Рішення № 20500139, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.11 Справа№ 5015/6845/11

За позовом: Приватного підприємства «Престижбуд-Україна», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат Стрий», м.Стрий Львівської області

про стягнення 32880,14 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Дубенюк Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник(довіреність від 18.11.2011 року)

від відповідача не з»явився

Права та обов»язким сторін , передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , суд роз»яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Приватне підприємство «Престижбуд-Україна»,м.Львів, звернулось з позовом до відповідача , Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат Стрий», м.Стрий Львівської області, про стягнення 32880,14 грн. заборгованості, у тому числі : 23256,64 грн. основного боргу, 1909,59 грн. 3% річних,5558,35 грн. інфляційних втрат, 2155,56 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт. У позовній заяві позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати.

26.12.2011 року позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог , у якій просить стягнути на його користь з відповідача 23256,64 грн. основного боргу; 1824,87 грн. 3% річних, 5010,99 грн. втрат від інфляції та відшкодувати судові витрати по справі.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.11.2011 року, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.11.2011 року, Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

Ухвалу про порушення провадження у справі позивач отримав 22.11.2011 р, а відповідач -10.11.2011 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 24.11.2011 року розгляд справи відкладався на 21.12.2011 року, а з підстав, зазначених в ухвалі від 21.12.2011 року на 27.12.2011 року.

В судове засідання 27.12.2011 року позивач явку повноважного представника забезпечив, уточнені заявою від 23.12.2011 року позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представником позивача подано до справи оригінал Довідки серія АЖ №363097 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відомостями, які містяться в ЄДР станом на 23.11.2011 року про відповідача. Із відомостей у довідці вбачається, що 20.07.2011 року вчинено в ЄДР запис за №1417145 0000 000939 ; назва реєстраційної дії : державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення; ідентифікацій код юридичної особи 00274878; місцезнаходження : 82400, Львівська область, місто Стрий , вулиця Грабовецька, будинок 3; найменування юридичної особи : Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий».

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відзиву, витребовуваних документів, зокрема : довідки про включення до ЄДРПОУ , доказів погашення заборгованості суду не надав. Заявлені позивачем вимоги відповідач не заперечив і не спростував належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір підлягає вирішенню господарським судом у строк не більше двох місяців від дати поступлення позовної заяви на розгляд до суду.

За таких обставин, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи судом та створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі , необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зважаючи на строки, в які даний спір має бути вирішено,- суд немає можливості для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

Виконання перелічених обов»язків стороною відповідача не підтверджується у даній справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами за Заявою про уточнення позовних вимог від 23.12.2011 року , яка поступила до суду 26.12.2011 року і зареєстрована за вх.№473.

Позивач стверджує , що 20 вересня 20007 року між ПП «Престижбуд-Україна» та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий»було укладено договір підряду №211/07, за умовами якого ПП «Престижбуд-Україна» зобов»язувалось виконати роботи по ремонту вантажопідіймального крану КСС-10 на замовлення Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий». Зобов»язання за договором позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить Акт №211/07 здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 26.01.2009 року . Відповідно до зазначеного Акту вартість виконаних підрядних робіт становила 47000,00 грн. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи. Позивач стверджує, що станом на 28.10.2011 року сума основного боргу становила 23256,64 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію 10.06.2011 року вих.№11-06/10-01 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 23256,64 грн. 13 липня 2011 року у листі-відповіді за вих.№525 на претензії №11-06/10-01 та №11-06/10-02 від 10.06.2010 року щодо сплати заборгованості в розмірі 27456,64 грн та пені відповідач повідомив, що у зв»язку із важким фінансовим становищем просить розтермінувати виплату даної заборгованості; повідомляв про перебування відповідача в стані припинення, у зв»язку із перетворенням.

Окрім суми основного боргу позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1824,87 грн та 5010,99 грн. втрат від інфляції (розрахунки додаються до заяви про уточнення позовних вимог).

Розглянувши матеріали справи, наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

20 вересня 2007 року Приватне підприємство «Престижбуд-Україна» в особі директора Р.М.Когута, який діє на підставі статуту, надалі підрядник , з однієї сторони , та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», в особі голови правління І.В.Климуха, який діє на підставі статуту, надалі замовник, з другої сторони , уклади Договір №211/07, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе : ремонт вантажопідіймального крана ккс-10.

Відповідно до умов в п.2.1, загальна вартість робіт , що підлягає виконанню по цьому договору складає :47000,00 грн, в т.ч. ПДВ -7833,33 грн.

Замовник проводить попередню оплату 100% згідно цього договору (п.3.1).

Договір підписано з зауваженнями :»п.3.1 слід читати в наступній редакції : п.3.1 : замовник проводить попередню оплату 50% від вартості робіт до їх початку. Решту 50% - оплачує протягом 5 (п»яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту здачі приймання виконаних робіт».

Як і зміст договору, зауваження підписані уповноваженими особами обидвох сторін, які підписали договір, завірені гербовими печатками замовника і підрядника.

Додатком №1 до договору, іменованому «Планова калькуляція №211/07»погоджено фактично договірну ціну за договором - 47003,89 грн.

26 січня 2009 року сторони підписали Акт №211/07 здачі-приймання виконаних робіт по Договору №211/07 від 20 вересня 2007 року, в якому підтвердили, що підрядником були виконані, а замовником прийняті наступні роботи : ремонт вантажопідіймального крана ккс-10; що робота виконана згідно договору №211/07 від 20 вересня 2007 року і виконана в повному обсязі та відповідає вимогам діючих норм і стандартів. В акті підтверджено обома сторонами, що вартість виконаних робіт по договору складає 47000,00 грн, в т.ч. ПДВ -7833,33 грн.

Акт підписаний уповноваженими особами підрядника і замовника, завірений гербовими печатками юридичних осіб.

Подані до справи копії банківських виписок із рахунку позивача підтверджують поступлення від ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» на рахунок позивача коштів, при цьому в графі «призначення платежу»чітко вказано договір №211/07 та вид робіт : ремонт вантожопідіймального крана.

Так, ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий»перерахував позивачу 07.11.2007 року 23500,00 грн, а 26.12.2008 року 3000,00 грн. за роботи по договору №211/07 (за ремонт вантажопідіймального крана). Всього : відповідач перерахував позивачу 26500,00 грн. В повному обсязі за виконані роботи ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий» не провело розрахунку з ПП «Престижбуд-Україна».

Позивач , відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 1824,87 грн 3% річних та 5010,99 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, як і не подав доказів проведення розрахунку з позивачем за виконані роботи, не висловив заперечень по заявлених вимогах.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

20 вересня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір №211/07 на виконання робіт по ремонту вантажопідіймального крана ксс-10.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов»язання за договором виконав.

Згідно акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 21.01.2009 року роботи виконані вартістю 47000,00 грн.

Відповідач роботи прийняв, про що свідчить зазначений вище, підписаний повноважними представниками сторін та завірений печатками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт ; жодних претензій щодо якості та об»ємів виконаних робіт, претензій до виконаних робіт відповідач позивачу не пред»являв, проте виконані роботи оплатив частково.

За своєю правовою природою договір від 20.09.2007 року №211/07 є договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або , за згодою замовника достроково.

У строки, встановлені сторонами в п.3.1 договору, ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий»повного розрахунку не провів з ПП «Престижбуд-Україна».

Відповідно до п.4.3 , договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір №211/07 укладений на невизначений строк (безстроковий).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково провів розрахунок з позивачем. Так, відповідач перерахував позивачу 07.11.2007 року 23500,00 грн, а 26.12.2008 року 3000,00 грн. Всього : відповідач перерахував позивачу 26500,00 грн. за виконані роботи.

Твердження позивача про те, що сума основного боргу на момент звернення з позовом до суду становила 23 256,64 грн., позивачем документально не підтверджена і спростовується наявними у справі документами.

Відповідно до ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов»язковим.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що поданими позивачем документами підтверджується наявність основного боргу в сумі 20500,00 грн, посилання позивача на ту обставину , що на скеровану відповідачу претензію за №11-06/10-02 від 10 червня 2011 року з вимогою погасити борг в сумі 23256,64 грн, боржник у відповіді від 13.07.2011 року №525 визнав зазначену суму заборгованості, судом до уваги не приймається, оскільки : по перше : документально у справі підтверджується сума основного боргу 20500,00 грн; по-друге : позивач скеровував відповідачу претензію вих.№11-06/10-01 від 10.06.2011 року про стягнення 23256,64 грн. заборгованості(копію якої долучив до справи) ; по третє: у відповіді №525 від 13.07.11 р відповідач посилається ще на одну претензію за №11-06/10-02 та на загальну суму заборгованості за двома претензіями 27456,64 грн та пеню, а не конкретно на суму заборгованості за претензією вих.№11-06/10-01.

Вимога позивача про стягнення основного боргу підлягає до задоволення в сумі 20500,00 грн ( 47000,00 грн 3000,00 грн 23500,00 грн =20500,00 грн).

Доказів сплати суми боргу ( що становить вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем, однак не оплачених повністю робіт 20500,00 грн) ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за виконані роботи , згідно договору № 211/07 від 20 вересня 2007 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.511 ЦК України зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов»язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Договором №211/07 від 20 вересня 2007 року таких умов не передбачено.

Відповідно до ст.520 ЦК боржник у зобов»язання може бути змінений іншою особою лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язання визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України (тобто, у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання). Стаття 527 ЦК України вимагає, щоб зобов»язання було виконано особисто боржником чи його представником і передано особисто кредитору чи його представнику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.528 ЦК України виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК , інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з матеріалами справи, обов»язок боржника (відповідача) по оплаті виконаних підрядних робіт не виконаний ні боржником, ні іншою особою, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 20500,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови п.3.1 договору, те, що акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 26 січня 2009 року , а повний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом п»яти банківських днів від дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, то оплата вартості виконаних підрядних робіт в повній сумі повинна була бути проведена включно по 2 лютого 2009 року ( 02.02.2009 року останній п»ятий банківський день). Відповідно, з 03.02.20009 року має місце прострочення виконання грошового зобов»язання.

Позивач правомірно за період лютий 2009 р - листопад 2011 року ( за весь час протермінування), відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні нарахування та 3% річних.

Однак, виходячи із суми основного боргу 20500,00 грн, сума інфляційних нарахувань за вказаний період прострочення виконання грошового зобов»язання підлягає стягненню в сумі 5007,00 грн, а 3 % річних в сумі 1787,68 грн.

Відтак, згідно Заяви від 23.12.11 р про уточнення позовних вимог задоволенню підлягає : вимога про стягнення основного боргу в сумі 20500,00 грн; вимога про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 5007,00 грн; вимога про стягнення 3% річних в сумі 1787,68 грн. , тобто, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27294,68 грн.

Згідно ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту належного виконання свого обов»язку перед позивачем по оплаті прийнятих підрядних робіт.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає 272,95 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Враховуючи, що відбулась реорганізація відповідача шляхом перетворення із Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий»(ідентифікаційний код юридичної особи 00274878; місцезнаходження : 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Грабовецька, будинок 3) на Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий «( ідентифікаційний код юридичної особи 00274878; місцезнаходження : 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Грабовецька, будинок 3) і такі зміни зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується Довідкою Серія АЖ №363097 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то до нової юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», як правонаступника, перейшло усе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий».

Про перебування ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий « у стані припинення господарської діяльності у зв»язку із перетворенням в Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», яке буде правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ, відкрите акціонерне товариство «Меблевий комбінат Стрий « інформувало позивача ще у відповіді на претензії за №525 від 13.07.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1.Відповідачем у справі вважати Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий «( ідентифікаційний код юридичної особи 00274878; місцезнаходження : 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Грабовецька, будинок 3) як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Стрий»( ідентифікаційний код юридичної особи 00274878; місцезнаходження : 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Грабовецька, будинок 3).

2.Уточнені Заявою від 23.12.2011 року (вх.№473 за 26.12.11р) позовні вимоги задоволити частковою

3.Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий«(ідентифікаційний код юридичної особи 00274878; місцезнаходження : 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Грабовецька, будинок 3) на користь Приватного підприємства «Престижбуд-Україна»(79066, м.Львів, вул..Гетьмана П.Полуботка,17 кв.24, ідентифікаційний код юридичної особи 33894823) 27294,68 грн. заборгованості, 272,95 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5. В решті вимог за заявою від 23.12.2011 р (вх.№473 від 26.12.11) про уточнення позовних вимог,та у відшкодуванні решти держмита - позивачу відмовити.

В судовому засіданні 27.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано, 30.12.2011 р.

Суддя Кітаєва С.Б.