Рішення № 20499778, 14.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 3/158-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд", Київська область, м. Вишгород

про стягнення 1536,65 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за дов. від 09.08.2011р. №776;

від відповідача: ОСОБА_2, за дов. від 21.03.2011р.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" (далі відповідач) про стягнення 1536,65 грн., з яких: 1051,71 грн. основний борг, 390,29 грн. інфляційні втрати, 94,65 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором субпідряду на виконання комплексу робіт на обєкті від 05.01.2006р. №274/СП, а саме: щодо невиконання вимог п. 4.3 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі, та її розгляд призначено на 23.11.2011р.

21.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення на позов у даній справі від 21.11.2011р., які взяті судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011р. розгляд справи відкладено на 14.12.2011р.

02.12.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано доповнення до заперечень на позовну заяву у даній справі від 02.12.2011р., які взяті судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

05.01.2006р. між ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (генпідрядник, позивач) та ТОВ "Інжбуд" (субпідрядник, відповідач) було укладено договір субпідряду №274/СП на виконання комплексу робіт на обєкті "Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки (по вул. Гончарній, Воздвиженській, Кожум'яцькій)" (надалі договір).

Відповідно до п.п. 1.1. договору субпідрядник бере на себе виконання якісно і в встановленні строки комплексу робіт з улаштування зовнішніх інженерних мереж та земляні роботи під житлові будинки на обєкті "Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки (по вул. Гончарній, Воздвиженській, Кожум'яцькій"), а генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

У п.п. 1.2. договору вказано, що договірна вартість робіт встановлюється даним договором за фактично виконані обсяги робіт, обґрунтованих цін та тарифів, згідно з ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями).

Згідно із п.п. 1.3. договору строк виконання робіт початок січня 2006 року кінець грудня 2006 року. Під закінченням робіт розуміється отримання відповідних документів експлуатуючих організацій або служб, що дають право експлуатації виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.3. договору за надані послуги генпідряду, субпідрядник щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника у розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20% ПДВ від суми за послуги підряду.

Додатковою угодою №1 від 03.01.2007р. до договору було внесено зміни щодо терміну виконання робіт, а саме: його продовжено з початку січня 2007 року до кінця грудня 2007 року.

Додатковою угодою №2 від 03.01.2008р. до договору було внесено зміни щодо терміну виконання робіт, а саме: його продовжено з початку січня 2008 року до кінця грудня 2008 року.

Додатковою угодою №3 від 02.01.2009р. до договору було внесено зміни щодо терміну виконання робіт, а саме: його продовжено з початку січня 2009 року до кінця грудня 2009 року.

30.09.2008 року між сторонами було складено акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 32162,40 грн., який підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток без заперечень та зауважень щодо якості чи строку виконання робіт.

Відповідно до п.п. 4.3. договору у відповідача виникло зобовязання щодо сплати позивачеві до 31.10.2011р. 1051,71 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідно до умов договору (п.п. 4.3.), відповідач повинен був остаточно розрахуватися перед відповідачем до 31.10.2008р. Проте, як зазначає позивач, станом на 31.10.2011р., відповідач існуючої заборгованості не погасив. Отже, оскільки докази іншого у суду відсутні, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1051,71 грн.

Твердження відповідача, викладені у запереченнях на позовну заяву від 21.11.2011р. та у доповненнях до заперечень на позов від 02.12.2011р., щодо того, що господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №23/143 між тими сторонами, з тих же підстав і про той же предмет спору є необґрунтованим та таким що не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з рішення господарського суду міста Києва у справі №23/143 від 25.10.2011р., яким позовні вимоги ТОВ "Інжбуд" задоволено повністю та стягнуто з ПбАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього 32162,40 грн. основного боргу, предметом спору є різні за розміром суми, заборгованість по яких виникла у звязку з невиконанням сторонами різних пунктів договору субпідряду на виконання комплексу робіт на обєкті від 05.01.2006р. №274/СП. Крім того, відповідач зазначає, що у апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва у справі №23/143 від 25.10.2011р. яку подало ПбАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, позивач (заявник апеляційної скарги) посилається на несплату відповідачем заборгованості у розмірі 1051,71 грн., яка є предметом спору у справі 3/158-11. Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва у справі №23/143 від 25.10.2011р., скаржником не було заявлено, під час розгляду справи у суді першої інстанції, вказаних вище грошових вимог, а відповідно до частини третьої статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1051,71 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 390,29 грн. інфляційних втрат та 94,65 грн. 3% річних.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних за несвоєчасне здійснення оплати за договором субпідряду на виконання комплексу робіт на обєкті від 05.01.2006р. №274/СП, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно і тому задовольняє вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 94,65 грн. повністю.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, за вказаний позивачем період, суд встановив, що відповідний розрахунок, зроблено позивачем невірно, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасну сплату заборгованості за договором субпідряду на виконання комплексу робіт на обєкті від 05.01.2006р. №274/СП, судом задовольняються частково, а саме у розмірі 340,75 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1051,71 грн. основного боргу, 94,65 грн. 3% річних та 340,75 грн. інфляційних втрат, загалом 1458,11 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" (07332, Київська область, м. Вишгород, промбаза заводу "Карат"; код ЄДРПО України 13699651) на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6; код ЄДРПО України 04012655) 1051 (одну тисячу пятдесят одну гривню) 71 коп. основного боргу, 94 (девяносто чотири гривні) 65 коп. 3% річних, 340 (триста сорок гривень) 75 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три гривні) 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяА.В. Лопатін

Дата підписання: 26.12.2011р.