Вирок № 20496035, 19.04.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-24/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 р.м. Жмеринка Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

судді Камінського В.П.,

народних засідателів: Макогона І.М., Мельника В.В., Руцького І.В.,

секретаря Буга Р.М.,

з участю: прокурора Левчук С.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

цивільного позивача ОСОБА_3, цивільного відповідача підсудного ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше судимого 05.12.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обовязків у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.187, ст. 304 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Верхівка Барського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, призовника, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2008 року в АДРЕСА_6 Вінницької області, в післяобідню пору, ОСОБА_8 розпивав куплені ним спиртні напої з підсуднім ОСОБА_7, достовірно знаючи при цьому, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 і є неповнолітнім.

Ввечері підсудній ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому підсудному ОСОБА_7 вчинити розбійний напад на жительку с. Підлісний Ялтушків ОСОБА_5, що б заволодіти її грошима. Спочатку ОСОБА_7 відмовлявся приймати участь у вчиненні злочину, однак ОСОБА_8 переконав його прийняти участь у вчиненні злочину, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є жінкою похилого віку, проживає одиноко, родичів не має і тому не буде звертатись в міліцію. Приблизно о 23:00 год. ОСОБА_8 привів ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 в цьому ж селі, в якому проживає потерпіла - ОСОБА_5. Підійшовши до вхідних дверей підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою піж собою, діючи узгоджено, в групі осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, ногами по черзі з силою стали наносити удари по дверях, поки не пошкодили їх - вибивши деревину (фільонку) в правій половині дверей. Через утворений отвір по черзі підсудні ОСОБА_8 з ОСОБА_7 руками намагались відкрити двері, ОСОБА_7 під час чергової спроби відчинив засув на дверях з середини і вони проникли в будинок, а потім зайшли в кімнату де на ліжку лежала потерпіла ОСОБА_5. Підійшовши до ліжка, ОСОБА_8 одразу почав вимагати у потерпілої гроші. Однак ОСОБА_5 відповіла, що грошей не має, так як не отримала пенсії. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно із застосовуванням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тут же на ліжку взяв подушку та накинув її на обличчя лежачої ОСОБА_5 і умисно, без мети вбивства, щоб налякати потерпілу з силою натиснув на подушку, душачи таким чином її, знову став вимагати гроші, погрожуючи задушити потерпілу та спалити. Потерпіла ОСОБА_5 відчувала фізичний біль і їй було важко дихати. ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 шукати гроші в кімнаті, утримуючи і душачи ОСОБА_5. З метою відшукання грошей потерпілої, ОСОБА_7 перевірив тумбочку в кімнаті та за образами на стінах, однак грошей не знайшов. Після того, як ОСОБА_8 припинив душити ОСОБА_5, вона повідомила, що у неї є гроші в сумі 13 грн., які вона тримає для священика, після чого передала їх ОСОБА_7. Потім, за вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_7 вийшов в суміжну кімнату, де шукав гроші під скатеркою на столі, а також в шафі, вигорнувши з неї весь одяг, знайшовши конверт з фотографіями рідних ОСОБА_5 та вітальні листівки, які не мають майнової вартості, вважаючи, що там можуть бути гроші, викрав його. Вийшовши з будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пішли по вулиці, по дорозі перевірили вміст конверту, не знаходячи в ньому для себе нічого цінного, викинули його разом з фотографіями та вітальними листівками в криницю. Викрадені у потерпілої гроші в сум 13 грн. витратили на придбання спиртних напоїв.

Відповідно до висновку експерта № 41 від 12.02.2008р. у потерпілої ОСОБА_5 мало місце: синці у виличній ділянці обличчя справа, в правій вушній раковині. Вказані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо і при стисненні обличчя подушкою 24.01.2008 року і за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а дії ОСОБА_8 ще й за ст. 304 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Підсудний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 року, біля 16 год., знаходячись у домоволодінні ОСОБА_9 1922р.н., по АДРЕСА_4, розпивав спиртні напої із мешканцем вказаного будинку ОСОБА_10 1951р.н., в ході чого попросив у останнього виконати декілька пострілів із мисливської рушниці «Иж-27 Е», 12 калібру НОМЕР_1, належної ОСОБА_10, на що останній погодився. Вистріливши на подвір'ї вказаного домоволодіння три набої, обидва повернулися до будинку, де продовжили розпивати спиртні напої.

Після 17 год. ОСОБА_7 ще раз запитав дозволу у ОСОБА_10 постріляти з мисливської рушниці, але останній категорично відмовив. На цьому ґрунті між ними виникла суперечка, яка згодом переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_10 залишив місце спільного розпивання спиртних напоїв та, погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, вийшов в іншу кімнату будинку з мисливською рушницею, яку прикладом поставив на підлозі, сперши на ліжко, а сам став спиною біля ліжка, тримаючи в руках мобільний телефон. В цей час підсудній ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, увійшов в кімнату, де знаходився ОСОБА_10, та з метою нанесення йому - ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, взяв в руки рушницю, став навпроти ОСОБА_10 та, прикладаючи максимум зусиль, умисно наніс йому удар прикладом рушниці в обличчя, в результаті чого той впав без свідомості на ліжко.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудній ОСОБА_7, побачивши біля ОСОБА_10 три набої, які випали із одягу останнього при його падінні, підібрав їх та, спорядивши два набої до рушниці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, протиправно, без будь-яких вагань, з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_10, спрямував мисливську рушницю «Иж-27 Е» в ліву ногу останнього, а саме в область лівого колінного суглобу та шляхом натискання на спусковий гачок, виконав із неї постріл у визначену ділянку тіла, таким чином заподіявши ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, від якого наступила смерть останнього.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №116/1 від 04.01.2010р. та №57/116/1 від 19.03.2010р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: рани по передній та задній поверхнях лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, а також виявлено закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, яке привело до зовнішньої масивної кровотечі. Вогнепальне дробове наскрізне поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, від якого настала смерть ОСОБА_10, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва виникли від дії тупого твердого предмету, яким міг бути приклад рушниці належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Після отримання вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, смерть ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу, в період якого він не міг виконувати активні дії (бігати, ходити).

Дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України. Потерпілою ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов.

Вчинивши вищевказане підсудний ОСОБА_7 почув, що в сусідній кімнаті кричить ОСОБА_9 намагаючись привернути увагу околишніх мешканців вулиці. Він підійшов до неї в іншу кімнату та наказав заспокоїтись, але вона продовжила свої заклики про допомогу та попрямувала до виходу з кімнати будинку для припинення та викриття його злочинних дій. В свою чергу підсудні ОСОБА_7, не бажаючи щоб про вчинений ним злочин відносно ОСОБА_10 стало відомо, штовхнув ОСОБА_9, від чого вона сіла на ліжко та провів із рушниці попереджувальний постріл вгору, намагаючись таким чином залякати останню, але ОСОБА_9 продовжувала кликати на допомогу.

Тоді підсудний ОСОБА_7, діючи з метою приховання раніше вчиненого злочину відносно ОСОБА_10, розуміючи, що залишаючи в живих очевидця злочину, наражає себе на ризик викриття з боку правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, зарядивши третій набій до мисливської рушниці «Иж-27 Е» НОМЕР_1 та, спрямувавши її дуло в обличчя ОСОБА_9, шляхом натискання на спусковий гачок, виконав із неї постріл, в результаті чого свавільно, протиправно позбавив життя ОСОБА_9.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №117/1 від 04.01.2010р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено рани в скроневій ділянці голови зліва та в лобно-тім'яній ділянці голови справа, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, дробин, пижів та прокладок в залишках речовини головного мозку та внутрішній поверхні м'яких тканин голови, а також виявлено синці навколо правого ока та в ділянці верхньої повіки лівого ока. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, залишками дробин, пижів і прокладок в рановому каналі, а також результатами лабораторних методів дослідження. Вогнепальне дробове наскрізне поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, від якого настала смерть ОСОБА_9, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Після отримання ОСОБА_9 вищевказаних тілесних ушкоджень, смерть останньої настала миттєво та вона не могла виконувати будь-які цілеспрямовані дії.

Дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за п. 9 ч. 2 ст.115 КК України. Потерпілою - ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудній ОСОБА_7, перебуваючи у вказаному домоволодінні, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку мисливської рушниці «Иж-27 Е», 12 калібру НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_10 на праві приватної власності, шляхом таємного незаконного її викрадення із будинку. Після чого, залишивши тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_9, покинув місце події та попрямував у напрямку центра села до оселі свого батька ОСОБА_12, що по АДРЕСА_5

Згідно висновку товарознавчої експертизи №192 від 01.02.2010р. вартість мисливської рушниці «Иж-27 Е», 12 калібру, НОМЕР_1 становить 3200 (три тисячі двісті) грн..

Дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду пояснив, що проживає з батьками в АДРЕСА_6. З квітня 2007 р. він працював охоронником в м. Києві у «Надра Банку» по змінно. 24.01.2008 року, коли він перебував в селі Підлісний Ялтушків, зустрівши свого знайомого ОСОБА_7, достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, разом з ним прийшов в магазин, де купив пляшку пива, яку випив сам. Потім купив пляшку горілки ємкістю 0.5 л, якою пригостив неповнолітнього ОСОБА_7, вони випивши її біля пам'ятника в центрі села. Коли почало смеркати, ОСОБА_8 знову в магазині купив пляшку горілки ємкістю 0.25 л, якою знову ж пригостив ОСОБА_7 і разом з ним її випив. Після того вони разом пішли додому ОСОБА_13 де в її будинку разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вживали спиртні напої. Вийшовши з будинку на вулицю ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 пограбувати ОСОБА_5. Спочатку ОСОБА_7 відмовлявся іти з ним, але після того як ОСОБА_8 пояснив йому, що бабка живе сама, у неї нікого з родичів не має і в міліцію вона не заявить, ОСОБА_7 погодився. Вони пішли до хати ОСОБА_5, попереду йшов ОСОБА_8, а ОСОБА_7 позаду адже не знав куди йти. Біля 23 год. вони прийшли на місце до будинку ОСОБА_5, що в с. Підлісний Ялтушків. Вони по черзі попробували відкрити вхідні двері, але вони виявились зачиненими. Після цього, щоб проникнути в будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли по декілька ударів ногою в двері, від чого в правій половині дверей пошкодилась одна з дерев'яних фільонок напроти дверної ручки. В цей отвір ОСОБА_8 просував руку але двері відчинити не зміг, лише з чергової спроби, шляхом просунення руки в отвір дверей ОСОБА_7 відчинив двері зсередини. Двері були закриті на засов. Першим в будинок зайшов ОСОБА_8 і наказав ОСОБА_7 слідувати за ним. В коридорі він присвічував ліхтариком в запальничці, коли шукали вмикач світла. Включивши світло в коридорі, вони обидва зайшли в кімнату де на ліжку лежала ОСОБА_5. ОСОБА_8 одразу став вимагати гроші у баби, погрожував задушити її, однак вона сказала, що грошей у неї не має, так як ще не отримала пенсії. Тоді ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 перевірити тумбочку біля вікна, той вийняв з відти якісь банки, але грошей не знайшов. Потім він з ОСОБА_7 вийшли в суміжну кімнату, в цей час бабка сказала, що у неї є гроші, які вона тримає для священика. До неї підійшов ОСОБА_7 якому вона віддала 13 грн., що достала з піджака, після чого він повернувся в суміжну кімнату, де був ОСОБА_8, який йому наказав пошукав гроші під скатеркою на столі, що ОСОБА_7 і зробив, а потім перевірив шафу, вигорнувши звідти всі речі, але нічого там не знайшов. Біля стола стояла радіола, на кришці був конверт з чимось, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 забрати його, так як там можуть бути гроші, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_8 рукою скинув радіолу на підлогу. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з будинку на вулицю і по дорозі останній витяг конверт, вони разом перевіривши його вміст, не знайшовши нічого цінного для себе, адже там були тільки фотографії і старі поздоровні листівки, викинули їх в криницю. Викрадені гроші вони витратили на придбання спиртних напоїв. А саме, після вчиненого злочину попрямували додому до ОСОБА_16, який за їх проханням на викрадені кошти у ОСОБА_5 придбав самогон, який вони в ту ж ніч розпили.

Гроші, викрадені з будинку у ОСОБА_5 були купюрами: дві номіналом 5 гривень, одна номіналом 2 гривні, одна номіналом 1 гривню.

Разом з тим, ОСОБА_8 заперечив той факт, що душив лежачу на ліжку ОСОБА_5 подушкою та підпалював вогонь на газовому балоні в сінях, залишивши його горіти. Пояснив, що даючи такі покази на досудовому слідстві, оговорив себе, в звязку з тим, що до нього зі сторони працівників міліції застосовувався фізичний та психологічний тиск.

При цьому підсудній не заперечує проти показів, які він давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_17 про те, що він підійшов до ліжка на якому лежала ОСОБА_5, після того як вона повідомила, що грошей в неї немає, він взяв подушку з під її голови, поклав їй її на обличчя зверху і став натискати руками на подушку зверху, душачи таким чином бабку, знову став вимагати у неї гроші, говорив, якщо вона не дасть грошей, то задушить і спале її. Умислу на її вбивство він не мав, хотів її лише налякати. Утримуючи подушку на обличчі ОСОБА_5 він сказав ОСОБА_7, щоб він подивився за грошима в тумбочці біля вікна. ОСОБА_7 при ньому відкрив тумбочку, присвітив ліхтарем з запальнички, який дав йому ОСОБА_8, сказав, що грошей в тумбочці не має. ОСОБА_8 перестав душити подушкою бабку, відійшов в сторону, але подушка залишилась у неї на обличчі.

Виходячи з кімнати, в сінях ОСОБА_8 побачив газовий балон без редуктора, відкрутив кран на балоні і запалив газ прямо з горловини, полумя було 20 см. доверху. Вогонь горів 5 хв., а він стояв тут же в коридорі. Потім з кімнати вийшов ОСОБА_7 і попрямував на вулицю, вогонь на газовому балоні потух, але газ продовжував виходити, адже балон шипів. В цей час ОСОБА_8 трохи прикрутив балон, але не до кінця, так як газ продовжував виходити з балона і шипіти, виключив світло в сінях і теж вийшов на вулицю, прикрив за собою не до кінця двері (Т. 1 а.с.260-261).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах свою вину: за ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю; за ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково, за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України не визнав.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 визнав частково, а саме: заявлених до відшкодування 50000 грн. матеріальних збитків визнав повністю, 500000 моральної шкоди не визнав.

Суду пояснив, що його мати - ОСОБА_18 працює в Москві, приїжджає додому раз на три місяці, батько - ОСОБА_12 проживав в АДРЕСА_6. Батьки розлучені, однак він часто приїжджаю до батька в гості . Травм голови у нього не було, на облік у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

24 січня 2008 року підсудний ОСОБА_7 приїхав в с. Підлісний Ялтушків до свого батька. В післяобідню пору в селі біля магазину зустрів ОСОБА_8, який пив пиво. Потім ОСОБА_8 купив в магазині пляшку горілки на 0,5 л, якою пригостив його. Вони її випили біля пам'ятника в центрі села. Після цього ОСОБА_8 знову купили в магазині пляшку горілки, якою ємкістю не памятає. Потім вони ще ходили до ОСОБА_13 в якої також вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 запропонував йому піти до ОСОБА_5 та викрасти у неї гроші, так як вона проживає сама. Підсудний ОСОБА_7 спочатку не погоджувався, однак коли ОСОБА_8 сказав, що в міліцію вона не заявить, так як дуже стара та у неї нікого не має, погодився. ОСОБА_8 вирушив вперед, а він йшов за ним, та як не знав куди йти. Біля 23 год. вони пришли до будинку ОСОБА_5 в с. Підлісний Ялтушків, по черзі били по вхідних дверях ногами, в правій половині яких утворився отвір. Після деяких спроб, просунувши руку в отвір ОСОБА_7 відчинив засув дверей з середини. ОСОБА_8 зайшов перший в будинок, наказавши іти за ним, при цьому присвічувати ліхтарем в запальничці, а потім включив світло в коридорі. Потім зайшли в кімнату, де лежала на ліжку ОСОБА_5 у якої ОСОБА_8 почав вимагати гроші, погрожуючи задушити. Вона сказала, що у неї не має грошей, так як не отримала пенсію. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 перевірив в цій кімнаті тумбочку, з якимись банками та посудом, але грошей не знайшов, потім подивився за образами в кімнаті над ліжком бабки шукаючи гроші, але їх теж там не знайшов. Після цього вони вийшли в сусідню кімнату, але ОСОБА_5 повідомила, що в неї є 13 грн., які вона приберегла для священика. Почувши це, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 забрати в баби гроші, що той і зробив. Потім вийшов в кімнату, де знаходився ОСОБА_8, і знову ж за його вказівкою шукати гроші, подивився під скатеркою на столі, але там грошей не знайшов. На столі стояла радіола, з поверхні якої ОСОБА_7 взяв конверт, так як там могли бути гроші, після чого ОСОБА_8 перекинув її рукою на пол. Потім ОСОБА_7 перевірив шафу, викинувши з відти якісь речі, але грошей там не знайшов. В цей час бабка сіла на ліжку і так сиділа, а вони вийшли з будинку. Коли вони йшли по дорозі вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірили вміст конверту, побачивши, що в там були лише старі фотографії і вітальні листівки, викинули все в криницю. Після вчиненого злочину попрямували до будинку ОСОБА_16, який за їх проханням на викрадені кошти у ОСОБА_5 придбав самогон, який вони разом розпили. Гроші, викрадені з будинку у ОСОБА_5 були купюрами: дві номіналом 5 гривень, одна номіналом 2 гривні, одна номіналом 1 гривню.

Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 знав, що він є неповнолітнім. Разом з тим, ОСОБА_7 вказав, що не бачив як ОСОБА_8 душив ОСОБА_5 подушкою та підпалював вогонь на газовому балона в сінях.

При цьому підсудній не заперечує проти показів, які він давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_20 та законного представника, де показав що ОСОБА_8 взяв подушку з під голови ОСОБА_5, накинув її на обличчя і утримував так подушку на обличчі бабки, натискуючи на неї, душив її таким чином, знову почав вимагати у бабки гроші, говорив, щоб вона їх віддала, а то він її задушить і спалить. ОСОБА_7 сказав, що він не душив бабку, на що ОСОБА_8 крикнув, що він знає, що робить. ОСОБА_21 не кричала і не пручалась. Коли ОСОБА_7 обшукав вказану кімнату і нічого не знайшов, ОСОБА_8 забрав руки з подушки і вони з ним вийшли в сусідню кімнату. Після чого баба скинула подушку з голови та сказала, що у неї є 13 грн., які вона тримає для батюшки. ОСОБА_7 підійшов до ліжка і ОСОБА_5 з кишені піджака, який висів біля ліжка, витягнула гроші і дала їх йому.

Коли вони вийшли в коридор, ОСОБА_8 почав відкручувати газовий балон, який був без редуктора, з нього почав шипіти газ, запальничкою він запалив газ, пробував ще відкрутити його, щоб був більший тиск, але вогонь погас. Так декілька разів ОСОБА_8 підпалював газ в балоні, хотів зробити вогонь більшим, але у нього нічого не виходило, полумя залишалось висотою 1015 см., таким його ОСОБА_8 і залишив. Потім ОСОБА_7 вийшов з будинку, а за ним згодом вийшов ОСОБА_8 (Т.1 а.с.254-255).

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року, біля 11 год., порізавши дрова у ОСОБА_22, він разом із останнім, батьком ОСОБА_12, ОСОБА_23 розпили 1 л самогонки, після чого пішли додому. О 14 год. до нього на велосипеді заїхали ОСОБА_23 разом із ОСОБА_22 і вони втрьох поїхали у центр села Підлісний Ялтушків, де на автобусній зупинці розпили 0,5 л самогону. Після чого, ОСОБА_7 пішов до будинку в якому проживає батько, де переодягнувся в голубі спортивні штани та вельветову куртку коричневого кольору. Переодягнувшись, він попрямував до ОСОБА_10 так як той раніше запрошував до себе в гості. Приблизно о 17 год. прийшовши до останнього, той запросив до свого будинку в якому з ОСОБА_7 почав розпивати спиртне. Випивши з ним по 3 чарки самогону, недопивши половину пляшки, ОСОБА_10 похвастався своєю рушницею, в звяжу з чим ОСОБА_7 попросив у нього постріляти. Той погодився і вони вийшли на двір. Розставивши металеві банки на штахетах забору, з дистанції 10 метрів, ОСОБА_7 виконав два постріли, після чого захотів ще постріляти, тому попросив у ОСОБА_10 набоїв до рушниці, але він відмовив. Віддавши рушницю, ОСОБА_10 відразу зарядив її і дав ще раз провести постріл з умовою, що після нього вони підуть до хати розпивати спиртне, погодившись з ним та вистріливши з рушниці у повітря, ОСОБА_7 зайшов у будинок, де з потерпілим випили 2-3 чарки самогону. ОСОБА_7 уточнив, що жодного разу не попав в ціль.

Згодом ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_10 дозволу знову постріляти, але потерпілий відмовив, з чим останній не погодився, тому вдруге попросив мисливську рушницю, але потерпілий категорично відмовив, вдаривши ОСОБА_7 кулаком два рази по обличчю. У відповідь він встав із стільця і відповів ударом кулаком по обличчі ОСОБА_10 від чого той ще більше розлютився, взявши мисливську рушницю, пішов в іншу кімнату та діставши мобільний телефон, розпочав у ньому щось шукати, при цьому погрожуючи тим що викличе своїх товаришів, які приїдуть і заб'ють ОСОБА_7. Почувши це ОСОБА_7 розлютився, взяв мисливську рушницю, яка була сперта на ліжко та у відповідь на погрози із сторони потерпілого, вдарив її прикладом в обличчя ОСОБА_10, від чого останній втратив свідомість та впав грудьми на ліжко. Із карману штанів потерпілого випало 3 набої до рушниці, які він підібрав і зарядив 2 патрони у рушницю. В цей час потерпілий лежав на ліжку і хрипів. Зарядивши рушницю, ОСОБА_7 різко її смикнув верх внаслідок чого нажав на курок і здійснив постріл в ліве коліно ОСОБА_10, простреливши його, від чого той зойкнув, продовжуючи лежати у вказаний позі. На цей вистріл відгукнулася ОСОБА_9, яка перебувала в іншій кімнаті і почала кричати на адресу ОСОБА_7. Почувши її крики він зайшов до неї в кімнату, в цей момент потерпіла спробувала вибігти на вулицю, але підсудний не дав її цього зробити, відштовхнувши рукою в плече, від чого ОСОБА_9 впала на ліжко і продовжувала галасувати і кликати на допомогу. З метою припинити крики потерпілої, він вистрілив із рушниці в стелю, при цьому розбив лампочку і світло погасло, але в іншій кімнаті воно продовжувало горіти і він все бачив, в цей час ОСОБА_9 продовжувала кричати далі, тому ОСОБА_7 зарядив в рушницю третій патрон і, спрямувавши її дуло в напрямку ОСОБА_9, вистрілив і попав у верхню частину її тіла. Від вистрілу потерпіла впала. Уточнив, що стріляв у потерпілу для того, що б остання перестала кричати і звати на допомогу, боявся бути викритим, але умислу на вбивство не мав. ОСОБА_7 залишив будинок, взявши із собою мисливську рушницю, крім неї більше нічого не брав, та попрямував у центр села, щоб на велосипеді, який залишив там ОСОБА_23 поїхати додому батька. Допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надавати не намагався. Коли він виходив із будинку ОСОБА_10 був ще живий, адже подавав якісь звуки, проте не рухався, залишався в тій позі, як він його залишив після пострілу, а ОСОБА_9 була мертва, адже мовчала. Так, дійшовши до дитячого садка, його зупинили працівники міліції у кількості 3-х чоловік, які запитали звідки в нього рушниця, де документи на неї і що він з нею робить ходячи по селі. ОСОБА_7 повідомив, що рушниця належить йому, а документи забув вдома. Після цього ОСОБА_7, злякавшись бути викритим у вчиненому злочині, кинув рушницю і почав тікати. Працівники міліції його не здоганяли. Сховавшись у центрі села, ОСОБА_7 взяв велосипеда і поїхав до будинку батька, де ліг спати.

Через добу з 01на 02.12.2009 року до будинку тітки ОСОБА_24, де він гостював, приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_7 до райвідділу.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_8 та часткового визнання вини ОСОБА_7, їх вина у вчиненні злочинів повністю доведена сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

По епізодам вчинення розбійного нападу 24.02.2008 р. відносно потерпілої ОСОБА_5.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_3. За нею доглядає сусідка ОСОБА_6. Вночі 24.01.2008р. вона проснулась від того, що хтось дуже сильно стукав у двері. Через деякий час до неї у хату зайшов незнайомий чоловік і підійшов до ліжка на якому вона лежала, почав вимагати у неї гроші. Коли потерпіла відповіла, що грошей у неї не має, незнайомець сказав, якщо вона не віддасть гроші, він її задушить. Потім цей чоловік взяв з під її голови подушку, кинув їй на обличчя і став душити і знову вимагати гроші, в цей час їй було важко дихати, вона відчувала фізичний біль. Через деякий час він скинув подушку з її обличчя, сказав, щоб вона дала йому хоч щось. Тоді вона повідомила, що у неї є 13 грн. для священика, витягнувши їх з кишені піджака, передала в руки незнайомцю. Після цього він перевірив шафу, тумбочки, звідки повикидав всі речі, поскидав образи зі стін, потім сказав, що спалить її і вийшов з кімнати. Через деякий час вона побачила як в сінях горить полумя з газового балона. Вона підійшла до нього та закрутила запобіжник на балоні, загасивши його, а також закрила вхідні двері. Ранком до неї прийшла додому ОСОБА_6, якій вона розповіла, що на неї вночі невідомі скоїли напад. Крім грошей, у неї з будинку викрали фотографії з рідними і вітальні листівки ( Т1 а.с.42-43).

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що проживає в м. Бар з дружиною ОСОБА_6. АДРЕСА_6 знаходиться будинок батьків дружини. Недалеко, в цьому ж селі, одиноко проживає престаріла ОСОБА_26. В 1998 році остання зробила заповіт на його дружину, а вона в свою чергу доглядаємо за нею. 25.01.2008 року його дружина, яка перебувала в с. Підлісний Ялтушків по мобільному телефону повідомила, що хтось в ніч з 24 на 25.01.2008р. вчинив на ОСОБА_5 напад. Дружина та він повідомили про це міліцію. Вечором, цього ж дня, він приїхав в с. Підлісний Ялтушків, оглянувши уважно будинок ОСОБА_5 побачив, що в правій половині дверей вибита «фільонка», в дверях отвір, в кімнатах був безлад, речі викинуті з шафи та тумбочки, на підлозі валялась радіола. В сінях над газовим балоном, на стелі, був слід від вогню, обгорівша стіна та павутиння. Йому ОСОБА_5 розповіла, що в ніч з 24 на 25.01.2008 року невідомі особи вибили двері в її будинок, коли зайшли в будинок, почали вимагати у неї гроші, один з нападників накинув їй на обличчя подушку і почав душити, погрожуючи вбити її, від чого вона відчувала фізичний біль і не могла добре дихати, дуже налякалась, потім віддала нападнику єдині, які у неї були, гроші в сумі 13 грн., які вона зберігала для священика. Нападники, коли виходили з будинку, відкрутили вентиль газового балона, запалили газ, а потім пішли. Згодом вона підійшла до газового балона і сама закрила вентиль, потушила полум'я. Також повідомив, що вхідні двері в будинок ОСОБА_5 закривались на один поворот внутрішнього замка і на засув з середини.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає в м. Бар з чоловіком. В АДРЕСА_6 знаходиться будинок її батьків, недалеко від якого одиноко проживає ОСОБА_26, родини у неї немає. В 1998 році ОСОБА_5 зробила на неї заповіт, тому вона з чоловіком доглядаємо за нею. 24.01.2008 року вона знаходилась в зазначеному селі, та в післяобідню пору була в будинку у ОСОБА_5. Коли вона пішла ОСОБА_5 закрила двері у будинку, так як рано лягає спати. 25.01.2008 року, близько 09 год. прийшовши до будинку ОСОБА_5 побачила, що перед хатою обірвана мотузка для білизни, права половина вхідних дверей пошкоджена - вибита «фільонка». Двері були відкриті, коли я зайшла в коридор, то почула сильних запах газу. Тут же в дверях стояла ОСОБА_5, яка розповіла, що в ніч з 24 на 25.01.2008 року невідомі особи пошкодили вхідні двері, зайшли в будинок, стали вимагати у неї гроші, при цьому один з нападників накинув її на обличчя подушку і душив її коли вона лежала на ліжку, говорив, що задушить її або спалить газом, якщо вона не віддасть йому свої гроші. ОСОБА_5 повідомила також, що від удушення подушкою вона відчувала фізичний біль, їй було важко дихати, при цьому вона сильно налякалась і віддала невідомим усі, які в неї були гроші в сумі 13 грн. для священика. Обличчя нападників вона не бачила, нападники шукаючи гроші поперевертали всі речі в будинку, з шаф та тумбочки речі було викинуто на підлогу, зі стін були зірвані образи, на підлозі валялась радіола. В коридорі будинку в кутку стояв газовий балон, над яким була опалена стеля і павутиння. ОСОБА_5 сказала, що коли нападники виходили з будинку, то відкрутити вентиль на газовому балоні і запалили газ. Почувши, що нікого в будинку не має, вона сама підійшла до газового балона, закрутила вентиль, погасивши таким чином полум'я, потім закрилась в хаті. Після почутого вона зателефонувала своєму чоловікові, розповіла про побачене, а потім сільському голові. Пізніше, від працівників міліції вона взнала, що з будинку також нападниками було взято конверт з фотографія рідних ОСОБА_5 та вітальні листівки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_7 В цьому ж селі АДРЕСА_11 проживає його мати ОСОБА_27 разом з батьком і братом - ОСОБА_8. 24.01.2008р. вночі, приблизно біля 24 год. до нього прийшов брат - ОСОБА_8 з ОСОБА_7, які були на підпитку. Вони принесли з собою півпляшки горілки, яку вони тут же і розпили. Потім ОСОБА_7 дав йому 10 грн. двома купюрами номіналом по 5 гривень, 3 грн. - купюрами номіналом 2 гривні та 1 гривня і сказав з братом в один голос, щоб він купив горілки. Тоді він взяв гроші, пішов і у односельчанки ОСОБА_28 купив 1л горілки за 10 грн. отримані від ОСОБА_7. Повернувшись додому він разом з хлопцями випили куплену горілку і біля 01 год. ночі хлопці пішли додому, він ліг спати. 25.01.2008 року ОСОБА_16 за 3 грн. отримані від ОСОБА_7 купив собі цигарок. Про те, що гроші викрадені не знав.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 05.02.2008р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчої дії з участю ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які кожен окремо розповіли про обставини вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_5. Так ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розповіли, що 24.01.2008 року вони зустрілись в селі, стали вживати алкогольні напої. Пізно вечором ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 піти до ОСОБА_5 і пограбувати її, на що останній погодився. О 23 год. прийшли до будинку ОСОБА_5 в с. Підлісній Ялтушків, по черзі почали ногами вибивати вхідні двері в будинок, пошкодивши одну з половин дверей, відкрили їх і обоє зайшли в будинок. Включили світло в коридорі, потім зайшли в кімнату де спала ОСОБА_5 і ОСОБА_8 почав вимагати у неї гроші, однак вона говорила, що грошей не має . Тоді ОСОБА_8 почав душити її подушкою і знову вимагав гроші, погрожуючи що вб'є її. Потім ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 перевірив тумбочку біля ліжка, але грошей не знайшов. Коли ОСОБА_8 забрав подушку з голови ОСОБА_5, вона віддала їм 13 грн., які тримала для священика. Потім вони ще шукали гроші в суміжній кімнаті, коли не знайшли вийшли на вулицю, прихопивши з собою конверт з чимось. На вулиці перевірили вміст викраденого конверту, в якому були фотографії і вітальні листівки, викинули їх в криницю. Гроші, викрадені у потерпілої витратили на придбання спиртних напоїв.

Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_7, кожен окремо на місцевості показували, як саме вони ногами вибивали двері в будинок ОСОБА_5, як ОСОБА_8 душив подушкою потерпілу, вимагаючи при цьому гроші, де саме і як шукали гроші, і як їм віддала гроші в сумі 13 грн., де взяли конверт з вітальними листівками і фотографіями, де по дорозі їх викинули. Під час слідчої дії застосовувалась фотозйомка, були складено документи, в яких він розписався .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 05.02.2008 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчої дії з участю ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які кожен окремо, і в різний час розповіли про обставини вчинення ними нападу на ОСОБА_5. Так розповіли, що 24.01.2008 року вони зустрілись в селі, стали вживати алкогольні напої. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 піти до ОСОБА_5 і пограбувати її, на що останній погодився. О 23 год. прийшовши до будинку ОСОБА_5 в с. Підлісний Ялтушків, по черзі почали ногами бити по вхідних дверях в будинок. Пошкодивши одну з половин дверей, відкрили двері і обоє зайшли в середину, включили світло в коридорі, потім зайшли в кімнату де спала ОСОБА_5. ОСОБА_8 почав вимагав гроші у ОСОБА_5, однак вона говорила, що грошей не має. Тоді ОСОБА_8 взяв подушку і став душити потерпілу, таким чином знову вимагав гроші, погрожуючи, що вб'є її. Потім ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 перевірити тумбочки біля ліжка, виконавши це, останній в них грошей не знайшов. ОСОБА_8 забрав подушку з голови ОСОБА_5, після чого вона віддала їм 13 грн.. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_7 вийшли в суміжну кімнату, де також стали шукати гроші, але не знайшли. Виходячи з будинку ОСОБА_7 прихопив з собою конверт з чимось. Уже на вулиці, перевіривши вміст конверт, в якому були фотографії і вітальні листівки, викинули їх в криницю.

Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_7 кожен окремо і в різний час, на місцевості показували, як саме вони вчиняли злочин і куди викинули конверт з фотографіями та листівками. Під час слідчої дії застосовувалась фотозйомка. В протоколі він розписався.

Під час відтворення обстановки та обставин події, яке відбувалося 05.02.2008 року ОСОБА_7 розповів, а потім в деталях показав учасникам слідчої дії при яких обставинах і як він разом з ОСОБА_8 скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 (Т.1 а.с.44-51).

Під час відтворення обстановки та обставин події, яке відбувалося 05.02.2008 року ОСОБА_8 розповів, а потім в деталях показав учасникам слідчої дії при яких обставинах і як він разом з ОСОБА_7 скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 (Т.1 а.с.44-51).

З протоколу огляду місця події від 02.02.2008 року вбачається, що в АДРЕСА_3, розташований будинок ОСОБА_5 в якому вхідні двері деревяні, двостворчаті, при вході по ліву сторону коридору стоїть стіл на якому газова плита, а поряд балон з газом. З коридору ведуть вхідні двері в кімнати будинку. В одній із кімнат будинку, на радіолі та скляних банках виявлено фрагменти пальців рук і долонь, який вилучено для дослідження (Т.1 а.с.7-8).

Згідно висновку експерта №13-Д від 29.02.2008 р. десять слідів пальців рук, розмірами 35х11мм, 40х12мм, 30х12 мм, 16х15мм, 29х16мм, 31х22мм, 31х22мм, 36х21мм, та два сліди фрагментів долонь розмірами: 105х47мм, 73х49мм, вилучені при огляді місця події за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 в с. Підлісний Ялтушків для ідентифікації особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 16х10мм, 31х12мм, 11х16мм, 36х22мм, 38х23мм для ідентифікації особи не придатні.

Слід пальця руки розміром 35х12мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7; слід пальців рук розміром 40х12мм, 16х15мм, 29х16мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7; слід пальця руки розміром 30х12мм, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7; слід пальця руки розміром 31х22мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8; слід пальця руки розміром 31х22мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7; слід пальця руки розміром 36х21мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8; сліди фрагментів долонь руки розміром 105х45мм, 73х49мм залишені долонею лівої руки ОСОБА_7 (Т.1 а.с.157-176).

З протоколу огляду місця події від 03.02.2008 року та фототаблиці до нього вбачається що конверт з фотографіями та поздоровними листівками, викрадені в ніч 24.01.2008 року з будинку потерпілої ОСОБА_5 підсудні викинули в криницю, що розташована в АДРЕСА_8 (Т.1 а.с.17-19).

Під час предявлення предметів для впізнання, яке відбувалося 11.02.2008 року, ОСОБА_6, яка здійснює догляд за ОСОБА_5 впізнала фотографії, викрадені підсудними 25.01.2008 року з будинку потерпілої (Т.1 а.с.104).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 12.02.2008р. у ОСОБА_5 мало місце: синці у виличній ділянці обличчя справа, в правій вушній раковині. Вказані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо і при стисненні обличчя подушкою 24.01.2008 року і за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.106).

Згідно показів, які дали під час очної ставки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було усунуто розбіжності в їх показах і встановлено, що при виході з будинку ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_8 відкрутив на балоні з газом вентиль, випустивши газ підпалив його, щоб налякати потерпілу, але ніяким чином не мав на меті позбавити її життя (Т.1 а.с.209-211).

В явці з повинною, яку ОСОБА_8 дав добровільно начальну ВКР Барського РВ УМВС, він розповів за яких обставин він та ОСОБА_7 скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 (Т.1 а.с.12).

В аналогічній явці з повинною, яку ОСОБА_7 дав добровільно начальну ВКР Барського РВ УМВС, він розповів за яких обставин він та ОСОБА_8 скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 (Т.1 а.с.14).

По епізодам заподіяння 30.11.2009р. тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10, вбивства ОСОБА_9. та крадіжки.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що покійний ОСОБА_10 являвся їй рідним братом. Певний час він працював в органах внутрішніх справ в м. Києві, потім працював на залізничній дорозі.

Про вбивство брата та матері вона дізналася о 16 год. 01.12.2009 року від ОСОБА_31. 02.12.2009 року біля 03 год. ночі вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_32 прибули до АДРЕСА_4 Вхідні двері будинку були відкриті навстіж, в малій кімнаті горіло світло, в середині будинку речі були розкидані, ліжка витягнуті від стіни до центру, ковдри задерті, посуд побитий, тому було таке враження, що начебто щось шукали. Побачивши цей безлад, вона разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_34 розпочали прибирання. Зброї в будинку не було. Крім того, хтось із жителів села повідомив їй, що перед смертю ОСОБА_10 запрошував до себе ОСОБА_12 та його сина ОСОБА_7. Також вказала, що її брат ОСОБА_10 був мисливцем, мав усі дозволи на зброю, проте зброю нікому не довіряв і в руки стороннім людям не передавав, відносився до неї бережно і зберігав її в сейфі у тому ж будинку. Ні він ні його мати спиртним не зловживали, були порядними та добрими людьми, ворогів не мали.

Представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що 01.12.2009 року біля 18 год. дізналася від ОСОБА_11 про вбивство батька та бабусі і вони відразу вирішили поїхати на місце події. Приїхали в АДРЕСА_6 02.12.2009 року о 03 год. і побачила, що двері входу в будинок, де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відчинені навстіж, у кімнаті горіло світло, в будинку був суцільний безлад, речі були перекинуті, сейф перекинутий лежав у прихожій, люстри були побиті. Зброї в будинку не було.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що працює на посаді старшого інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України Вінницькій області. ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в понеділок, він заступив відповідальним по РВ.

Біля 20 год., перебуваючи в с. Підлісний Ялтушків, разом з інспектором ОСОБА_37., який знаходився за кермом службового автомобіля та з дізнавачем ВДАІ Барського РВ УМВС ОСОБА_36, проїжджаючи по центральній вулиці вказаного села, зустріли підсудного ОСОБА_7 з мисливською рушницею в руках. Під'їхавши до нього, зупинились, увімкнули дальнє світло фар запитали у підсудного як його прізвище та що він робить із оголеною мисливською рушницею посеред села в темну пору доби і чи є у нього відповідний дозвіл на зброю. Вказаний громадянин був одягнений з темну вельветову куртку, сині спортивні штани, які були в болоті. У відповідь підсудний відрекомендувався, але як згодом стало відомо не своїм прізвищем та сказав, що дозвіл у нього є і він у нього вдома, проживає він у АДРЕСА_10 і йшов від друзів, вказаного села. На запитання, чи рушниця заряджена, той відповів, що не заряджена, але для підтвердження його слів вони взяли рушницю і перевірили слова останнього, як виявилось рушниця була не заряджена. Під час проведення зовнішнього огляду у ОСОБА_7 виявили два патрон, один із яких був стріляний, а інший ні. Поклавши рушницю на заднє сидіння службового автомобіля намагалися встановити дану особу так як думали, що він мисливець. Під час цього підсудній почав тікати в сторону чагарників. Затримати його не змогли оскільки було темно і не було видно напрямок, в яким тікав підсудній.

01.12.2009р., дізнавшись про вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в с. Підлісний Ялтушків, за вказівкою начальника Барського РВ УМВС він під'їхав до сільської ради вказаного населеного пункту, де перебував ОСОБА_7, якого він впізнав.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 суду повідомили аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_35.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що ОСОБА_10 знає багато років, з ним були нормальні товариські відносини, неодноразово вони ходили на полювання, крім того ОСОБА_10 давав йому патрони до рушниці та інші предмети для мисливства. В будинку його матері ОСОБА_9, був металевий сейф у якому ОСОБА_10 зберігав мисливську рушницю виробництва СРСР Іж-27, яка вже біля 20 років перебувала у власності останнього і була в чудовому стані. Останній раз свідок бачив ОСОБА_10 27.11.2009 року в дообідній час, коли перебував в його домі, де мав із ним та його матір'ю розмову. З ними перебував також ОСОБА_7. Після спільного розпивання пляшки горілки, ОСОБА_10 дав йому-свідку банку бездимного пороху та 5 набоїв до мисливської рушниці 12 калібру. Після чого свідок пішов додому і ОСОБА_10 більше не бачив.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, коли він пригонив худобу з поля о 15 год. побачив ОСОБА_7 разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які на автобусні зупинці пили пиво та вже були пяні. Про вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідок дізнався 02.12.2009 року від працівників міліції. Вони були порядними людьми, як йому відомо, ворогів не мали. Спиртними напоями не зловживали.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 11 год. він разом із ОСОБА_23, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 розпили 1 л самогону в нього дома, після чого ОСОБА_7 з батьком пішов додому. Далі між 15 та 16 год. вказаного числа він зустрів в центрі села ОСОБА_7 та ОСОБА_23 та ще якихось хлопців, з якими розпили пляшку самогонки. Через деякий час він пішов від них додому. 01.12.2009 року біля 8 год. до нього додому приїхав на велосипеді ОСОБА_7 одягнений в білі кросівки, сині спортивні штани, та коричневого кольору вельветову куртку, при розмові вів себе адекватно, про майбутні плани нічого не розповідав, дивився телебачення. Ввечері, цього ж дня він був запрошений працівниками міліції до сільської ради для дачі пояснень, в приміщенні якої дізнався, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що ОСОБА_7 приходиться їй племінником, який з 27 по ІНФОРМАЦІЯ_5 року ночував у неї вдома. В останній день він ночував у батька ОСОБА_12, де мав забрати речі та їхати в с. Верхівка Барського району. 01.12.2009р. о 08год. 30 хв. до її будинку прийшов ОСОБА_7 із сумкою з власними речами. Вів себе адекватно. Цього ж числа о 20 год. від ОСОБА_39 по телефону дізналася, що в селі вбили ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Біля 23 год. до її будинку приїхали працівники міліції і запросили до приміщення сільської ради, звідки ОСОБА_7 забрали до райвідділу міліції. А 02.12.2009 року в обідню пору працівники міліції з її згоди провели огляд її будинку, під час якого виявили та вилучили речі ОСОБА_7, в яких він був одягнений ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 30.11.2009р. біля 09 год. він прийшов до ОСОБА_22 допомогти порізати дрова, де вже був ОСОБА_7, а через деякий час прийшов ОСОБА_12. Виконавши роботу, вони розпили 1 л самогону, після чого ОСОБА_7 пішов до будинку батька по особисті речі. Біля 15 год. цього ж дня він з ОСОБА_22 зустріли ОСОБА_7 в центрі села, де розпили ще 1 л самогону разом, з ними був ще ОСОБА_38, після чого він пішов додому, а хлопці залишились. 01.12.2009 року від працівників міліції він дізнався про факти вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що 01.12.2009р. у вечері до неї подзвонила вчителька місцевої школи і повідомила про смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Почувши це, вона зателефонувала до ОСОБА_11 в м. Київ, яка сказала, що вже знає про смерть її брата. 02.12.2009р. о 03 год. до неї на автомобілі заїхала ОСОБА_11, з якою свідок поїхала до будинку ОСОБА_9, всередині якого речі були розкидані, тому прибирали до 09 год. ранку, після чого поїхали до голови сільської ради, який повідомив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбив ОСОБА_7, якого затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що 01.12.2009р. біля 15 год. від голови сільської ради дізналася, що помер ОСОБА_10 і відразу зателефонувала ОСОБА_11, про що їй розказала. Через певний час від жителів села дізналася, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбив ОСОБА_7, якого затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_12, який приходиться йому родичем. 30.11.2009р. біля 16-17год. ОСОБА_12 зайшов до нього в будинок, де перебував до 20 год.. Протягом вказаного часу він дивився телевізор, розмовляв із присутніми. 01.12.2009р. до свідка зайшов ОСОБА_7, який викурив сигарету і пішов із сумкою, сказавши, що їде в с. Верхівку до бабусі так як через декілька днів мав сідати в тюрму за вчинення розбою. Про будь-які обставини вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не повідомляв, а дізнався про це від жителів села.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 02.12.2009р. біля 03 год. на автомобілі до неї приїхала ОСОБА_11, яка попросила поїхати з нею до будинку її матері ОСОБА_9. Погодившись та прибувши до будинку побачив, що всередині був безлад, тому почали прибирати і готуватися до похорону. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були порядними людьми, спиртними напоями не зловживали.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що проживає неподалік будинку ОСОБА_9. 30.11.2009р. весь день вона була вдома і нічого підозрілого не чула і не бачила. У вечері, біля 18 год. 40 год. почула постріл в районі розташування будинку ОСОБА_9. Через 15 хв. пролунало ще 3 постріли вже вище від центру села. 01.12.2009 біля 5 год. до неї додому зайшов ОСОБА_43, який повідомив, що в будинку ОСОБА_9 знаходиться труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті, але вона відмовилася йти до будинку через хворе серце і наказала йому повідомити голову сільської ради. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знала як порядних людей, спиртними напоями вони не зловживали.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_9. 30.11.2009року о 18 год. 40 хв., повернувшись додому із роботи він почув постріл, що лунав із сторони будинку ОСОБА_9. Свідок відразу вибіг на подвір'я, але нікого там не побачив через темну пору доби. Вирішивши, що постріли проводив ОСОБА_10 він повернувся додому. В цей час він почув ще два постріли вище до центру села. Про вбивство ОСОБА_10 він дізнався 01.12.2009 року від дружини. Убієнні були порядними людьми, спиртними напоями не зловживали. Раніше ніколи не чув, що ОСОБА_10 стріляв із своєї рушниці біля дому.

Свідок ОСОБА_45 пояснила суду, що її покійні батьки проживали поряд з ОСОБА_9 в АДРЕСА_6. ОСОБА_10 знав добре, він був заядлим мисливцем, мав свою зброю, яку зберігав у сейфі, що розташований в будинку ОСОБА_9. ОСОБА_10 ніколи із своєї зброї не стріляв біля дому і ніколи її чужому не передавав. Убієнні вели порядний образ життя, спиртними напоями ніколи не зловживали. Чужі люди до них не приходили.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що на той час був головою сільської ради АДРЕСА_6. 01.12.2009 року до приїзду працівників міліції він перебував у домоволодінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час виявлення їх трупів, після чого зателефонував до райвідділу міліції. ОСОБА_10 характеризує як людину з добрими достатками, доброзичливого та щедрого чоловіка. Ворогів останній не мав, чужі люди до нього не заходили. ОСОБА_9 охарактеризував як порядну жінку. Вони спиртними напоями не зловживали. ОСОБА_10 мав рушницю та дозвіл на неї, але він інколи не чув, що б останній коли-небудь стріляв із своєї рушниці біля дому. Скарг від сусідів з приводу цього до сільської ради не надходило. При прибутті на місце події, він побачив, що в хаті всі речі перевернуті, стіни в крові, ОСОБА_10 лежав мертвий на ліжку на спині в одній кімнаті, а ОСОБА_9 в іншій, теж на ліжку з простреленою головою. Зброї він ніде не бачив. До приїзду працівників міліції в будинку ніхто нічого не чіпав та не пересував.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що в даний час займає посаду сільського голови АДРЕСА_6. При житті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знав як порядних людей, ніколи не чув, що б ОСОБА_10 в себе на подвірї стріляв. Спиртними напоями вони не зловживали.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 вбачається, що 01.12.2009 року, перебуваючи в магазині с. Підлісний Ялтушків, що знаходиться в центрі села, від людей дізнався про те, що 30.12.2009 року вчинив самогубство ОСОБА_10 шляхом самострілу з мисливської рушниці. Почувши це він вийшов із магазину, біля якого побачив машину з якої молодий чоловік почав розпитувати про те, що відомо про смерть ОСОБА_10, у відповідь свідок повідомив про - обставини самогубства, у відповідь чоловік підтвердив, що у селі трапилось горе і на цьому їхня розмова припинилась. По дорозі додому свідок зателефонував ОСОБА_24, якій повідомив, що в селі багато працівників міліції і тому її сину ОСОБА_47 не потрібно виходити ввечері на вулицю з товаришами. Про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було вбито дізнався наступного дня 02.12.2009 року від сусідів. ОСОБА_7 знає добре, оскільки його батько ОСОБА_12 двоюрідний брат ОСОБА_24, з якою свідок співмешкає. ОСОБА_7 характеризує з негативної сторони, як безвідповідального ненадійного хлопця (Т.3 а.с.327).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_48 вбачається, що 01.12.2009 року, біля 09 год. він побачив, що в хаті, де проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по вул. Молодіжній, горіло світло, тому вирішив провідати ОСОБА_10, оскільки з останнім товаришував. Підійшовши до будинку, він побачив, що вхідні двері відчинені навстіж. Увійшовши всередину будинку, він виявив, що посуд в коридорі лежав побитий, і розкидані деякі речі. Далі через двері він зайшов у кімнату, де спав ОСОБА_10, який лежав поперек ліжка на спині і не подавав ознак життя, відразу ОСОБА_43 подумав, що той застрелив себе мисливською рушницею, перебуваючи в нетверезому стані, хоча мисливської рушниці в той момент поряд із ним не було. Після цього свідок покинув вказаний будинок і пішов до голови сільської ради, якому повідомив про вказані обставини (Т.3 а.с.328).

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_12 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року, біля 11 год. розпивши 1 л самогонки разом із сином ОСОБА_7, ОСОБА_23 та ОСОБА_22, попрямував із сином додому, де останній зібрав сумку із речами і разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пішов у напрямку центу села. Біля 16 год. вказаного числа ОСОБА_7 залишив сумку і покинув будинок. Повернувся біля 21 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року пяним, одягнений в коричневу вельветову куртку, синьо-голубі спортивні штани та білі кросівки. У розмові із сином той повідомив, що має їхати на велосипеді до бабусі в с. Верхівка Барського району, так як через кілька днів ОСОБА_7 забирають до тюрми за вчинення грабежу. При розмові ОСОБА_7 про будь-які обставини вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомляв. Заночувавши, наступного дня 01.12.2009р. ОСОБА_7 забрав речі та поїхав на велосипеді до с. Верхівка. У вечірній час з 01 на 02.12.2009 р. в приміщенні сільської ради він дізнався, що ОСОБА_7 ночував у двоюрідної сестри ОСОБА_24 та, що ОСОБА_7 зізнався у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9.(Т.3 а.с.274, 275, 375-376).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_49 вбачається, що про вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дізналася від жителів села. Із самою ОСОБА_9 спілкувалася дуже рідко так як вже не може ходити, а остання також дуже рідко сама заходила (Т.3 а.с.353).

З протоколу огляду місця події від 01.12.2009 року та фототаблиці до нього вбачається, що в АДРЕСА_4 було виявлено трупи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями, ОСОБА_10 ще й слідами побоїв, а також виявлено сліди злочину (кров на полу, домашніх речах, одязі, сліди пострілів, патрони та гільзи, інші залишки від патронів, порушена домашня обстановка, речі не на приналежних їм місцях) інші речові докази, зафіксовано обстановку вчинення злочину, вогнепальна зброя на місці злочину відсутня (Т. 3 а.с.3-18).

В протоколі огляду трупа ОСОБА_9 від 02.12.2009 року зафіксовано характер, локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_9 на момент її розтину (Т.3 а.с.87).

В протоколі огляду трупа ОСОБА_10 від 02.12.2009 року зафіксовано характер, локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_10 на момент його розтину (Т. 3 а.с.90).

В явці з повинною, написаною ОСОБА_7 власноручно та добровільно, зареєстровану 02.12.2009 року в ЖРЗПЗ Барського РВ УМВС, він розповів за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_9, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_10, та крадіжку з місця вчинення злочину зброї (Т. 3 а.с.20-21).

Під час відтворення обстановки та обставин події, яке відбувалося 03.12.2009 року ОСОБА_7 розповів, а потім в деталях показав учасникам слідчої дії при яких обставинах і як він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_10, та крадіжку з місця вчинення злочину зброї (Т. 3 а.с.42-43).

Згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_24 по АДРЕСА_9 Вінницької області від 02.12.2009 року та фототаблиці до нього, було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7, в якому той був одягнений на момент вчинення вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_9.(Т.3 а.с.260).

Згідно протоколу виїмки від 04.12.2009 року, в приміщенні Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області було вилучено мисливську рушницю Іж-27, 12 калібру серії НОМЕР_1, яку вилучили у ОСОБА_7 в с. Підлісний Ялтушків ІНФОРМАЦІЯ_5 року працівники міліції ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_35 (Т. 3 а.с.265)

Згідно протоколу огляд речових доказів від 22.03.2010 року, були оглянуті речі, вилучені із місця вчинення злочину - вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10, засоби вчинення злочину зброя, патрони, спорядження до патронів, речі із слідами злочину, в яких був вдягнений підсудний в день вчинення ним злочину (Т.3 а.с.394).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №116/1 від 04.01.2010 року, в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено: рани по передній та задній поверхнях лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, а також виявлено закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які виникли від дії тупого твердого предмету не більше ніж за дві доби до часу розтину, можливо ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Синці в ділянці грудної клітки зліва на рівні 6,7 ребер по передньо-підпаховій лінії та по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, які виникли від дії тупих, твердих предметів за 5-7 діб до часу розтину трупа і мають ознаки прижиттєвого походження. Рановий канали в області лівого колінного суглобу має напрямок спереду назад. Враховуючи характерні особливості вхідного кульового отвору («мінус-тканина»), слід вважати, що постріл був здійснений впритул або через перешкоду патроном, спорядженим снарядом до якого входить свинець, при взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого обличчям один до одного. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 (на лівому колінному суглобі) співпадають з пошкодженнями на його одязі (на штанинах штанів в проекції лівого колінного суглобу). Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульового отвору та результатами лабораторних методів дослідження. Вогнепальне дробове наскрізне поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, від якого настала смерть ОСОБА_10, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва виникли від дії тупого твердого предмету, яким міг бути приклад рушниці, а синці в ділянці грудної клітки зліва на рівні 6,7 ребер по передньо-підпаховій лінії та по передній поверхні лівого стегна у верхній третині виникли від дії тупого твердого предмету. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Після отримання вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, смерть ОСОБА_10 настала в короткий проміжок часу, в період якого він не виконувати активні дії (бігати, ходити). Ознак пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_10 після заподіяння ушкоджень не виявлено, на що вказує огляд трупа на місці події та дані судово-медичного дослідження(трупні плями, трупне заклякання). При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 3,0 о/оо у крові та 4,1 о/оо в сечі. Вказана концентрація етилового спирту у крові при житті у живих осіб могла б відповідати сильній степені алкогольної інтоксикації. В крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину і ефедрону не виявлено (Т. 3 а.с.107-109).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №117/1 від 04.01.2010 року, в ході судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено рани в скроневій ділянці голови зліва та в лобно-тім'яній ділянці голови справа, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, дробин, пижів та прокладок в залишках речовини головного мозку та внутрішній поверхні м'яких тканин голови, а також виявлено синці навколо правого ока та в ділянці верхньої повіки лівого ока. Вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження. Рановий канал має напрямок зліва направо, дещо вверх. Враховуючи характерні особливості вхідного кульового отвору та наявність додаткових факторів пострілу навколо нього (напівзгорілих зерен пороху), а також дробин, пижів і прокладок в рановому каналі, слід вважати, що постріл був здійснений з близької дистанції при розташуванні потерпілої лівою половиною голови до нападаючого. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, залишками дробин, пижів і прокладок в рановому каналі, а також результатами лабораторних методів дослідження. Вогнепальне дробове наскрізне поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, від якого настала смерть ОСОБА_9, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Після отримання ОСОБА_9 вищевказаних тілесних ушкоджень, смерть останньої настала миттєво та вона не могла виконувати будь-які цілеспрямовані дії. Ознак пасивного переміщення потерпілої ОСОБА_9 після заподіяння ушкоджень не виявлено на що вказує огляд трупа на місці події та дані судово-медичного дослідження(трупні плями, трупне заклякання). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та тканин правої нирки від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,7 о/оо в тканині правої нирки. Наявність етилового спирту у тканині правої нирки трупа ОСОБА_9 вказує на фазу виведення його з організму. В крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину і ефедрону не виявлено (Т. 3 а.с.99-101).

З оголошених в судовому показів судово-медичного експерта ОСОБА_50, вбачається, що вогнепальне дробове поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, від якого настала смерть ОСОБА_10, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю, короткий проміжок часу може вичислятися до декількох хвилин. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи №117/1 від 04.01.2010 року смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з розтрощенням черепа та втратою речовини головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_5 року за дві доби до часу розтину, що не виключає в період та в час вказаний обвинуваченим ОСОБА_7, а саме з 17 по 18 годину вказаного числа. Згідно висновку судово-медичної експертизи №116/1 від 04.01.2010 року смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки за дві доби до часу розтину, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що не виключає в період та в час вказаний обвинуваченим ОСОБА_7, а саме з 17 по 18 годину вказаного числа. Синці навколо правого ока та в ділянці верхньої повіки лівого ока, які були виявлені на тілі ОСОБА_9, могли виникнути внаслідок розривної дії вогнепального поранення в ділянці голови (Т.3 а.с.361, 382).

Згідно протоколу відібрання зразків піднігтьового вмісту від 04.12.2009 року та крові від 10.12.2009 року у ОСОБА_7 відібрали експериментальні зразки для дослідження (Т. 3 а.с.259, 273).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 473 від 29.12.2009 року, кров потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одногрупна по системі АВО і відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на кришці вимикача світла, вилученого при огляді місця події встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаному об'єкті може відноситися до групи крові, що містить антиген В, тобто В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 (Т. 3 а.с.119-120).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 472 від 29.12.2009 року, кров потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одногрупна по системі АВО і відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на куртці та штанах, що належать ОСОБА_7, встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином кров на вказаних об'єктах може відноситись до групи крові, що містить антиген В, тобто В з ізогемаглютинином анти А та АВ, що не виключає походження її як від ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (Т.1 а.с.211-213).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 19 від 02.02.2010 року, кров потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 одногрупна по системі АВО і відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи крові В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на хустці, що належить потерпілій ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її як від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (Т. 3 а.с.219-220).

Згідно висновку цитологічної експертизи № 338 від 31.12.2009 року, при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО, статева належність цієї крові невстановлена у зв'язку із недостатньою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими та придатними до цитологічного дослідження ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об'єктів виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статті, розміщенні ізольовано та невеликими групами, що не підтверджує їх травматичний характер. При визначені групової належності цих епітеліальних клітин був виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7, 1991 р.н., може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В, в тому числі як від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так і від ОСОБА_7. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб чоловічої генетичної статті з групою крові В, в тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (Т.1 а.с.190-195).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №337 від 31.12.2009 року, при дослідженні змиву із мисливської рушниці Іж-27, 12 калібру, серії НОМЕР_1 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В, що визначає В(Ш) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статево належність крові не встановлена у зв'язку із відсутністю статево специфічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів), що можливо пов'язане із недостатньою кількістю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові у змиві з рушниці може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В, в тому числі як від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (Т.3 а.с.201-206).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №157 від 21.12.2009 року, у верхньому та нижньому каналах ствола мисливської рушниці Іж-27, 12 калібру, серії НОМЕР_1 встановлена наявність продуктів пострілу. Постріли з наданої для дослідження зброї після її останнього чищення проводились бездимним порохом (Т.3 а.с.153-157).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №151 від 22.12.2009 року, на поверхні досліджуваного фрагменту тканини вилученого під час огляду місця події виявлено продукти пострілу бездимного пороху та сліди металізації свинцем (Т. 3 а.с.180-184)

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №7 від 05.02.2010 року, на фрагменті шкіри з лівої скроневої ділянки трупа ОСОБА_9, 1922 р.н. виявлено наскрізне пошкодження, яке має ознаки вхідного, вогнепального дробового пошкодження. Дане пошкодження утворилося в результаті пострілу зі зброї патроном, спорядженим снарядом, до складу якого входить свинець, що підтверджується результатами контактно-дифузійного дослідження (методу кольорових відбитків): наявність на фрагменті шкіри суцільного темно-коричневого забарвлення, що вкриває поверхню всього фрагмента окрім отвору пошкодження, дане ушкодження є характерним для свинцю. У зв'язку із наявністю додаткових факторів пострілу в ділянці пошкодження на фрагменті шкіри вважаю, що постріл було здійснено з близької дистанції пострілу(у межах компактного польоту дробу) (Т.3 а.с.245-246).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №8 від 05.02.2010 року, на фрагменті шкіри з ділянки лівого колінного суглобу трупа ОСОБА_10, 1951 р.н. виявлено наскрізне пошкодження, яке має ознаки вхідного, вогнепального, дробового пошкодження. Дане пошкодження утворилося в результаті пострілу зі зброї патроном, спорядженим снарядом, до складу якого входив свинець, що підтверджується результатами контактно-дифузійного дослідження (методу кольорових відбитків): наявність на фрагменті шкіри суцільного темно-коричневого забарвлення, що вкриває поверхню всього фрагмента окрім отвору пошкодження, дане ушкодження є характерним для свинцю. Пошкодження на шкірі з подібними ознаками зазвичай утворюється при пострілі впритул або через перешкоду (Т.3 а.с.248-249).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №254-Б від 15.01.2010 року, рушниця вилучена під час проведення виїмки 04.12.2009 року з приміщення Барського РВ ГУМВС, є мисливської гладкоствольною рушницею 12 калібру, моделі «Иж-27 Е», НОМЕР_1, виробництва СРСР, без року виготовлення. Дана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Проведення пострілу з досліджуваної рушниці без натискування на спусковий гачок неможливо. 36(тридцять шість) патронів вилучених під час ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. 24 (двадцять чотири) патрони споряджені саморобним способом, 12 (дванадцять) заводським способом. У вигляді представленому для дослідження 36(тридцять шість) патронів придатні для стрільби. Два контейнери вилучені під час проведення ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 є частинами бойових припасів заводського виготовлення - стріляними контейнерами 12 калібру. 57 (п'ятдесят сім) металевих частин вилучених 02.12.2009 року з голови ОСОБА_9 під час судово-медичного розтину та одна вилучена під час ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, являються дробом (метальним снарядом) складовими частинами мисливських набоїв. 5 (п'ять) пижів вилучених 02.12.2009 року з голови ОСОБА_9 під час судово-медичного розтину є частинами бойових припасів - стріляними пажами (прокладками) 12 калібру. 8 (вісім) гільз вилучені під час проведення ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є частинами бойових припасів до мисливської вогнепальної зброї - стріляними мисливськими гільзами 12 калібру. 24 (двадцять чотири) гільзи патронів та вісім стріляних гільз вилучені під час проведення ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виготовлені на заводі «Байкал», СРСР в 1982-1983 роках. Інші 12 (дванадцять) патронів вилучені під час проведення ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в зв'язку з відсутністю в НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області оновленої довідкової літератури про заводи, які здійснюють випуск мисливських патронів, відповісти не представляється можливим. В зв'язку із відсутністю на поверхнях дробинок індивідуального комплексу ознак притаманних конкретному екземпляру зброї відповісти на питання: «З гладкоствольної зброї якого калібру була стріляна шрот, що представлена на дослідження?» не представляється можливим. 8 (вісім) гільз вилучені під час проведення ОМП 02.12.2009 року по АДРЕСА_4 по факту вбивства громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відстріляні із мисливської рушниці 12 калібру, моделі «Иж-27 Е» НОМЕР_1, без року виготовлення, виробництва СРСР, яка була вилучена під час проведення виїмки 04.12.2009 року з приміщення Барського РВ ГУМВС: 5 (п'ять) гільз із верхнього ствола, 3 (три) гільзи стріляні із нижнього ствола (Т.3 а.с.138-149).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №57/116/1д від 19.03.2010 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: рани попередній та задній поверхнях лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, які виникли внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу, що підтверджується наявністю вхідного та вихідного кульових отворів, а також виявлено закритий перелом кісток носа; синці навколо лівого ока, на обличчі зліва; забитті рани на обличчі - зліва та крилі носа зліва; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які виникли від дії тупого твердого предмету не більше ніж за дві доби до часу розтину, можливо ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Синці в ділянці грудної клітки зліва на рівні 6,7 ребер по передньо-підпаховій лінії та по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, які виникли від дії тупих, твердих предметів за 5-7 діб до часу розтину трупа і мають ознаки прижиттєвого походження.

Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення лівого колінного суглобу з розтрощенням кісток лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, пошкодженням м'яких тканин та судин лівої підколінної ямки, яке привело до зовнішньої масивної кровотечі, що є ускладненням даного вогнепального ушкодження (Т.3 а.с.412-413).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 21 від 10.03.2010 року, на поверхні правого рукава куртки, яка вилучена у ОСОБА_7 виявлено продукти пострілу бездимного пороху. На поверхні лівого рукава куртки, правої та лівої передньої частини коміру, верхньої третини поличок куртки та правої та лівої передньої частини холош спортивних штанів виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом (Т.3 а.с.400-404)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №192 від 01.02.2010 року, вартість мисливської рушниці Иж-27, 12 калібру, серії НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 3200, 00 грн. (Т.3 а.с.126-129).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 614 від 05.01.2010 року, ОСОБА_7 не виявляє ознаки алкоголізму. Лікування не потребує (Т.3 а.с.113).

Згідно висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 23 від 19.01.2010 року, в період вчинення злочину ОСОБА_7 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена акцентуація рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), відповідний показникам норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість, демонстративність, емоційна нестійкість, дратівливість, впертість, конфліктність, завищена самооцінка, образливість, імпульсивність, легковажність,безвідповідальність, схильність до аморальних вчинків,недостатньо сформована платформа морально-етичних цінностей. Мотиваційна сфера і соціальні установки ОСОБА_7 звужені до задоволення власних потреб (не хоче ні вчинися ні працювати).

В період, який безпосередньо передував вчиненню злочину та в момент вчинення правопорушення ОСОБА_7 знаходився в стані емоційного збудження, який характеризувався роздратуванням, злобою, жорстокістю, імпульсивністю. Зазначений емоційний стан має витоки з характерологічних особливостей експертного та потенціювався станом алкогольного сп'яніння, який знизив у нього самоконтроль, підвищив імпульсивність емоційного реагування, полегшив здійснення асоціальних форм поведінки. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, емоційного стану, ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, передбачати їх наслідки. Після вчинення злочину ОСОБА_7 знаходився в емоційному стані, який характеризувався почуттям страху за скоєне. В період вчинення злочину ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував (Т.3 а.с.163-165).

Аналізуючи в сукупності зібрані докази по справі суд приходить до наступного:

Підсудні ОСОБА_8 раніше 17 жовтня 2003 року скоїв корисливий злочин, будучи не викритим у його вчиненні, відчуваючи свою безкарність, будучи фізично розвинутим, домінуючи у своєму фізичному та інтелектуальному розвитку на ОСОБА_7, маючи вольовий характер (на що вказують характеристики з місця навчання та Вінницької УВП УДДПВП №1 де він перебуває під вартою), розуміючи що його думка є авторитетною для неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та жадаючи легкого способу збагачення, втягнув останнього до вживання з ним спиртних напоїв, а потім підштовхнув на вчинення з ним розбійного нападу на особу похилого віку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 У якої цинічно, без будь яких моральних вагання, розуміючи свою явну перевагу над старенькою та її безпорадність перед ними, наводячи на неї страх, спричиняючи їй фізичні страждання шляхом удушення подушкою, забрали хоч всього і 13,00 грн., але останніх для пенсіонерки, які вона зберігала для священика. Після цього, ОСОБА_8 не задумуючись про наслідки, досягнувши своєї цілі - заволодівши майном потерпілої, вже покидаючи місце вчинення злочину відкрутив вентиль на балоні з крапленим газом, підпалив його та залишив його горіти.

Критично суд ставиться до показів підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що останній не душив подушкою потерпілу ОСОБА_5 та не запалював балон з крапленим газом, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілої ОСОБА_5 ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, її показами, поясненнями, очною ставкою та показами які вони неодноразово давали на досудовому слідстві, в тому числі в присутності захисника, протоколами відтворення обстановки та обставин події по даному епізоду, протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_5, а також постановою прокурора Барського району від 30.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену за результатами перевірки заяв підсудних по факту застосування до них фізичного та психологічного тиску, відносно працівників Барського РВ УМВС.

Підсудний ОСОБА_7, на час спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та вбивства ОСОБА_9, вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, не навчався та не працював, зловживав спиртними напоями. В своєму висновку щодо підсудного психіатри-експерти зазначають, що в період, який безпосередньо передував вчиненню злочину та в момент його вчинення ОСОБА_7 знаходився в стані емоційного збудження, який характеризувався роздратуванням, злобою, жорстокістю, імпульсивністю. Зазначений емоційний стан потенціювався станом алкогольного сп'яніння, який знизив у нього самоконтроль, підвищив імпульсивність емоційного реагування, проте в час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, передбачати їх наслідки.

На думку суду, одним із мотивацій чинників скоєного злочину це неприязні стосунки з ОСОБА_10, які виникли у нього після сварки з останнім.

Суд, також, критично ставиться до показів ОСОБА_7 стосовно того, що не бажав смерті ОСОБА_9. Після поранення ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_7 знаходився в емоційному стані, який характеризувався почуттям страху за скоєне, з метою уникнути відповідальності за вчинення першого злочину (тобто приховати перший злочин) поранення ОСОБА_10, який в той час знаходився без свідомості, але був живий, бажаючи якнайскоріше покинути місце вчинення злочину, що б не бути викритим та затриманим можливими очевидцями на місці події, при спробі потерпілої позвати на допомогу, не вагаючись спочатку штовхнув потерпілу на ліжко, а потім вистрілив в область голови. Умисне спричинення вогнепальних поранень, механізм їх спричинення, їх локалізація, знаряддя вбивства, байдуже ставлення його після закінчення активних дій свідчать про те, що він свідомо бажав смерті потерпілій ОСОБА_9. Потім, розуміючи що ОСОБА_10 без свідомості, а ОСОБА_9 мертва, викравши засіб вчинення злочину зброю, покинув місце події.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою за водіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Він же - ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 304 КК України (в редакції 2001 року)- втягнення неповного у злочинну діяльність, у пияцтво.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_51 за ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою за водіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Він же ОСОБА_51 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючою ознакою якого є таке, що спричинило смерть потерпілого.

Він же - ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений п. 9 ч. 2 ст.115 КК України (умисне вбивство), тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство з метою приховати інший злочин.

Він же - ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

При призначенні міри покарання та виду покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_8 згідно характеристики за 2008 рік негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок (Т.1 а.с.6); згідно характеристики за 2009 рік, характеризується посередньо, ніде не працює, компрометуючими матеріали сільська рада на нього не володіє (Т.1 а.с.387, 388); згідно характеристики за 2010 рік сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє (Т.4 а.с.193); згідно характеристики ВУП УДДПВП України Вінницької області (№1) арештований характеризується посередньо (Т.4 а.с.194); згідно характеристики з місця навчання характеризувався позитивно (Т.4 а.с.195); раніше судимий, проте на час вчинення цього злочину був не судимий; згідно довідки виконавчого комітету Підлісноялтушківської сільської ради за 2010 рік ОСОБА_8 проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_52 інвалідом ІІ групи, яка має двох неповнолітніх дітей (Т.4 а.с.192). Потерпіла ОСОБА_5 - надала суду письмову заяву, яка була підтверджена в судовому засіданні її представником ОСОБА_6, в які вказала, що вона будь яких претензій до ОСОБА_8 не має, в звязку з відшкодуванням їй матеріальної та моральної шкоди.

Пояснення захисника підсудного, щодо його працевлаштування в 2009 році, суд до уваги не бере, адже ним надана не завірена копія трудової угоди, без предявлення оригіналу, крім того у характеристиці за 2009 рік вказано, що він ніде не працює.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд визнає: зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку.

На підсудного ОСОБА_7, згідно характеристики за 2008 рік, сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє (Т.1 а.с.62); згідно характеристики школи характеризується посередньо (Т.1 а.с.64); згідно характеристики за 2009 рік по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, від жителів села надходять скарги (Т.3 а.с.58, 60); раніше не судимий.

При вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає: зявлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом визнає: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку.

При вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Інша обставина по І епізоду, що обтяжує покарання обох підсудних - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою до уваги не береться, адже дана обставина передбачена в ст. 187 КК України як ознака злочину.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, з огляду на вищевикладене суд вважає можливим обрати підсудним покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів: ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна; ОСОБА_7 у виді довічного позбавленням волі із конфіскацією майна.

Заявлений цивільним позивачем - потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн. підлягає частковому задоволенню.

На її користь слід стягнути 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. - це вартість тапочок, двох трун, вінків, покривала, поминального обіду, оскільки вони визнані цивільним відповідачем ОСОБА_7 та підтверджуються наданими цивільним позивачем доказами (Т. 3 а.с.137, 138).

В іншій частині позову, яка стосується стягнення з нього сум, що пішли на оплату: машини, якою відвозили трупи 350 грн.; роботи приватного судмедексперта 350 грн.; підводи, якою привезли труни до будинку 50 грн.; катафалки 500 грн.; оркестру 450 грн., копачів 600 грн., батюшки 350 грн., певчих 230 грн., за носіння покійника та кришки 400 грн., свічки 102 грн., спиртного 800 грн., води мінеральної 300 грн., цукерок 105 грн., печива 68 грн., булочки 78 грн., одноразового посуду 200 грн., послуг кухарки 150 грн., м'яса 170 грн., риби 90 грн., сиру 52 грн., ковбаси 64 грн., крупи, капусти, моркви, цибулі 50 грн., хустки та рушника 192 грн. слід відмовити, як недоведений цивільним позивачем, без посилання на відповідні фінансові документи, дані розрахунки були зроблені особисто потерпілою.

Долучені до позову фіскальні чеки на придбання ліків та проїзні документи з м. Києва до м. Вінниці, що без дат, не доводять їх покупки та використання саме цивільним позивачем - потерпілою ОСОБА_11, разом з тим і відсутній відповідних медичний документ (рецепт тощо) щодо приписання до вживання нею ліків, вказаних у наданих фіскальних чеках.

Стосовно стягнення моральної шкоди суд вважає, що позов в цій частині підлягає повному задоволенню, оскільки вбивство підсудним матері потерпілої та рідного брата завдали ОСОБА_11 значних фізичних та душевних страждань, негативно відобразилися на її здоровї, в звязку з чим вона захворіла на цукровий діабет середньої ступені важкості, гіпертонічну хворобу ІІ ступені, що підтверджується відповідною медичною випискою. Порушили її нормальні, привичні життєві звязки. Вказана в позові сума моральної шкоди 500000 (пятсот тисяч) грн. на думку суду є адекватною глибині її душевних та фізичних страждань.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за ст. 304 КК України (в редакції 2001 року) у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на девять років.

Відповідно до ч. 4 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Барського районного суду від 05.12.2008 року остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі строком на девять років шість місяців із конфіскацією майна.

За ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 перебування під вартою з 03.02.2008 року по 05.12.2008 року (Т.1 а.с.20-21, 339-340), відбування покарання відраховувати з 20.01.2010 року (Т.1 а.с.472-474).

ОСОБА_7 визнати винуватим і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-ч. 2 ст. 121 КК України у виді десяти років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини 2, 3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань у виді позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

За ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 перебування під вартою, з 03.02.2008 року до 05.12.2008 року (Т1 а.с.25-26, 339-340), відбування покарання відраховувати з 02.12.2010 року (Т. 3 а.с.27-28).

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Цивільним позов - потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 6447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. матеріальної шкоди, 500000(пятсот тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати: - стягнути за проведення дактилоскопічної експертизи №13-Д від 29.02.2008 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 202,82 грн. з кожного, на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 35227002000019 в УДК у Вінницькій області. МФО802015. Код. 24525055;

-стягнути з ОСОБА_7 за проведення хімічної експертизи №157 від 21.12.2009 року, №151 від 22.12.2009 року, №21 від 10.03.2010 року суму в розмірі 1127,80 грн. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 35227002000019 в УДК у Вінницькій області. МФО802015. Код. 24525055;

-стягнути з ОСОБА_7 за проведення судово-балістичної експертизи №254-Б від 15.01.2010 року суму в розмірі 2030,40 грн.; за проведення товарознавчої експертизи №192 від 01.02.2010 року суму в розмірі 1333,38 грн. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 31250272210172 в УДК у Вінницькій області. МФО802015. Код. 24525055.

Речові докази: пластмасову клавішу вимикача світлого кольору, 18 патронів 12 калібру, один дріб, вісім гільз, 58 дробин сірого кольору та 5 картонових пижів, 2 пластикових контейнери до мисливських набоїв, піднігтьовий вміст із правої та лівої рук ОСОБА_7, змив речовини бурого кольору із прикладу мисливської рушниці «Иж-27Е» НОМЕР_1, чоловічу вельветову куртку оливкового кольору, спортивні штани синього кольору, хустку вишневого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Барського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити; ніж «USA SABER», мисливську рушницю «Иж-27Е» серії НОМЕР_1 темно-коричневого кольору із паском сірого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Барського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 (Т.3 а.с.395);

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у той же строк з часу вручення їм копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя А. М. Заярний