Вирок № 20496036, 08.04.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-78/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 р.м. Жмеринка Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

секретаря Буга Р.М.,

з участю: прокурора Левчук С.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик Жмеринського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в лютому 2008 року, перебуваючи на території старої тракторної бригади в с. Мала Жмеринка Жмеринського р-ну у закинутій криниці знайшов обріз двоствольної мисливської рушниці, яку забрав собі, заховав під свою куртку, і у той же день за 10 грн. продав своєму односельчанину ОСОБА_3 Через два дні після того, ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3 зброю і безоплатно передав її, тобто надав у користування, ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 13 від 06.04.2008 р. предмет у вигляді обрізу, вилучений 01.03.2008 року в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї, даний обріз перероблений саморобним способом, шляхом вкорочення ствола, із гладкоствольної двоствольної, з горизонтальним розташуванням стволів, мисливської рушниці 16 калібру, моделі „Б”, виготовлення СРСР, заводський порядковий номер якого знищений шляхом спилювання абразивним матеріалом та пошкоджений корозією. Встановити рік виготовлення даного обрізу не представилось можливим. Даний обріз придатний для стрільби мисливськими набоями 16 калібру.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, в лютому 2008 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи на одній із вулиць в с. Мала Жмеринка, безпричинно погрожував вбивством громадянину ОСОБА_4, направивши на останнього обріз двоствольної мисливської рушниці, який згідно висновку балістичної експертизи № 13 від 06.04.2008 року відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї, придатний для стрільби мисливськими набоями 16 калібру, та здійснивши натиск на спусковий гачок вказаної зброї. Дану погрозу ОСОБА_4 сприйняв як реальну для свого життя.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В квітні 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на території старої тракторної бригади в с. Мала Жмеринка, знайшов 28 (двадцять вісім) набоїв та 5 (п`ять) капсулів, які загорнув у газету, забрав з собою, приніс додому, поклав на шафу та зберігав без передбаченого законом дозволу з метою в подальшому обміняти їх на продукти харчування у когось з мисливців. 05.06.2009 року під час відпрацювання Жмеринського району працівниками міліції Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області о 13:10 год. в присутності двох понятих з письмового дозволу ОСОБА_2 було проведено огляд його домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, в ході якого, під час огляду житлового будинку, у одній із кімнат на шафі у паперовому згортку було виявлено набої калібру 5,6 мм кількістю 28 шт. та 5 капсулів.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 114-Б від 02.07.2009 р. 28 шт. патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. 5 шт. предметів капсуля не являються боєприпасами, вони є частинами мисливських патронів - капсулями запалювачами типу «центробій» (ЦБО). Дані набої є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, на початку вересня 2009 року, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Мала Жмеринка на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_6, та яке на праві індивідуальної власності належить ОСОБА_5, умисно, таємно проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав тачку садову двоколісну, яка належала останньому.

Згідно висновку експертизи № 86 від 28.10.2009 р., дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, тачки садової двоколісної, викраденої у ОСОБА_5, станом на момент скоєння злочину, становить 288 (двісті вісімдесят вісім) грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

14 вересня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_2, перебуваючи в с. Мала Жмеринка, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_6, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, де з присадибної ділянки вчинив крадіжку свіжої качанної капусти у кількості 32 головок загальною вагою 24кг.

Згідно висновку експертизи № 87 від 28.10.2009 р. дійсна (ринкова) вартість свіжої качанної капусти, викраденої 14.09.2009 року у ОСОБА_6, станом на вересень 2009 року становить 76 (сімдесят шість) грн. 80 коп.. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Після того 10.10.2009 року ОСОБА_2 перебуваючи на території домогосподарства № 87, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7, що розташоване по вул. Котовського в с. Мала Жмеринка, переслідуючи мету викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав 3-х літрову пляшку олії «Словянка», проник в сарай, звідки викрав велосипеда «Україна», а потім з території вказаного домогосподарства викрав косу.

Згідно висновку експертизи № 88 від 28.10.2009 р. дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу речей, викрадених 10.10.2009 року в ОСОБА_7, станом на момент скоєння злочину, становить окремо: велосипеду «Україна» - 180 (сто вісімдесят) грн., коса сільськогосподарська 56 (пятдесят шість) грн., 3-х літрова пляшка олії «Словянка» - 38 (тридцять вісім) грн., а всього на загальну суму 274, 00 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В кінці вересня 2009 року ОСОБА_2 переслідуючи мету викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно проник в будинок, який розташований по АДРЕСА_4 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_8, звідки викрав наступні речі: металеву пічну плиту, колісники, двоє дверцят з печі, шкіряну чоловічу куртку, ватну ковдру, відро оцинковане, 2 пластмасові кружки, 1 л скляну банку говяжого жиру та 3 однолітрових скляних банки з свинячим жиром.

Згідно висновку експертизи № 99 від 11.11.2009 р. дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу речей, викрадених з будинку ОСОБА_8, станом на момент скоєння злочину, становить окремо: металева пічна плита, колісники, та двоє дверцят з печі 190 (сто девяносто) грн., шкіряна чоловіча куртка 150 (сто пятдесят) грн., ватна ковдра 54 (пятдесят чотири) грн.. 40 коп., відро оцинковане 16 (шістнадцять) грн.. 15 коп., 2 пластмасові кружки 5 (пять) грн.. 70 коп., 1 л скляна банка говяжого жиру 16 (шістнадцять) грн. та 3 однолітрових скляних банки з свинячим жиром 48 (сорок вісім) грн., а всього на загальну суму 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Окрім цього 17 травня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в с. Мала Жмеринка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 та умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 л.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 16.06.2010 р., дійсна (ринкова) вартість з врахуванням стану та зносу, алюмінієвого бідону ємкістю 40 л, викраденого у ОСОБА_7, станом на момент скоєння злочину, становить 264(двісті шістдесят чотири)грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Окрім цього 17 вересня 2010 року, під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території м. Жмеринка та Жмеринського району, працівниками СДІМ Жмеринського РВ УМВС, був затриманий ОСОБА_2 та доставлений в Жмеринський РВ УМВС, де в кабінеті №20, в присутності двох понятих, з письмового дозволу останнього було проведено його особистий огляд та речей, що знаходились при ньому, в ході якого, у лівій кишені джинсів, у яких був одягнений ОСОБА_2, було виявлено картонну пачку від сигарет торгового бренду «Bond» в середині якої знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яка в подальшому в присутності понятих разом із вмістом була поміщена в прозорий поліетиленовий пакет, опечатано печаткою №6 «Для пакетів» Жмеринського РВ УМВС та вилучено в якості речового доказу.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1436 від 03.11.2010 р., надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 8,54 г у перерахунку на висушену речовину.

Як пояснив ОСОБА_2 цю коноплю у пачці сигарет «Bond», він знайшов 14.09.2010 року біля посадки за селом, знаючи, що це наркотична речовина «конопля» залишив її собі, та зберігав для власних потреб, щоб вжити шляхом куріння.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім цього, в середині жовтня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в с. Мала Жмеринка Жмеринського району, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване у вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_2, де діючи умисно, таємно, розбив скло у вікні, що розташоване зліва поряд з вхідними дверми, після чого шляхом прикладання фізичної сили зламав металеві грати, та через вікно проник в середину будинку, де з приміщення великої кімнати вчинив крадіжку грецького горіха в скорлупі вагою 60 кг, що був розстелений на підлозі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 26.11.2010 р., дійсна (ринкова) вартість 60 кг не лущених грецьких горіхів, викрадених у ОСОБА_9, станом на жовтень 2010 року становить 600 (шістсот) грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Окрім цього 27.10.2010 року, приблизно о 04:00 год. ранку, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в с. Мала Жмеринка Жмеринського району, переслідуючи мету викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10, що розташоване у вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_5 де діючи умисно, заблокував вхідні двері житлового будинку дошкою, щоб власниця не мала змоги вийти на вулицю, після чого відкрито підійшов до будівлі літньої кухні, та почав відмикати двері, під час чого був помічений ОСОБА_10, яка почала стукати у вікно та кричати щоб останній припинив свої дії, так як вийти з будинку не змогла. В цей час ОСОБА_2, не реагуючи на власницю ривком руки відчинив двері літньої кухні та проник в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: 4 кг свинячого сала вартістю 76,00грн., 4 кг свинячого смальцю вартістю 96,00грн., 2 кг гороху вартістю 15,34 грн., 2 кг крупи ячмінної вартістю 7,44 грн., 2 кг крупи гречаної вартістю 31,10 грн., 5кг крупи вівсяної вартістю 30,00 грн., 2 упаковки макаронів вартістю 15,42 грн., 40 шт. домашніх яєць вартістю 36,00 грн., 3 л олії вартістю 33,00 грн., 2 шт. скляних банок ємкістю 3 л вартістю 12,00 грн., 3 шт. скляних банок ємкістю 1 л вартістю 12,00 грн., господарська сумка в клітинку вартістю 6,60 грн.. Вийшовши з будівлі не реагуючи на прохання ОСОБА_10 припинити злочинні дії та повернути викрадене майно не відреагував, виразився на адресу останньої нецензурною лайкою, та з місця скоєння злочину разом із викраденим зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 26.11.2010 р., дійсна (ринкова) вартість продовольчих товарів та товарних виробів викрадених з домоволодіння ОСОБА_10, станом на жовтень 2010 року становить 370 (триста сімдесят) грн.. 90 коп., чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винними себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю. Вказав, що вчинив їх за обставин, викладених вище.

Пояснив, що в лютому 2008 року, він на старій тракторній бригаді у занедбаній криниці, де не було води, він помітив якийсь предмет, потім заліз в середину криниці і витягнув звідти обріз двоствольної мисливської рушниці, який був замотаний у тканину червоного кольору. Після того він, заховавши обріз під куртку, пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в с. Мала Жмеринка, та продав йому зброю за 10 грн..

Наступного дня про зброю він розповів своєму старшому братові Валентину, при чому розмова ця відбулася в присутності ОСОБА_1 на подвірї останнього. Після того Валентин сказав йому забрати у ОСОБА_3 рушницю і віддати йому, щоб у нього через неї не було ніяких проблем з правоохоронними органами. Потім вони всі пішли до ОСОБА_3 додому, щоб забрати зброю, але дома його не було.

Наступного дня він сам пішов до ОСОБА_3 і попросив його повернути куплену у нього зброю, аби не було через неї проблем з правоохоронними органами. ОСОБА_3 одразу ж віддав зброю, але попросив повернути йому 10 грн., проте грошей у ОСОБА_2 на той час не було. На той момент він був пяний і коли ніс зброю від ОСОБА_3 до ОСОБА_14, то по дорозі неподалік від магазину зустрів дядька ОСОБА_4, якому крикнув : „Стій!”. На той момент вже було темно. Коли дядько ОСОБА_4 оглянувся, то він натиснув на крючок рушниці, направивши зброю в його сторону. Уточнив, що у нього не було умислу вбивати його, він знав, що зброя не заряджена, так як до того моменту добре її роздивився. Після того ОСОБА_2 почав тікати від нього, прибігши до подвіря ОСОБА_14, він зустрів на подвірї тітку ОСОБА_17 і сам їй віддав зброю, остання передала її ОСОБА_1 якому сказала віддати її у міліцію, але останній сказав, що нехай трохи побуде у нього, а згодом він вирішить, що з нею робити.

Згодом, в квітні 2008 року, ОСОБА_2 на старій тракторній бригаді знову знайшов патрони та капсуля, які замотав в газету та приніс додому. Хотів їх, при нагоді, поміняти у мисливців на їжу, тому поклав їх на шафу в кімнаті. Проте в червні 2008 року працівники міліції вилучили у нього вказані набої кількістю 28шт. та 5 шт. капсулів.

На початку вересня 2009 року, близько 15:00 год. ОСОБА_2 прийшов до свого знайомого на імя ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_6 Він приніс із собою 1 л горілки, яку я купив в цей самий день. Випивши її з ОСОБА_1, останній пішов в будинок спати, а підсудний з його літньої кухні викрав тачку двоколісну, яку за 20 грн. продав ОСОБА_11. Гроші потратив на продукти харчування.

14.09.2009 року близько 22:00 год. ОСОБА_2 знаходився у с. Мала Жмеринка, взявши з собою поліетиленовий пакет та мішок, заліз на город ОСОБА_6, що розташоване по вул. Котовського, звідки викрав головки капусти, яку склав у пакет та мішок. Дану капусту він продав ОСОБА_12 та ОСОБА_13, за 15 грн.. Гроші витратив на продукти харчування.

10.10.2009 року близько 15:00 год. ОСОБА_2 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 додому, побачивши, що останній спить на літній кухні, викрав зі столу 3-х літрову пляшку олії. Потім, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, пішов у сарай та викрав звідти його велосипед «Україна», а на подвірї косу. Олію продав ОСОБА_13, за скільки не памятає. Косу він подарував своєму сусіду на імя ОСОБА_8. Велосипедом залишив собі, хоча мав намір повернути ОСОБА_7.

Також, приблизно в кінці вересня 2009 року, ОСОБА_2 проходив по вул. Шевченко в с. Мала Жмеринка та побачив будинок в якому ніхто не жив, тому вирішив викрасти щось звідти. Зірвавши навісний замок, на які були зачинені вхідні двері, він зайшовши в середину будинку, з якого викрав: металеву пічну плиту, колісники, двоє дверцят з печі, чоловічу куртку, одіяло, відро металеве, 2 пластмасові кружки та 4 літрових скляних банки з жиром. Дані речі він віддав ОСОБА_13, за що вона дала йому поїсти.

14.09.2010 року в обід ОСОБА_2 пішов пасти корови в с. Мала Жмеринка. На полі біля лісопосадки знайшов пачку сигарет з надписом «Bond». Розкривши її виявив, що в середині знаходиться рослини коноплі. Оскільки підсудний раніше вже курив коноплю, то залишив її собі, для того щоб згодом скурити. Проте, 17.09.2010 року в с. Мала Жмеринка, він зустрів працівників міліції, які попросили предявити документи. Оскільки у підсудного з собою не було жодних документів, його було доставлено до Жмеринського РВ, де й було виявлено та вилучено з карману штанів рослини коноплі.

Приблизно 23 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Мала Жмеринка, по вул. Леніна, проходячи повз будинком ОСОБА_9, помітив, що останнього немає в дома. Тоді ввечері, близько 22.00 год. він повернувся до будинку ОСОБА_9, пересвідчившись що ніхто його не бачить, з бокової сторони будинку зламавши вікно, проник всередину будинку, оглянувши все, вирішив викрасти грецькі горіхи, що були висипані на пол. Знайшовши там мішок, зібрав горіхи в нього, а потім відніс їх до свого знайомого на імя ОСОБА_18, що мешкає по вул. Котовського неподалік від будинку підсудного, якому продав їх за 25 грн.. Отримані гроші підсудний потратив на цигарки та продукти харчування.

26.10.2010 року, приблизно після 22.00 год., будучи на підпитку, ОСОБА_2 проходячи повз хату своєї сусідки в с. Мала Жмеринка ОСОБА_10, вирішив щось у неї вкрасти. Знаходячись в неї на подвірї, заблокував вхідні двері будинку дошкою, щоб раптом вона не вийшла та не помітила його. Потім, вибивши своїм тулубом вхідні двері літньої кухні, увійшов всередину приміщення. Перебуваючи в літній кухні, він пожарив два курячі яйця, які зїв. Потім, знайшовши якусь сумку, поклав до неї: 3 л соняшникової олії, що знаходилась у двох пластикових пляшках, 2 банки з салом, сорок курячих яєць, 3 банки топленого смальцю обємом 1 л кожна, 2 упаковки гречаної крупи, 5 упаковок вівсяної крупи, 2 упаковки ячмінної крупи, 2 упаковки горохової крупи, 2 пачки макаронів, які викрав. Виходячи з приміщення літньої кухні, він почув як до нього кричить баба Зіна, яку він заблокував в хаті. Але оскільки він був пяний, то крикнув у її сторону щось брудною лайкою, та вийшов з її домоволодіння. Викрадене він заніс знову своєму ж сусіду на імя ОСОБА_18, яке проміняв на горілку.

З кількістю та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Шкоду не відшкодував.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Суд, враховуючи повне визнання вини підсудним, виходить з того, що хоч деякі із злочинів вчинених підсудним є тяжкими (ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України), але дані злочини, разом із іншими не є складними; вони є одноепізодними; підсудний не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликає, а тому за згодою прокурора, підсудних та потерпілих, при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню при розгляді справи в судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом підсудних та дослідженням матеріалів, які характеризують осіб підсудних.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною Оленою та двома малолітніми доньками. Приблизно в двадцятих числах лютого 2011 року у вечірній час він прийшов з роботи до себе додому і його дружина Олена повідомила, що вдень ОСОБА_2 бігав по селі з якоюсь зброєю в руках і при цьому якось неадекватно себе поводив. Наздоганяв ОСОБА_2 чоловік на ім`я ОСОБА_4, який нещодавно придбав у їх селі будинок. На прохання ОСОБА_4 вона зловила ОСОБА_2, відібрала у нього зброю і він втік. Після того Олена віддала зброю йому. То був обріз двоствольної мисливської рушниці. Він заховав зброю під диван у прихожій кімнаті, так як у будинку були малолітні діти. Наступного дня він планував добровільно здати зброю в міліцію, але забув, тому вона приблизно три дня знаходилася у нього в будинку. 01.03.2008 року, коли він знаходився у себе дома, до нього приїхала працівники міліції і попросили проїхати з ними до райвідділу, на що останній погодився. В приміщенні Жмеринського РВ УМВС він повідомив працівникам міліції, що зберігає обріз мисливської рушниці для відстрілу диких тварин. Після того видав його працівникам міліції. Про те, що за зберігання зброї без належного дозволу передбачена кримінальна відповідальність він знав, тому й видав її працівникам міліції.

08 квітня 2011 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вичинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а справа закрита на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_2 завдані злочином збитки не відшкодував, проте претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що до ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру не має, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_2 завдані злочином збитки відшкодував частково, в звязку з чим просила покарати його по всій строгості закону.

Потерпілий ОСОБА_15 надав суду заяву, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_2 не має, позов заявляти не буде, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій вказав, що претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій вказав, що претензій до підсудного ОСОБА_2 матеріального та морального характеру не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Він же повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Він же повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, повторно.

Він же повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

Він же повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Він же повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з проникненням у житло, повторно.

При призначенні міри покарання та виду покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 з негативної сторони характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде бродяжний спосіб життя (Т.3 а.с.83), ніде не працює, притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше не судимий. У вчиненому щиро розкаявся, на досудовому слідстві та суді давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає: раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, на досудовому слідстві та суді давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом визнає: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку, вчинення злочину повторно за ч. 1 ст. 263.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, суд вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою (Т. 3 а.с.120, 137).

Судові витрати за проведення експертизи: судово-балістичної № 13 від 06.04.2008 р. в сумі 300,48 грн., з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути 150,24 грн. (Т.1 а.с.119); №114-Б від 02.07.2009 р. в сумі 300,48 грн. (Т.1 а.с.211) стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. За проведення оцінки майна: висновок №86 від 28.10.2009р. на суму 535 грн.(Т. 2 а.с.102); висновок №87 від 28.10.2009р. на суму 535 грн. (Т.2 а.с.107); висновок №88 від 28.10.2009р. на суму 715 грн. (Т. 2 а.с.112); висновок №99 від 11.11.2009р. на суму 665 грн. (Т.2 а.с.118); висновок №41 від 16.06.2010р. на суму 240 грн. (Т. 3 а.с.32) стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_16. За проведення хімічної експертизи № 1436 від 03.11.2010 р. на суму 257,76 грн. (Т. 3 а.с.108); за проведення товарознавчої експертизи №81 від 26.11.2010р. на суму 361,20 грн. (Т. 3 а.с.149) стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази, що були повернуті потерпілим під розписку, слід залишити в їх розпорядженні (Т.2 а.с.12, 31, 47); обріз двоствольної мисливської рушниці, набої калібру 5,6 мм в кількості 28 шт. та 5 шт. капсулів (Т. 1 а.с.122, 213), пачку від сигарет торгового бренду «Bond», всередині якої находиться речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані (канабіс) загальною масою 8,54 г (Т.3 а.с.109), що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Жмеринському РВ УМВС, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років і пяти місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді пяти років і девяти місяці позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на шість років чотири місяці.

За ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 весь термін перебування його під вартою, тобто з 13.11.2010 року (Т.3 а.с.120).

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Судові витрати за проведення експертизи: - судово-балістичної № 13 від 06.04.2008 р., №114-Б від 02.07.2009 р. в загальній сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. 72 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( Код 24525055, р. 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015);

-за проведення оцінки майна: висновок №86 від 28.10.2009р., №87 від 28.10.2009р., №88 від 28.10.2009р.; №99 від 11.11.2009р.; №41 від 16.06.2010р. на загальну суму 2690 (дві тисячі шістсот девяносто) грн. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_16 ( р. 26007012929900 у відділенні №44 АКІБ «УкрСиббанк» м. Жмеринка, вул. Леніна, 82/3 ФО-п ОСОБА_16, МФО 351005, код ЕДРПОУ НОМЕР_1);

-за проведення хімічної експертизи № 1436 від 03.11.2010 р. на суму 257 (двісті пятдесят сім) грн. 76 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055, р. 312502210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015);

-за проведення товарознавчої експертизи №81 від 26.11.2010р. на суму 361 9триста шістдесят одну) грн. 20 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код 24525055, р. 312502210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Речові докази, що були повернуті потерпілим під розписку, залишити в їх розпорядженні; обріз двоствольної мисливської рушниці, набої калібру 5,6 мм в кількості 28 шт. та 5 шт. капсулів, пачку від сигарет торгового бренду «Bond», всередині якої находиться речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані (канабіс) загальною масою 8,54 г , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Жмеринському РВ УМВС, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той же строк з часу вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя А. М. Заярний