Вирок № 20496034, 29.09.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-163/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 р.м. Жмеринка Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

секретаря Буга Р.М., Кащенко Г.Р.,

з участю: прокурора Левчук С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2 курсу Браїлівського професійного ліцею Жмеринського району, військовозобовязаного, холостого, непрацюючого, раніше судимого 15.04.2009 р. Жмеринським міськрайонний судом за ч. 2 ст.185, ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Новокубанськ Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, одруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого 17.05.2001 р. Жмеринським міським судом за ч. 2 ст.140 КК України 1963 р. до 5 р. позбавлення волі, звільненого 27.05.2005 р. умовно-достроково на 6 місяців 19 днів, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобовязаного, холостого, непрацюючого, раніше судимого 15.04.2009 р. Жмеринським міськрайонний судом за ч. 3 ст.185, ст.ст.104, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 р., - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобовязаного, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2007 р., біля 20 год., ОСОБА_8 разом із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходячись на вул. Рози Люксембург в м. Жмеринка Вінницької області, попередньо не домовляючись між собою, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9, а саме мобільним телефоном «Соні Еріксон К-700 і» вартістю 357,5 грн. та гаманцем вартістю 20 грн. з грошима в сумі 200 грн., а всього на суму 595,5 грн.. Грабуючи потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наносили удари ногами та руками по різним частинам його тіла. Потерпілий захищаючись, також наносив зворотні удари нападникам. При цьому ОСОБА_8, не домовляючись заздалегідь про застосування ножа з іншими підсудними, приклав ніж до шиї ОСОБА_9, висловлюючи вимогу не чинити опір.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

На початку серпня 2008 р. та в ніч на 18 серпня 2008 р. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 зі снігоприбиральної машини, яка знаходилась на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка, за допомогою кусачок таємно викрали 110 м силового кабелю вагонного та міжвагонного зєднання марки КГ 3x10+1x6 вартістю 1009,8грн., який привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

На початку вересня 2008 р., між 24 та 01 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_12 по вул. АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_11, звідки таємно повторно викрали електролобзик «Ferm» вартістю 250 грн., болгарку «Bosh» - 800 грн., ручну циркулярку «АВТ» - 400 грн., електроподовжувач на 4 розетки довжиною 40 м 240 грн., електроподовжувач довжиною 8 м 60 грн., два степлери-пістолети по дереву 88 грн., пилку по дереву 20 грн., ножиці по металу 30 грн., фомку металеву 15 грн., 5 кв. м пластикової вагонки 120 грн., а всього на суму, згідно оцінки експертизи, 1264,75 грн., які привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В ніч з 13 на 14 вересня 2008 р. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом підбору ключа проникли в підвальне приміщення ОСОБА_12, яке розташоване під будинком АДРЕСА_6, звідки таємно повторно викрали рибальський камуфляжний чохол вартістю 260 грн., спінінг в зборі 310 грн., чотири вудки телескопічних в зборі 340 грн., а всього на суму, згідно оцінки експертизи, 864,5 грн., які привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В ніч з 06 на 07 жовтня 2008 р., біля 24 год., неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, таємно повторно викрали мопед «Suzuki Lets 2» вартістю 3290 грн., що належав ОСОБА_13, який привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Був заявлений цивільний позов на суму 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т. 2 а.с.38).

В нічний час 11 жовтня 2008 р. неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з особою, кримінальне переслідування якої закрито, зі снігоприбиральної машини СМ-2 № 1286, яка знаходилась на 2-й Волочиській колії ст. Жмеринка, за допомогою плоскогубців, ножів та викрутки таємно повторно викрали кабель підключення електричних двигунів довжиною 25 м, три перемички міжвагонного підключення, 15 м силового кабелю, 30 шт. оцинкованих кабельних наконечників, 4 електричні розетки, 30 м металорукава, а всього на суму 1291,37 грн., які привласнили.

Дії підсудного ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В ніч з 20 на 21 жовтня 2008 р., біля 24 год., неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_14, яке знаходиться під будинком АДРЕСА_7, звідки таємно повторно викрали дитячу коляску вартістю 945 грн., яку привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В ніч з 23 на 24 жовтня 2008 р., між 24 та 07 год., неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли в приміщення гаражу ОСОБА_15, який розташований в дворі будинку АДРЕСА_8, звідки таємно повторно викрали моторолер «Honda DJ-1» вартістю 1523,13 грн., який належав ОСОБА_15, та мопед «Honda-Dio-27», який належав ОСОБА_16 вартістю 2121,71 грн., які привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

В ніч з 25 на 26 жовтня 2008 р., біля 24 год., неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_17, яке розташоване під будинком АДРЕСА_9 звідки таємно повторно викрали мопед «Honda TACT-16» вартістю 1838,55 грн., який привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Був заявлений цивільний позов на суму 2500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Т. 1 а.с.179).

В ніч з 30 на 31 жовтня 2008 р., біля 24 год., неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли в приміщення гаражу ОСОБА_18, що розташований по АДРЕСА_10, звідки таємно повторно викрали моторолер «Kanuni JET» вартістю 3915 грн., який привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Був заявлений цивільний позов на суму 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (Т. 2 а.с.24).

27 лютого 2009 р., біля 22:30 год., неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, таємно повторно викрали у ОСОБА_19, який перебував в стані алкогольного спяніння, мобільний телефон «Sony-Ericsson К 800i» разом зі стартовим пакетом «Київстар», ланцюжок з хрестиком з жовтого металу, ліхтарик, а всього на суму 5519,34 грн., які привласнили.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

29 серпня 2009 р., біля 24 год., неповнолітній ОСОБА_7 повторно таємно проник в приміщення пивної палатки «Сармат», звідки викрав гроші в сумі 1500 грн., 6 кг свинячого мяса вартістю 330 грн., 10 банок напою «Ред Бул» - 111 грн., 15 пачок фісташок 57 грн., 30 пачок та 10 банок арахісу 189 грн., 30 пачок сухариків 75 грн., 5 пачок чіпсів 22,5 грн., 8 кг сушеної риби 280 грн., 2 кг свіжих помідорів 4 грн., 4 кг картоплі 6 грн., мобільний телефон «Сіменс» - 150 грн., які належали ОСОБА_20, а всього нас суму 2724,5 грн., які привласнив.

Дії підсудного ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчиняв при вищевикладених обставинах протягом 2008-2009 років за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, з метою власного збагачення. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Заявлені цивільні позови визнав. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю. Повідомив, що 17.12.2007 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_7, перебуваючи на вул. Рози Люксембург в м. Жмеринка вони побачили ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 вимагав в нього гроші. Після чого ОСОБА_5 почав наносити потерпілому руками і ногами удари в різні частини тіла. ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_7 гроші, щоб той забрав від нього ОСОБА_5, коли той забрав, то ОСОБА_9 почав тікати. Тоді в них виник умисел забрати в нього гроші насильно. Коли ОСОБА_9 тікав, то в нього випав гаманець, який підняв ОСОБА_5, а потім задзвонив телефон. Наздогнавши, ОСОБА_5 забрав в нього телефон. Попередньої домовленості на вчинення злочину з іншими підсудними не мав. Ножа, який прикладав ОСОБА_8 ОСОБА_9 він не бачив. Сам також бив потерпілого руками і ногами декілька разів.

Крадіжки чужого майна вчиняв при вищевикладених обставинах протягом 2007-2009 років за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Заявлені цивільні позови визнав. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю. Так ввечері 17.12.2007 року прийшов до ОСОБА_5 додому, стояли і говорили на вулиці. Почувши шум, вийшли на вул. Рози Люксембург м. Жмеринка і побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_8, останній повідомив, що ОСОБА_9 в нього вимагає гроші. Після цього ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, а його головою в підбородок. Після цього ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_9 і тоді останній почав просити ОСОБА_7, щоб він забрав від нього ОСОБА_5 пообіцявши за це дати гроші. Коли ОСОБА_5 перестав його бити, потерпілий почав від них тікати, тоді вони захотіли забрати в нього гроші насильно. Під час бійки в ОСОБА_9 випав гаманець, він його підняв і передав ОСОБА_5, телефон забрав ОСОБА_5 Ножа не бачив, попередньої домовленості на вчинення злочину з іншими підсудними у нього не було.

Крадіжки чужого майна вчиняв при вищевикладених обставинах в 2009 році сам та за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5. З кількістю та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що 17.12.2007 року коли він ввечері в м. Жмеринка повертався додому по вул. Шевченко то з вул. Демократичної на зустріч йому йшов ОСОБА_9, коли вони порівнялись то, останній почав вимагати в нього гроші в сумі 50 грн., схопивши його за одяг в районі грудей, вони впали. Потім ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_9, але потерпілий його догнав, та знову почав вимагати гроші, але вже 200 грн.. Вони шарпали один одного за одяг, спорили. Потім до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Останній дізнавшись від ОСОБА_8, що ОСОБА_9 вимагає в нього гроші, пригрозив йому. Пізніше ОСОБА_9 вдарив головою ОСОБА_7, а кулаком ОСОБА_5. ОСОБА_8 хотів їх розборонити, при собі в нього був ніж, в процесі бійки він його дістав, і щоб вони не нанесли собі ушкоджень, він пригрозив ОСОБА_9, приклавши його до шиї, після чого він заспокоївся. Коли вони розходились, то в ОСОБА_9 задзвонив телефон і ОСОБА_5 в нього його відібрав. Потім ОСОБА_5 дав йому гроші. З кількістю та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

В звязку з повним визнанням вини підсудними по більшості епізодам обвинувачення суд, за погодженням з учасниками процесу, при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню при розгляді справи в судовому засіданні, врахував повне визнання вини підсудними, а тому, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по визнаним підсудними епізодам та злочинам і обмежився дослідженням матеріалів про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9, а також, які характеризують осіб підсудних.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що ввечері 17.12.2007 року він в м. Жмеринка йшов по вулиці Шевченка, поряд вул. Рози Люкскембург та Демократична, до нього підійшов ОСОБА_8 і почав вимагати гроші на горілку. Коли вони перейшли на вул. Р. Люксембург, десь через 5 хвилин по тому до них підійшли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони і запитали у ОСОБА_8, що трапилось, перегукувались між собою. Після цього йому почали наносили удари усі троє, ніж до шиї прикладав ОСОБА_8. Він сам нікого не бив, коли ОСОБА_8 прикладав ніж до горла, то інші хлопці перевіряли його кармани. Повідомив, що підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ніж могли і не бачити. Підсудні в нього забрали гаманець, в якому було 200 грн., телефон із сімкартою, на рахунку якої було 13 грн..

В даний час претензій до підсудних не має. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що в ніч з 17 на 18 грудня 2007 року з телефону сина ОСОБА_9 подзвонили якісь невідомі особи і повідомили, що знайшли цей телефон. Вона попросила їх повернути телефон сину, вказавши його прізвище і де він навчається. Вранці наступного дня приїхала до сина в м. Жмеринку і побачила, що на ньому були синці. Потім на вулиці зустріла ОСОБА_8, який повідомив їй, що телефону у нього немає. Потім пішла додому до ОСОБА_5, розмовляла з його мамою, яка на неї насварилася, телефон не віддала. Вже після цього, звернулася в міліцію.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що в грудні 2007 року, у вечірній час, коли він йшов по вул. Демократична в м. Жмеринка, з ним йшов ОСОБА_8, а напроти йшов якийсь хлопець. Хлопець запитав «ви куди?». ОСОБА_8 затримався, а він пішов. Приблизно через 7 хв. коли повертався, то побачив, що ОСОБА_8 лежав зверху на потерпілому. Інших осіб він не бачив. Бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що після 20 год. в грудні 2007 року він повертався до дому по вул. Демократична в м. Жмеринка, де зустрів ОСОБА_8, який розмовляв з невідомим йому хлопцем про гроші.

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вбачається, що вони в грудні 2007 року були понятими при видачі підсудним ОСОБА_8 ножа, за допомогою якого, як він пояснив, відібрав у неповнолітнього гроші та мобільний телефон (Т. 4 а.с.81, 82).

З протоколу огляду місця події від 19.12.2007 року вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно видав: чоловічий гаманець, мобільний телефон «Соні Еріксон К-700 і» та сімкартку, які як пояснив 17.12.2007 року о 20 год. забрав у ОСОБА_9 (Т,4 а.с.7).

Згідно протоколу огляду підсудний ОСОБА_8, добровільно видав ножа, яким 17.12.2007 року погрожував потерпілому ОСОБА_9 (Т.4 а.с.8).

Згідно висновку №6 від 19.01.2008р. судової товарознавчої експертизи дійсна ринкова вартість бувшого у користуванні майна, яке було викрадене у ОСОБА_9, станом на грудень 2007 року, окремо становить: мобільний телефон «Соні Еріксон К-700 і» - 357,50 грн.; стартовий пакет «Діджус» - 5 грн.; чоловічий гаманець 20 грн. (Т. 4 а.с.115-116).

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий (Т.7. а.с.85), по місцю проживання та навчання характеризується негативно (Т.1 а.с.65, 73; Т.3 а.с.135; Т.4 а.с.169), злочини вчинив в неповнолітньому віці (Т.1 а.с.40).

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий (Т.3 а.с.95, 107), по місцю проживання характеризується негативно (Т.3 а.с.84), хворіє на важку хворобу, стан його здоровя тяжкий (Т. 7 а.с.100).

Підсудний ОСОБА_7 раніше судимий (Т.6 а.с.30), по місцю навчання та проживання характеризувався позитивно (Т.1 а.с.33, 35), злочини вчинив в неповнолітньому віці (Т.1 а.с.27), виховувався в багатодітній сімї (Т.5 а.с.54).

Підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий (Т.1 а.с.19), по місцю проживання раніше характеризувався негативно (Т.1 а.с.20), в даний час характеризується позитивно (Т.7 а.с.213).

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що:

-дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого відкрито викрав чуже майно; за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно;

-дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно

-дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя відкрито викрав чуже майно; за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він повторно з проникненням в інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно

-дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; особу підсудного, який раніше судимий; обставини, що помякшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, злочини вчинив неповнолітнім, - а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, судом встановлена, а саме рецидив злочину, проте відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться в межах предявленого обвинувачення, в якому ця обставина відсутня (Т. 3 а.с.299, Т. 4 а.с.170), а тому судом вона не враховується.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; особу підсудного, який раніше судимий; обставини, що помякшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, помякшувальною обставиною суд визнає також - тяжкий стан здоровя підсудного (т.7, а.с.100), а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6, судом встановлена, а саме рецидив злочину, проте відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться в межах предявленого обвинувачення, в якому ця обставина відсутня (Т. 3 а.с.299), а тому судом вона не враховується.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; особу підсудного, який раніше судимий; обставини, що помякшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, злочини вчинив неповнолітнім, а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, судом встановлена, а саме рецидив злочину, проте відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться в межах предявленого обвинувачення, в якому ця обставина відсутня (Т. 4 а.с.170, Т. 5 а.с.178, Т. 6 а.с.77), а тому судом вона не враховується. Інша обставина, по епізоду вчинення ОСОБА_7 крадіжки майна та грошей потерпілого ОСОБА_20 з приміщення пивної палатки «Сармат», що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 - вчинення злочину повторно, до уваги судом не береться, адже дана обставина охоплюється ч. 3 ст. 185 КК України, як ознака злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу підсудного, який раніше не судимий; обставини, що помякшують покарання: щиро розкаявся і активно сприяв досудовому та судовому слідству, характеризується позитивно, відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого, а оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті, звільнивши його за ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та встановивши обмеження, передбачені ст.76 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, судом встановлена, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, проте відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться в межах предявленого обвинувачення, в якому ця обставина відсутня (Т. 4 а.с.170), а тому судом вона не враховується.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 слід задовольнити повністю, оскільки він аргументований матеріалами кримінальної справи та визнаний підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6; цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 слід задовольнити частково, в сумі фактично спричиненого матеріального збитку, встановлено висновком товарознавчої експертизи 3915 грн. та стягнути цю суму з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які позов визнали; цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 слід задовольнити повністю, оскільки він аргументований матеріалами справи та визнаний підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, обрати йому міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 р., остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати йому остаточну міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, обрати йому міру покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23 липня 2010 р., остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст.187 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись в дані органи для реєстрації.

За ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання засудженим попереднє увязнення, строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту їх затримання: ОСОБА_5 з 02 березня 2009 р., ОСОБА_6 з 11 листопада 2008 р., ОСОБА_7 з 23 травня 2010 р.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили залишити засудженим без змін: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою; ОСОБА_8 підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_27 солідарно на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду, в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн..

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_27 солідарно на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду, в сумі 3915 (три тисячі девятсот п'ятнадцять) грн..

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_27 солідарно на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 3290 (три тисячі двісті девяносто) грн. та моральну шкоду в сумі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн..

Речові докази мобільний телефон, стартовий пакет, гаманець які знаходяться у потерпілого ОСОБА_9, залишити в його розпорядженні (Т.1 а.с.80), ніж, який зберігається в Жмеринському РВ УМВС, знищити (Т.1 а.с.134), речові докази, згідно опису в додатку до обвинувального висновку, які знаходяться у потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, залишити в їх користуванні (Т.4 а.с.3, 4, 305), дужку від навісного замка, який знаходиться в колекції слідів знарядь зламу сектору ТКЗР Жмеринського РВ УМВС, залишити в їх користуванні (Т.4 а.с.305), два моторолери, які знаходяться у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, залишити в їх розпорядженні (Т.7 а.с.130-131).

Судові витрати: - з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_28 (АДРЕСА_11 р/р НОМЕР_2 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк" м. Жмеринка, МФО 351005, код НОМЕР_1) стягнути в рівних частках суму 290 (двісті девяносто) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №06 від 19.01.2008р.;

- з підсудного ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_28 стягнути суму 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень судових витрат за проведення експертизи оцінки майна №102 від 27.10.2009р., №23 від 06.03.2009р. та довідки вартості майна №124 від 08.09.2009р.;

- з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_28 стягнути в рівних частках суму 4915 гривень судових витрат за проведення експертизи оцінки майна №115 від 27.11.2008р., №113 від 27.11.2008р., №114 від 27.11.2008р., №112 від 27.11.2008р., №111 від 27.11.2008р., №108 від 26.11.2008р., №109 від 26.11.2008р., №110 від 26.11.2008р., №107 від 14.11.2008р., №106 від 26.11.2008р.;

- з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті ГУДКУ у Київській області (код 25576445, МФО 821018, р/р 35227002000476) стягнути в рівних частках суму 189,20 гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи №34 від 08.12.2008р.;

- з підсудного ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті ГУДКУ у Київській області стягнути суму 189,20 гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи №35 від 15.12.2008р.;

- з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, МФО 802015, р/р 35227002000019) стягнути в рівних частках суму 450,72 гривень судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи №52 від 03.12.2008р.;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей же термін з моменту отримання копії вироку, через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя А. М. Заярний