Рішення № 20487377, 12.12.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-27/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна в натурі та визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про поділ спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно добудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розділ майна в натурі та визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі, мотивуючи його тим, що їй та відповідачці, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2007р. виконкомом Харцизької міської ради, на праві приватної власності належить по 1\2 частки кожній нежитлове приміщення будівлі магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 153,60кв.м.. Фактично вказане нерухоме майно придбано ними в 2003р. Право власності на вказане приміщення зареєстровано в БТІ м. Харцизька, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.02.2007р. № 13703927.Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 704173, виданого 19.12.2007р. Харцизькою міською радою, їм належить на праві власності по ? частині земельної ділянки загальною площею 0,0624 га, яка призначена для функціонування вказаного магазину. В 2010р. частина вказаної земельної ділянки була вилучена, і на даний час їм належить земельна ділянка під магазином площею 0,0378га.

Вказаним спільним майном з моменту його придбання в 2003р. вони з відповідачкою користувалися за спільною усною домовленістю, фактично вказаним приміщенням користувалася вона, оскільки є приватним підприємцем і здійснює там свою підприємницьку діяльність, а саме у вказаному приміщенні функціонує магазин «Стройматеріалу», вона регулярно сплачувала відповідачці плату за користування вказаним приміщенням. На даний час у них погіршилися взаємовідносини, вони не можуть знайти спільну мову щодо використання даного приміщення, у звязку з чим вона вимушена була розділити вказане приміщення на дві рівні частини відповідно до розміру часток в спільному майні, поставити тимчасову перегородку.В даний час вона бажає скористатися своїм правом на виділ своєї частки в спільному майні в натурі і на розділ спільного майна в натурі.

Крім того, в 2004р. вона за свої власні кошти, але з відома відповідачки, збудувала на земельній ділянці, яка належить їм на праві спільної власності, прибудову до вказаного магазину, яка прилегла до частини приміщення, яке на плані визначено за №2 і яку вона бажає виділити собі в натурі. Загальна площа прибудови становить 63,4кв.м. Вона здійснила прибудову до магазину за власні кошти, на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, на той час відповідачка дала їй свою згоду на проведення таких робіт, вказана прибудова ніяким чином не порушує її права. Вважає, що вона набула право приватної власності на вказану добудову до магазину, і вона ніяким чином не впливає на розмір часток майна у спільній частковій власності.

Також вказує, що, враховуючи вимоги закону та те, що зроблена нею за власні кошти, але з відома відповідачки, добудова до магазину, яка значно поліпшила стан магазину та його функціонування та яку неможна відокремити від магазину, вона має право на збільшення частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку і вважає, що в такому випадку її частка може бути збільшена з 1/2 до 2/3 часток, що відповідає площі земельної ділянки в розмірі 252кв.м. При збільшенні частки в спільній частковій власності слід також врахувати той факт, що викуп земельної ділянки був здійснений за її власні кошти, вона здійснювала також оплату земельного податку.

Просить розділити між нею та відповідачкою в натурі нежитлову будівлю - будівлю магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 153,60кв.м., виділивши їй в натурі ? частину вказаного приміщення площею 76,8кв.м., що на плані відповідає приміщенню №2, а відповідачці ? частину вказаного приміщення площею 76,8кв.м., що на плані відповідає приміщенню №1. Визнати за нею право власності на частину магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, яке складається з виділеного їй в натурі приміщення №2 площею 76,8кв.м. та прибудови площею 63,4 кв.м., загальною площею 140,2 кв.м. Збільшити її частку у праві спільній частковій власності на земельну ділянку з 1/2 частини до 2/3 частин. Розділити між нею та відповідачкою в натурі земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0378га (378кв.м.), виділивши їй в натурі 2/3 частини вказаної земельної ділянки, що відповідає площі 252кв.м., та на якій розташована належна їй на праві власності частина магазину «Стройматеріалу».

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_2 неодноразово вточняли свої вимоги і остаточно просять розділити між позивачкою та відповідачкою в натурі нежитлову будівлю - будівлю магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 153,60кв.м., виділивши їй в натурі ? частину вказаного приміщення площею 76,8кв.м., що на плані відповідає приміщенню №2, відповідачці приміщення №1. Визнати за нею право власності на ? частину магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, площею 76,8кв.м., що на плані відповідає приміщенню №2. та на прибудову до магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, площею 63,4кв.м., загальна площа 140,2кв.м. Збільшити її частку у праві спільній частковій власності на земельну ділянку з 1/2 частини до 2/3 частин. Розділити між нею та відповідачкою в натурі земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0378га (378кв.м.), виділивши їй в натурі 2/3 частини вказаної земельної ділянки, що відповідає площі 252кв.м., та на якій розташована належна їй на праві власності частина магазину «Стройматеріалу».

Відповідачка позов визнала частково, подала зустрічний позов, який мотивує тим, що їм з позивачкою дійсно належить на праві спільної власності нежитлова будівля - магазин «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 153,60кв.м.. та земельна ділянка під магазином загальною площею 0,0377га. Проти поділу магазину та земельної ділянки на рівні ? частки вона не заперечує. Крім того, їм з позивачкою належить на праві спільної часткової власності нежитлова будівля-склад за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 196,22кв.м. та земельна ділянка під складом загальною площею 0,0247га, які також підлягають поділу між співвласниками в рівних частках, по ? кожній.

Просила розділити між нею та позивачкою нежитлову будівлю-склад за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 196,22кв.м. та земельну ділянку під складом загальною площею 0,0247га, на дві рівні частки та виділити їй в натурі ? частку вказаного майна, що відповідає на плані частині №2.

В подальшому відповідачка вточнила свої вимоги і додатково зазначила, що у звязку з поділом приміщення складу на дві частини в натурі слід провести переобладнуючи роботи, вартість яких відповідно до висновку експертизи становить 11210,00грн. Просить вказану суму поділити між сторонами порівну.

Також зазначила, що заперечує проти визнання за позивачкою права власності на прибудову до магазину «Стройматеріалу», у звязку з тим, що вона є самовільним будівництвом, оскільки побудована на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети земля надавалась їм у власність для функціонування магазину, а не для забудови, побудова здійснена без належного дозволу, затвердженого проекту, з суттєвими порушеннями будівельних норм та правил. Крім того, ця побудова перешкоджає їй в здійсненні права власності на належне нерухоме майно, зокрема, закриває доступ до належної їй будівлі складу, до якого неможна проїхати вантажним автомобілем, провести вивантаження товару, чим порушуються її права. У звязку з цим просить усунути перешкоди в користуванні її власністю та знести самовільно побудовану прибудову до магазину «Стройматеріалу».

Також просить залишити в спільному користуванні обидві земельні ділянки, які належать їм з позивачкою на праві спільної часткової власності, оскільки саме через вказані земельні ділянки можливий підїзд до магазину та складу, по них проходять необхідні комунікації до магазину водовід.

Крім того, зазначила, що позивачка самовільно, без її дозволу, змінила систему водо-та газопостачання магазину в цілому, пошкодила ці системи та встановила їх на частині магазину, якою користується вона особисто. У звязку з чим їй спричинена матеріальна шкода, яка полягає у ремонтно-відновлювальних роботах, вартість яких вона становить 24378,00грн. Вважає, що діями позивачки їй заподіяна і моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального способу її життя, для відновлення якого їй треба докладати додаткових зусиль, в нервово-емоційних переживаннях. Моральну шкоду оцінює в 10000грн. Просить стягнути з позивачки матеріальну шкоду в сумі 24378,00грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 вимоги відповідачки підтримала повністю.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги відповідачки ОСОБА_3 визнала частково, не заперечує проти поділу в натурі приміщення складу на рівні частки. Проти знесення прибудови до магазину, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишення земельних ділянок в спільному користуванні заперечує, просить в цій частині відмовити.

Представник третьої особи інспекції ДАБК в Донецькій області просить розглянути справу у його відсутність, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що добудова до магазину «Стройматеріалу», яка є предметом спору, є самовільним будівництвом, оскільки збудована без належного на то дозволу інспекції, без затвердженого в установленому порядку проекту, в експлуатацію не приймалась. Земельна ділянка під будівництво цієї добудови не виділялася. Крім того, вказана добудова грубо порушує права інших осіб, зокрема, співвласника земельної ділянки ОСОБА_3, створює їй перешкоди в користуванні своєю власністю. Вважають необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_3 в частині знесення самовільно побудованої добудови до магазину «Стройматеріалу».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Суд встановив, що сторонам відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2007р. виконкомом Харцизької міської ради, на праві приватної власності належить по 1\2 частки кожній нежитлове приміщення будівля магазину «Стройматеріалу» за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 153,60кв.м..

Крім того, сторонам відповідно до договору купівлі-продажу, засвідченого 02.11.2004р. приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_5, на праві приватної власності належить по ? частині кожній нежитлове приміщення склад за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 196,22кв.м.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯИ № 441622, виданого 05.08.2010р. Харцизькою міською радою, сторонам належить на праві власності по ? частині земельної ділянки загальною площею 0,0377га за адресою АДРЕСА_1, яка призначена для функціонування магазину «Стройматеріали».

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯИ № 441605, виданого 05.08.2010р. Харцизькою міською радою, сторонам належить на праві власності по ? частині земельної ділянки загальною площею 0,0247га за адресою АДРЕСА_2, яка призначена для функціонування складу.

Право власності сторін на вказане нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що в 2004р. позивачка ОСОБА_1 за згодою відповідачки ОСОБА_3 за власні кошти збудувала добудову до магазину «Стройматеріали»площею 63,4кв.м.

Будівництво було здійснено відповідно до договору підряду № 0404 від 01.04.2004р. Будівельно-монтажним потягом № 638 Донецької залізниці. Вартість будівельних робіт визначена кошторисом, складеним ПК «Тендер-Контракт»01.04.2004р., та сплачена ОСОБА_1, що підтверджується наданими квитанціями.

Загальна площа магазину «Стройматеріали»з добудовою становить 216,7кв.м.

Згідно листа Харцизького управління по газифікації та газопостачанню від 08.12.2010р. в 2006р. на замовлення ОСОБА_1 виконані роботи по заміні опалювального апарату, 17.11.2010р. по заяві ОСОБА_1 видані технічні умови на реконструкцію системи газопостачання магазину, поставка природного газу та надання послуг з його транспортування здійснюється відповідно до договорів, однією з стороною яких є ОСОБА_1

Згідно листа ХКП «Міськводоканал»від грудня 2010р. 17.06.2004р. по заяві ПП ОСОБА_1 були видані технічні умови на підключення магазину «Стройматеріали»до міських мереж водопостачання, 03.01.2005р. з ПП ОСОБА_1 було укладено договір №454 на подачу холодної води та прийом стічних вод. Кожний рік вказаний договір продовжувався за заявою ПП ОСОБА_1 Оплата здійснювалася регулярно ПП ОСОБА_1 За заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.11.2010р. видані змінені технічні умови у звязку з розділом будівлі магазину. Нова врізка до водопровідних мереж здійснювалась ПП ОСОБА_1 самостійно. 01.11.2010р. за заявою ПП ОСОБА_1 здійснено опломбування нового водоміра. Заява на укладання договору на постачання води від ОСОБА_3 не надходило.

Згідно наданих позивачкою ОСОБА_1 копій квитанцій оплата за надані комунальні послуги з опалення, водо-,газопостачання, постачання електроенергії, вивіз ТПВ, послуг охорони здійснювала ОСОБА_1

Згідно довідки відділу з питань наглядово- профілактичної діяльності Харцизького міського управління ГУ МНС в Донецькій області № 1\2\391 від 16.02.2011 року, приміщення прибудови магазину «Будматеріалів»ФОП ОСОБА_1 знаходиться у задовільному протипожежному стані.

Згідно довідки Харцизької міської санітарно-епідеміологічної станції Донецької області № 615/03-2 від 11.04.2011 року, Харцизька міська санітарно- епідеміологічна станція узгоджує функціонування наявної прибудови до магазину строй. матеріалів.

Згідно акту позапланової перевірки, проведеної інспекцією ДАБК в Донецькій області по факту будівництва прибудови до магазину «Стройматеріали», встановлено, що вказане будівництво в порушення Закону України «Про планування і забудову територій»

проводиться без дозволу інспекції та без погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Згідно з постановою №96 від 10.03.2011р. заступника начальника інспекції ДАБК у Донецькій області Мельник С.Т. ОСОБА_1 притягнута за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Згідно локального кошторису від 21.12.2010р. та дефектного акту на прокладку зовнішніх водо-, газопровідних мереж від 21.12.2010р., складених ЗАТ «Рембудсервіс»і наданих відповідачкою ОСОБА_3, вартість вказаних робіт становить 24378,00грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №03/23/10/10 від 01.10.2010р. можливий поділ земельної ділянки під будівлею магазину «Стройматеріали»загальною площею 0,0377га в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 відповідно до варіанту поділу, викладеного в п.5 висновку та додатку №3. Також можливий поділ земельної ділянки під будівлею складу загальною площею 0,0247га в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 відповідно до варіанту поділу, викладеного в п.5 висновку та додатку №4.

Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №28/22/05/11 від 25.05.2011р. ринкова вартість будівлі магазину «Стройматеріали»загальною площею 151,6кв.м. складає 304984,00грн., ринкова вартість будівлі складу загальною площею 196,22кв.м. становить 60943,00грн.

Розділ будівлі магазину «Стройматеріали» (літ.А) загальною площею 151,6кв. (без урахування прибудови) можливий в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 відповідно до варіанту поділу, зазначеного в п.2 висновку та додатку №1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16/23/07/11 від 19.07.2011р. є технічна можливість обладнання двух дверних пройомів в торгівельні зали частина № 2 та частина № 1 з боку фасаду, замість існуючого входу в спальній раніш торгівельний зал. Обладнання дверних блоків виконати згідно вимогам п. 8.7. та 8.8. ДБН В.2.2-23-2009 «Будівлі та споруди. Підприємства торгівлі». Вартість переобладнань споруди магазину (літ. А) згідно укрупненого кошторису, зазначених вище (без урахування прокладки інженерних комунікацій) може складати 15742 грн. з ПДВ (додаток кошторис № 14).

Розділ будівлі складу (літ.Б) загальною площею 196,22 кв.м. можливий в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 відповідно до варіанту поділу, зазначеного в п.2 висновку та додатку №2.

Вартість робіт, необхідних для переобладнання приміщення магазину «Стройматеріали»у звязку з їх поділом в натурі, становить 15575,00грн. Фактично приміщення магазину розділено, комунікації відокремлені.

Вартість робіт, необхідних для переобладнання приміщення складу у звязку з його поділом в натурі, становить 11210,00грн.

Монтаж зовнішніх мереж водо-, газопостачання здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі проектних робіт з розрахунком вартості цих робіт. Фактично частина магазину ОСОБА_3 обладнана мережами водо-, газопостачання, опалення в необхідному для автономного функціонування обсязі. Також встановлений газовий котел, прилади обліку, радіатори, сантехніка. Необхідно тільки підключення до зовнішніх мереж.

Також в висновку експерта зазначено, що будівлі прибудови до магазину (літ.А1) є нерухомим майном, відповідає вимогам діючих будівельних норм та правил (ДБН), придатне для експлуатації за призначенням після обладнання іншого дверного пройому. Вказане приміщення не перешкоджає проїзду вантажного транспорту до складу (літ.Б).

Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №16/23/07/11 від 19.07.2011р. мається технічна можливість обладнання двох дверних пройомів в торгівельні зали частини №1 та частини №2 з боку фасаду. Вартість переобладнання приміщення магазину (літ.А) у звязку з цим може становитиме 15742,00грн.

Рішенням Харцизької міської ради від 2 листопада 2011 року дозволено переобладнання та розподіл в натурі на ? та ? частини магазину по АДРЕСА_1, розподіл в натурі на ? та ? частини складу по АДРЕСА_2 згідно висновку будівельно-технічної експертизи №16/23/07 від 19.07.2011 р.

Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними або законом.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі або споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановленої ст..376 цього кодексу.

Згідно ст.. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, проаналізувавши обставини справи і надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

1) в частині поділу в натурі приміщення магазину «Стройматеріали»(літ.А) суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і розділити магазин «Стройматеріали»(літ.А) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 151,6кв.м. в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 у варіанті, визначеному в схемі № 1 до висновку експертизи № 16/23/07/11 від 19.07.2011р. та висновку будівельно-технічної експертизи №28/22/05/11 від 25.05.2011р.

Суд вважає необхідним виділити в натурі позивачці ОСОБА_1 приміщення магазину, що відповідає на плані частині №2, яка складається з ? частини торгівельної зали (прим.1) площею 38,3кв.м., частини допоміжного складу (прим.2) площею 31,5кв.м., кабінету (прим.3) площею 6,0кв.м., загальною площею 75,8кв.м., ринковою вартістю 152492,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі магазину.

Відповідачці ОСОБА_3 суд вважає необхідним виділити приміщення магазину, що відповідає на плані частині №1, яка складається з ? частини торгівельної зали (прим.1) площею 38,3кв.м., частини допоміжного складу (прим.2) площею 25,1 кв.м., котельної-санвузла (прим.4) площею 3,6кв.м., кабінету (прим.5) площею 8,8кв.м., загальною площею 75,8кв.м., ринковою вартістю 152492,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі магазину.

У звязку з поділом приміщення магазину в натурі між двома співвласниками суд вважає необхідним визнати за кожним з них право власності на виділені їм в натурі приміщення магазину.

Враховуючи ту обставину, що фактично приміщення магазину «Стройматеріалу»на час розгляду справи розділено сторонами добровільно, мається перегородка, яка ділить приміщення магазину на дві рівні частки, що відповідає варіанту поділу, визначеному експертом і прийнятого судом, тобто частини магазину, що виділені сторонам відокремлені, а також те, що відповідно до висновку експерта кожній стороні слід провести рівнозначні переобладнуючи роботи (обладнання дверних пройомів в кожній частині), суд вважає необхідним визначити, що вказані роботи і відповідно витрати щодо їх проведення повинні нести обидві сторони відповідно кожний в своїй частині виділеного приміщення.

В частині переобладнання інженерно-комунікаційного обладнання приміщення магазину, суд виходить з того, що експертом у висновку №28/22/05/11 від 25.05.2011р. надані варіанти поділу інженерного обладнання, однак при цьому, в судовому засіданні встановлено, що фактично на даний час позивачка ОСОБА_1 самостійно відокремила інженерне обладнання для свої частини магазину, зокрема, здійснила переобладнання газового обладнання, необхідного для опалення приміщення, провела нові водопровідні мережі тощо. Вказані роботи здійснені позивачкою ОСОБА_1 за власні кошти відповідно до складеного кошторису.

Крім того, згідно з висновком експерта фактично частина магазину ОСОБА_3 обладнана мережами водо-, газопостачання, опалення в необхідному для автономного функціонування обсязі, зокрема, встановлений газовий котел, прилади обліку, радіатори, сантехніка. Необхідно тільки підключення до зовнішніх мереж. Оскільки монтаж зовнішніх мереж водо-, газопостачання здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі проектних робіт з розрахунком вартості цих робіт, в компетенцію експерта не входить питання визначення вартості цих робіт.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити, що роботи з переобладнання інженерного-комунікаційного обладнання в частині №1 магазину і витрати про проведенню цих робіт повинна бути самостійно нести відповідачка ОСОБА_3, якій виділена ця частина, відповідно до проекту та кошторису, складеного спеціалізованими підприємствами.

2) в частині поділу в натурі приміщення складу (літ.Б) суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і розділити склад (літ.Б) за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 196,22кв.м. в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 у варіанті, визначеному в додатку №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №28/22/05/11 від 25.05.2011р.

Суд вважає необхідним виділити в натурі позивачці ОСОБА_1 приміщення складу, що відповідає на плані частині №2, яка складається з ? частини складу на 1 поверсі (прим.1) площею 48,744кв.м. (за вирахуванням товщини перегородки), ? частини складу на 2 поверсі (прим.1) площею 48,744кв.м. (за вирахуванням товщини перегородки), загальною площею 97,488кв.м., ринковою вартістю 30471,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі складу.

Відповідачці ОСОБА_3 суд вважає необхідним виділити приміщення складу, що відповідає на плані частині №1, яка складається з ? частини складу на 1 поверсі (прим.1) площею 49,055кв.м., ? частини складу на 2 поверсі (прим.1) площею 49,055кв.м., загальною площею 98,11кв.м., ринковою вартістю 30471,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі складу.

У звязку з поділом приміщення складу в натурі між двома співвласниками суд вважає необхідним визнати за кожним з них право власності на виділені їм в натурі приміщення складу.

Обовязок виконання робіт з переобладнання приміщення складу у звязку з його поділом в натурі та несення витрат з проведення цих робіт з урахуванням висновку експерта суд вважає необхідним покласти порівну на обидві сторони позивачку ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_3.

3) в частині збільшення з 1/2 до 2/3 частки позивачки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться під магазином «Стройматеріали», суд вважає необхідним відмовити.

Посилання позивачки в даному випадку на ч. ч.3 ст. 357 ЦК України, яка регламентує вказане питання, суд вважає необґрунтованим, підстав, передбачених вказаною нормою, для збільшення частки позивачки в праві спільної часткової власності на земельну ділянку немає, оскільки позивачкою не робились будь-які поліпшення спірної земельної ділянки, які не можна відокремити.

Той факт, що позивачки на вказаній земельній ділянці самостійно за власні кошти здійснила добудову до магазину «Стройматеріалу»і в даний час ставить питання про визнання права власності на неї, не дає підстав для збільшення розміру частки позивачки в праві власності на земельну ділянку. Також не дає підстав для збільшення розміру частки позивачки в праві власності на земельну ділянку та обставина, що позивачка ОСОБА_1 за власні кошти здійснила викуп земельної ділянки та оформлення правоустановчих документів на неї, сплачувала земельний податок.

4) в частині поділу в натурі земельних ділянок під магазином «Стройматеріали»та складом суд вважає необхідним відмовити, залишивши обидві земельні ділянки в спільній частковій власності сторін. При цьому, суд виходить з особливостей розташування земельних ділянок та спірних приміщень, які територіально розміщені не території КП «Харцизький міський ринок». Вказана територія огорожена, мається певний вїзд на неї, тому відповідно обмежений підїзд та можливість обслуговування приміщень магазину та складу. Крім того, по вказаним земельним ділянкам проходять відповідні інженерно-комунікаційні мережі до магазину та складу.

5) в частині визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на прибудову до магазину «Стройматеріали»(літ. А1), загальною площею 62,8кв.м., суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки, незважаючи на те, що вказана прибудова здійснена без дозволу інспекції ДАБК та належно затвердженого проекту, її функціонування в подальшому узгоджено з пожежною інспекцією, санітарно-епідеміологічною станцією. Згідно висновку експерта вказана прибудова є нерухомим майном, відповідає вимогам діючих будівельних норм та правил (ДБН), придатне для експлуатації за призначенням після обладнання іншого дверного пройому. Вказане приміщення не перешкоджає проїзду вантажного транспорту до складу (літ.Б).

Крім того, суд враховує той факт, що прибудова до магазину здійснена позивачкою ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться в спільній частковій власності сторін, позивачка відповідно має право власності на ? частину вказаної земельної ділянки, яка в натурі не виділена і ніяким чином не відокремлена, тому відповідно до ст.. 375 ЦК України позивачка мала право зводити на ній будівлі або споруди.

Земельна ділянка, на якій здійснено прибудову, була надана сторонам у власність для функціонування магазину «Стройматеріали», прибудова фактично є продовження будівлі вказаного магазину, в даний час магазин і прибудова є цілим приміщенням, має один фасад (облицьований фасадною цеглою однієї марки), експлуатуються як одна певна частина магазину.

При цьому суд враховує, що така прибудова була здійснена позивачкою за згодою іншого співвласника земельної ділянки ОСОБА_3, яка фактично на час проведення будівельних робіт за усною домовленістю між співвласниками приміщенням магазину «Стройматеріали»не користувалася, вказаним приміщенням користувалася позивачка ОСОБА_1, здійснюючи там підприємницьку діяльність, безпосередньо повязану з функціонуванням магазину «Стройматеріали». Про здійснення прибудови до вказаного магазину відповідачка ОСОБА_3 знала з 2004р., будь-яких заперечень з цього приводу не виказувала до 2010р. (моменту, коли між сторонами виникли спірні правовідносини щодо поділу спільного майна), до будь-яких установ не зверталася.

Також суд враховує, що позивачка здійснила прибудову до магазину за власні кошти, що підтверджується договором на підрядні (будівельні) роботи, квитанціями про сплату їх вартості, а також вартості будівельних матеріалів, що відповідно до ст.. 357 ЦК України також є підставою для визнання за позивачкою права власності.

Відповідно до ст.. 376 ЦК України при визнанні за позивачкою права власності на прибудову до магазину суд враховує, що це не порушує права інших осіб, зокрема, відповідачки ОСОБА_3

В порушення ст.. 10,60 ЦПК України відповідачкою ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу того, що вказана прибудова будь-яким чином порушує її права. Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що вказана прибудова перешкоджає їй як власнику в користуванні приміщенням складу у звязку з неможливістю підїзду до нього вантажним автомобілем, спростовуються висновками експертизи, відповідно до якої приміщення прибудови не перешкоджає проїзду вантажного транспорту до складу. Також немає доказів того, що вказана прибудова порушує права ОСОБА_3 як власника земельної ділянки, враховуючи, що обидві спірні земельні ділянки залишені в спільній частковій власності сторін.

У звязку з цим суд знаходить безпідставними вимоги відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нею своєю власністю земельною ділянкою та приміщенням складу та знесення самочинної прибудови, у їх задоволенні слід відмовити.

При постановленні рішення в цій частині суд не приймає до уваги акт позапланової перевірки, проведеної інспекцією ДАБК у Донецькій області, та матеріали притягнення до адміністративної відповідальності позивачки ОСОБА_1, якими встановлено порушення позивачкою норм законодавства з приводу неодержання при будівництві необхідних дозволів і відсутності погодженої проектної документації, оскільки будь-яких інших порушень, зокрема, будівельних норм, прав третіх осіб в ході перевірки не виявлено. Крім того, як вже зазначалось, в подальшому позивачкою питання функціонування прибудови було узгоджено з необхідними установами.

6) в частині стягнення з позивачки ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на користь відповідачки ОСОБА_3, суд вважає необхідним також відмовити. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст.. 10,60 ЦПК України відповідачка ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу того, що їй спричинена матеріальна та моральна шкода. Зокрема, зазначаючи, що матеріальна шкода їй спричинена самовільним переобладнанням позивачкою ОСОБА_1 інженерного обладнання приміщення магазину в результаті його поділу між ними і полягає у вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відповідачка не зазначає які саме роботи слід провести та яка саме вартість цих робіт. При проведенні експертизи експерт не дає відповідь на це питання, оскільки воно не входить до його компетенції. Суд враховує, що фактично необхідні ремонтно-відновлювальні роботи відповідачкою не здійснювались, будь-які витрати у звязку з цим вона не здійснювала, відповідно і не зазнала матеріальної шкоди.

Також суд враховує, що відповідачка посилається на ремонтно-відновлювальні роботи, які фактично необхідно здійснити у звязку з поділом в натурі приміщення магазину і його переобладнанням, тобто переобладнуючи роботи є в даному випадку необхідними та закономірними. При вирішенні цього питання суд вище прийшов до висновку, що проводити ці роботи у виділеній саме їй частині та нести відповідні витрати повинна відповідачка ОСОБА_3

Суд не приймає наданий ОСОБА_3 кошторис, складений ЗАТ «Рембудсервіс»на підтвердження вартості відновлювальних робіт по прокладанню водо-, газопровідних мереж, оскільки, як вже зазначалось, фактично ці роботи не проведені, витрати не понесені.

Крім того, відповідачка ОСОБА_3 не зазначає і ніяким чином не підтверджує яка саме моральна шкода спричинена їй діями позивачки ОСОБА_1, лише повязуючи її з спричиненням матеріальної шкоди. Факт спричинення матеріальної шкоди, наявності будь-яких порушень права власності ОСОБА_3, інших порушень, які б були підставою для стягнення моральної шкоди в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити питання про повернення з кожного відповідача понесених кожним з позивачів судових витрат по сплаті судового збору та стягнення з кожного відповідача на користь держави недоплаченої при подачі позовів суми судового збору.

Так, у звязку з частковим задоволенням первісного та зустрічного позову кожна сторона повинна сплатити 850,00грн (1700,00грн. :2). Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачену нею при подачі позову суму судового збору в розмірі 51,00грн та на користь держави 799,00грн (850,00грн 51,00грн). З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути в рахунок повернення сплачену нею при подачі зустрічного позову суму судового збору в розмірі 174,76грн. та на користь держави 675,24грн.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити кожний частково.

Керуючись ст.. 321,328,331,356-358, 364,367,375,376,386,391 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,159,212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна в натурі та визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі задовольнити частково.

Розділити магазин «Стройматеріали»(літ.А) за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 151,6кв.м. в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 у варіанті, визначеному в схемі № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 16/23/07/11 від 19.07.2011р. та висновку будівельно-технічної експертизи №28/22/05/11 від 25.05.2011р.

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину приміщення магазину «Стройматеріали»(літ.А) за адресою АДРЕСА_1, що відповідає на плані частині №2, яка складається з ? частини торгівельної зали (прим.1) площею 38,3кв.м., частини допоміжного складу (прим.2) площею 31,5кв.м., кабінету (прим.3) площею 6,0кв.м., загальною площею 75,8кв.м., ринковою вартістю 152492,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі магазину.

Виділити в натурі ОСОБА_3 частину приміщення магазину «Стройматеріали»(літ.А) за адресою АДРЕСА_1, що відповідає на плані частині №1, яка складається з ? частини торгівельної зали (прим.1) площею 38,3кв.м., частини допоміжного складу (прим.2) площею 25,1 кв.м., котельної-санвузла (прим.4) площею 3,6кв.м., кабінету (прим.5) площею 8,8кв.м., загальною площею 75,8кв.м., ринковою вартістю 152492,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі магазину.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину приміщення магазину «Стройматеріали»(літ.А) за адресою АДРЕСА_1, що відповідає на плані частині №1, яка складається з ? частини торгівельної зали (прим.1) площею 38,3кв.м., частини допоміжного складу (прим.2) площею 25,1 кв.м., котельної-санвузла (прим.4) площею 3,6кв.м., кабінету (прим.5) площею 8,8кв.м., загальною площею 75,8кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення магазину «Стройматеріали»(літ.А) за адресою АДРЕСА_1, що відповідає на плані частині №2, яка складається з ? частини торгівельної зали (прим.1) площею 38,3кв.м., частини допоміжного складу (прим.2) площею 31,5кв.м., кабінету (прим.3) площею 6,0кв.м., загальною площею 75,8кв.м., та на приміщення прибудови до магазину «Стройматеріали»(літ.А1) за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,8кв.м., загалом площею 138,60кв.м.

Визначити, що роботи по переобладнанню приміщення магазину «Стройматеріали»за адресою АДРЕСА_1 і відповідні витрати здійснюють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожний самостійно в частині приміщення, виділеного їм в натурі.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про поділ спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно добудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розділити склад (літ.Б) за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 196,22кв.м. в натурі на дві частини в долях 50/100 та 50/100 у варіанті, визначеному в додатку №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №28/22/05/11 від 25.05.2011р.

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину приміщення складу(літ.Б) за адресою АДРЕСА_2, що відповідає на плані частині №2, яка складається з ? частини складу на 1 поверсі (прим.1) площею 48,744кв.м. (за вирахуванням товщини перегородки), ? частини складу на 2 поверсі (прим.1) площею 48,744кв.м. (за вирахуванням товщини перегородки), загальною площею 97,488кв.м., ринковою вартістю 30471,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі складу.

Виділити в натурі ОСОБА_3 частину приміщення складу(літ.Б) за адресою АДРЕСА_2, що відповідає на плані частині №1, яка складається з ? частини складу на 1 поверсі (прим.1) площею 49,055кв.м., ? частини складу на 2 поверсі (прим.1) площею 49,055кв.м., загальною площею 98,11кв.м., ринковою вартістю 30471,00грн., що складає 50/100 реальних частин від загальної площі складу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення складу (літ.Б) за адресою АДРЕСА_2, що відповідає на плані частині №2, яка складається з ? частини складу на 1 поверсі (прим.1) площею 48,744кв.м. (за вирахуванням товщини перегородки), ? частини складу на 2 поверсі (прим.1) площею 48,744кв.м. (за вирахуванням товщини перегородки), загальною площею 97,488кв.м.,

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину приміщення складу (літ.Б) за адресою АДРЕСА_2, що відповідає на плані частині №1, яка складається з ? частини складу на 1 поверсі (прим.1) площею 49,055кв.м., ? частини складу на 2 поверсі (прим.1) площею 49,055кв.м., загальною площею 98,11кв.м.

Визначити, що роботи по переобладнанню приміщення складу за адресою АДРЕСА_2 і відповідні витрати здійснюють ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рівних частках.

Земельну ділянки загальною площею 0,0377га за адресою АДРЕСА_1, яка призначена для функціонування магазину «Стройматеріали», та земельну ділянку загальною площею 0,0247га за адресою АДРЕСА_2, яка призначена для функціонування складу, залишити в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Маріуполя, на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення понесених нею витрат по сплаті судового збору 51,00грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Маріуполя, на користь держави судовий збір в сумі 799,00грн. (р\р 31218206700088, код платежа 22030001 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЄРДПОУ банку 34686480, отримувач державний бюджет м.Харцизька, код ЄРДПОУ суду 02895679)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с.Зуївка Донецької обл.., на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення понесених нею витрат по сплаті судового збору в сумі 174,76грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с.Зуївка Донецької обл.., та на користь держави судовий збір в сумі 675,24грн. (р\р 31218206700088, код платежа 22030001 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЄРДПОУ банку 34686480, отримувач державний бюджет м.Харцизька, код ЄРДПОУ суду 02895679

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: