Ухвала суду № 2048213, 12.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 2-а-246/08                                       Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Категорія: 36                                                                            Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.                                           Справа № 22-а-2985/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

позивача – Колісник І.І.

відповідача – Межерицький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-246/08

за позовом  МПП «БекарІмпекс»

до                   ДПІ у Московському районі м. Харкова

про                скасування податкового повідомлення - рішення

                                                                       встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про  скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 04.07.2007р. за № 000001192302/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 359562,81 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 179782,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-246/08 вимоги позивача задоволені. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової ін­спекції у Московському районі м. Харкова від 04.07.2007р. № 000001192302/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 395,562,81 грн. та штрафних (фінансових) санкцій сумі 179,782,16 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-246/08 відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-246/08 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що на підставі направлень № 1348 від 24.05.2007 р. та № 1403 від 11.06.2007 р. у період з 24.05.2007 р. по 15.06.2007 р. ДПІ у Московсь­кому районі м. Харкова була проведена виїзна планова документальна пере­вірка МПП "Бекар ІмпЕкс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р., валютного за­конодавства з 01.12.2006 р. по 30.04.2007 р.

За результатами перевірки був складений акт № 3018/23/30751015 від 21.06.2007 р., в якому зроблені  висновки про порушення абз. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено бюджетне відшкоду­вання на 504900,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування на суму 504.900,00 грн. з визначенням податкового зобов'язання за ПДВ у сумі 359.562,81 грн., ґрунтується на тому, що МПП "Бекар ІмпЕкс" не надало регістри бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості або журнали ордери, в результаті чого не має можливості підтвердити правильність формування складу податкового кредиту, правильність розрахунку від'ємного значення по податку на додану вартість та заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також не має можливості підтвердити сплату за наданими до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників.

Відповідно до  ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях...". При цьому "Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних" (ч. 5 ст. 8 Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. (із змін, і доп.).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача регістри бухгалтерського обліку МПП "Бекар ІмпЕкс" складаються в електронному вигляді, що відповідає чинному законодавству України. Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) надання їх копій на паперових носіях можливе тільки "на вимогу інших учасників господарських операцій, а також: правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами ".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що регістри бухгалтерського обліку є додатковим засобом ведення цього обліку, тому для перевірки  правильності ведення податкового обліку з податку на додану вартість, визначення податкового кредиту та податкових зобов’язань переважне значення мають первинні документи.

Як зазначив представник позивача, і це не було спростовано відповідачем, усі первинні документи на підтвердження фінансово-господарських операцій підприємства за перевіряємий період були надані податковій службі, їх перевірка та повний аналіз дає реальну можливість впевнитись у правильності ведення МПП "Бекар ІмпЕкс" податкового обліку та у правильності і своєчасності сплати ним податку на додану вартість.

Відповідно до  ст. 19 Конституції України "Правовий порядок в Україні Грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ".

Закон України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. (із змін, і доп.) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

У разі неналежного ведення бухгалтерського обліку можлива  фінансова відповідальність за порушення вимог щодо цього. Сам же факт такого порушення, якщо він мав місце, не є свідченням порушення податкового законодавства щодо порядку обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів передбачених чинним законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.п 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп. ) "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів  (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого від­бувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підляга­ють поставці , а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській уста­нові, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ­лення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку".

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін, і доп.) "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (то­варного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт при­дбання платником податку товарів (робіт, послуг).

До матеріалів справи (аркуші 98-101)приєднаний  висновок судово-економічної експертизи № 9419 від 30.11.2007 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експер­тиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На дослідження експерту надано накладні, ре­єстр отриманих МПП "Бекар ІмпЕкс" та виданих податкових накладних за період з 01 жовтня 2006 р. по 31 березня 2007 р., декларації з податку на додану вартість з додатками та уточнюючими розрахунками МПП "Бекар ІмпЕкс" за період з 01 жовтня 2006 р. по 31 березня 2007 р. Як зазначено у висновку вказаного переліку документів достатньо для проведення перевірки правильності нарахування податку на додану вартість, що відноситься виключно до ком­петенції ДПІ згідно вимог ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ та може бути зроблено в ході додаткової перевірки ДПІ.

Крім того, як зазначається у висновку судово-економічної експерти­зи, - при встановленні суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню, п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР вимагає встановлення "суми податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому пе­ріоді постачальникам таких товарів (послуг), а не сплату по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9419 від 30.11.2007 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експер­тиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновки акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 21.06.2007р. №3018/23/30751015 про зменшення бюджетного відшкодування лише на підставі того, що до перевірки не надано оборотньо – сальдовий баланс, оборотньо – сальдові відомості або журнали – ордери по бухгалтерським рахункам – не підтверджуються. Відповідачем зазначені висновки експерта не спростовані, як не доведено і наявність порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Відповідно до п. 2 ст.71 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

                                                      ухвалила:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-246/08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі № 2-а-246/08 залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення її повного тексту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2008 р.

        Головуючий суддя             підпис                    Філатов Ю.М.

                     Судді                     підпис                     Водолажська Н.С.

                                                   підпис                           Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя                                                                         Ю.М. Філатов