Ухвала суду № 2048214, 19.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м . Харків, вулиця Володарського , 46

Справа №22-а-2963/08                                             Головуючий 1 інстанції:  Малафеєва І.В.

Категорія:   36                                                           Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008 р.                                             

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі  Баглаєнко Я.В.

за участю представників сторін:

позивача –Гордієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ в м.Суми на постанову  господарського суду Сумської області від  31.01.2008 року по справі № АС-10/276-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»

до  ДПІ в м.Суми

про визнання протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ,-

                                                        встановила:

 Позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати  протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0000062322/0/81940 від 21.12.2006 р. щодо нарахування податку на додану вартість на загальну суму 48921, 81 грн., а саме  32614,54 грн. основного платежу та 16307,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

  Постановою   господарського суду Сумської області від  31.01.2008 року по справі № АС-10/276-07 задоволено адміністративний позов. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0000062322/0/81940 від 21.12.2006 р. щодо нарахування ТОВ «Сілікатобетон» податку на додану вартість на загальну суму 48921, 81 грн., а саме  32614,54 грн. основного платежу та 16307,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

         Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки викладені в постанові не відповідають обставинам справи.  Просить скасувати постанову  господарського суду Сумської області від  31.01.2008 року по справі № АС-10/276-07 та прийняти  нову, якою відмовити у задоволенні позову.

        Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що доводи відповідача необґрунтовані, оскаржувана постанова  прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, при повному, всебічному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постановугосподарського суду Сумської області від  31.01.2008 року по справі № АС-10/276-07– без змін.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту виїзної позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ВКПП «Укртехмонтажбуд та ПП «Ітака» за період з 01.02.2004р. по 1.09.2006р. від 08.12.2006р. № 7664/2322/31065953 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.12.2006р. № 0000062322/0/81940, яким позивачу нараховано податок на додану вартість на загальну суму 48921, 81 грн., а саме  32614,54 грн. основного платежу та 16307,27 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі наданих для перевірки документів відповідачем було встановлено наступне.

Відповідно до договору № 24 від 04.05.2005 року ТОВ «Сілікатобетон» одержувало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" послуги з технічного обслуговування технологічної лінії № 2 вагозаготівельного відділення ЦСК на загальну суму 52 828,80 грн.

В рахунок здійснення попередньої оплати ТОВ "Сілікатобетон" у травні 2005 року одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 4.05.05 року № 193 на суму 52 828,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8804,80 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

Відповідно до договору № 36 від 02.06.2005 року НВКПП «Укртехмонтажбуд» виконувало для ТОВ "Сілікатобетон" роботи по технічному обслуговуванню лінії пресового відділення ЦСК на загальну суму 58 661,00 грн. В рахунок здійснення попередньої оплати ТОВ "Силікатобетон" у червні 2005 року одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 16.06.05 року № 213 на суму 29 000,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість -1833,33 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Сілікатобетон» одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 21.06.05 року № 219 на суму 29 660,80 грн., в т. ч. податок на додану вартість 4 943,47 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

Відповідно до договору підряду № 49 від 9 серпня 2005 року НВКПП "Укртехмонтажбуд" виконувало для ТОВ "Сілікатобетон" роботу по технічному обслуговуванню шлам басейну на загальну суму 48 890,00 грн.

В рахунок здійснення попередньої оплати ТОВ "Силікатобетон" у серпні 2005 року одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 10.08.05 року № 5 на суму 39 112,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 6 518,67 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Сілікатобетон» одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкову накладну від 23.08.05 року № 9 на суму 9 778,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість 1 629,67 грн. Ця сума податку на додану вартість була включена до складу відповідного звітного періоду.

Відповідно до договору підряду № 07/11 від 11 жовтня 2005 року НВКПП "Укртехмонтажбуд" виконувало для ТОВ "Силікатобетон" роботи по крівлі цеху  ячеїстого бетону, ремонту під'їзної дороги на загальну суму 35 306,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ТОВ "Сілікатобетон" одержало від НВКПП "Укртехмонтажбуд" податкові накладні від 31.10.05 року № 27 та від 31.10.05 року № 28 та включило до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року 5 884,60 грн. податку на додану вартість.

Перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено заниження податку па додану вартість за період з 01.02.2004р. по 01.09.2006р. в сумі 32 614,54 грн. такий висновок відповідач робить посилаючись на те, що ТОВ "Сілікатобетон» в порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку на додану вартість від взаєморозрахунків з НВКПП «Укртехмонтажбуд», оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. були визнані недійсними статут Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Укртехмонтажбуд" з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724161 з 13.04.2004 року і всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць Олександром Миколайовичем від імені наукового виробничо - комерційного приватного підприємства "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складання.

На думку відповідача, податкові накладні, складені НВКПП «Укртехмонтажбуд» та передані ТОВ «Сілікатобетон» у перевіряємому періоді, не є підставою для включення зазначених у них сум податку на додану вартість складу податкового кредиту, а тому ТОВ «Сілікатобетон» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових накладних НВКПП «Укртехмонтажбуд», чим порушило п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними такі висновки відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 наведеного вище Закону, сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженого податковими накладними.

Протягом 2005 року ТОВ «Сілікатобетон» правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на суму 32614,54 грн., що підтверджено податковими накладними: податкова накладна №193 від 24.05.05р. про технічне обслуговування технологічної лінії масозаготівельного відділу ЦСК на суму 52828,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8804,80 грн.; податкова накладна №213 від 16.06.2005р. на технічне обслуговування технологічної лінії масозаготівельного відділення ЦСК на суму 29000,00 грн. , в т.ч. податок на додану вартість 4833,33 грн.; податкова накладна від 21.06.2005року. №219 про технічне обслуговування лінії масозаготівельного відділення ЦСК на суму 29660,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 4943,47 грн.; податкова накладна від 10.08.05р. №5 про обслуговування шлам басейну на суму 39112,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість 6518,67 грн.; податкову накладну від 23.08.05 року №9 про обслуговування шлам басейну на суму 9778,00грн., в т.ч. податок на додану вартість 1629,67 грн.; податкова накладна №27 від 31.10.2005 року на організацію ремонтних робіт під'їзного шляху на суму 19308,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 3218,00 грн.; податкова накладна №28 від 31.10.2005р. на організацію робіт по ремонту крівлі на суму 15999,60 грн., в т.ч. податок на додану вартість 2666,60 грн.

Перевіркою ДПІ в м. Суми, було встановлено, що сплата послуг за зазначеними операціями була здійснена в повному обсягу шляхом проведення безготівкового розрахунку.

Крім того, будь-яких недоліків в оформленні таких податкових накладних і порушень порядку їх заповнення перевіркою не встановлено.

Відповідач помилково робить висновок про безпідставність віднесення ними податку на додану вартість за такими накладними до складу податкового кредиту, посилаючись на постанову Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року, оскільки визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Угоду №24 від 04.05.2005р. на суму 52828,80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8804,80 грн., угоду № 36 віл 02.06.2005р. на суму 58661,00 грн. і т.ч. податок на додану вартість 9776,80 грн., договір підряду №49 від 09.08.2005р. на суму 48890,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8148,34 грн., договір підряду №07/11 від 11.10.2005р. на суму 35306,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 5884,60 грн., за якими не визнано податковий кредит, було укладено до 22.03.2006р., тобто до винесення постанови Буринського районного суду Сумської області.  

Крім того, науково виробниче-комерційне приватне підприємство «Укртехмонтажбуд» на момент укладання угод, знаходилося в державному реєстрі установ і організацій, про що свідчить довідка головного управління статистики у Сумській області №04/2-08-78 від 12.01.2007р. та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 31.01.2007р за №632/660.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до довідки статистки та витягу з Єдиного державного реєстру науково виробниче-комерційне приватне підприємство «Укртехмонтажбуд» було внесено до реєстру юридичних осіб, а директором підприємства, який є особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності був Алексеєнко Валерій Федорович (а.с.94-96).

Отже, ТОВ «Сілікатобетон» мало всі підстави вважати достовірним право Алексеєнко Валерія Федоровича на здійснення будь яких дій від імені науково виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд», в тому числі на підписання угод та на виписку податкових накладних.

За таких обставин ТОВ «Сілікатобетон», як покупець, не може нести відповідальність   як  за   несплату податків   продавцем   -   науково   виробничо-комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажбуд», так і за можливу недостовірність відомостей про такого продавця, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, ще сплачується покупцем.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 вищезазначеного закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця, а факт надання послуг науково виробничим-комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажбуд» не ставиться під сумнів, то несплата податку продавцем або визнання недійсними установчих документів наукового виробничо - комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність угод, укладених до моменту виключення НВКП «Укртехмонтажбуд» з Єдиного державного реєстру та не впливає на податковий кредит покупця.

           Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись   ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ в м.Сумизалишити без задоволення.

        Постанову господарського суду Сумської області від  31.01.2008 року по справі № АС-10/276-07 залишити без змін.

         Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

         Повний текст ухвали складено 26 серпня  2008 року.

Головуючий суддя               (підпис)                               Ю.М.Філатов

Суддя                                       (підпис)                               Н.С.Водолажська

Суддя                                       (підпис)                               М.І.Гуцал

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                      Ю.М.Філатов