Ухвала суду № 2048203, 21.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа: №2-а-281\08Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С.Категорія: 73Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р. Справа № 22-а-3395/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача Барсукова І.В.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2008р. по справі№2-а-281/08

за позовомСДПІ по роботі з великими платниками податків у м. ХарковідоХарківського державного авіаційного виробничого підприємства, АТЗТ "Авіоніка"треті особиЗАТ "Екотехніка", ЗАТ "Приладавіасервіс"прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, АТЗТ "Авіоніка", треті особи ЗАТ "Екотехніка", ЗАТ "Приладавіасервіс", в якому просить зобов'язати відповідачів вчинити певні дії шляхом надання позивачу документів за вказаним вище переліком, що свідчать про правомірність визначення сум бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2005 року, лютий 2006 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2008р. по справі№2-а-281/08 відмовлено в задоволені позову.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові на підтвердження сум бюджетного відшкодування, заявлених в деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, та листопад 2005 року, лютий 2006 року були здійснені позапланові виїзні перевірки Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства з питань правомірності задекларованих ним сум бюджетного відшкодування за вищезазначені періоди. За результатами проведених перевірок складені акти (довідка): № 725/41-033 від 14.12.2005р. - по перевірці декларації за вересень 2005р., № 2046/41-014/14308894 від 10.11.2006р. - по перевірці декларації за жовтень, листопад 2005р. та акт № 861/41-014/14308894 від 24.05.2006р. - по перевірці декларації за лютий 2006р.

Також, СДПІ ВПП у м. Харкові до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства було направлено листа від 09.08.2007 року № 10480/10/41-017 з проханням надати копій документів за переліком. Станом на 16.08.07р. документи, необхідні на думку позивача для підтвердження сум бюджетного відшкодування до СДПІ ВПП у м. Харкові від першого відповідача не надходили.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони, мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що одержувати у платника податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов'язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Крім того, законодавцем встановлено заборону вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, долучених до матеріалів справи, лист СДПІ ВПП у м. Харкові з проханням надати копії документів за переліком надіслано 09.08.2007 року, тобто майже через рік після проведення останньої перевірки від 10.11.2006 року.

Посилання позивача в своєму листі від 09.08.2007р. на п.5 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для надання пояснень та їх документальних підтверджень, визнано судом першої інстанції помилковим та необґрунтованим, так як положеннями цієї норми права передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі не надання платником податків пояснень та документальних підтверджень на обов'язків запит податкової інспекції, як це зазначено в п.5 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", у позивача не виникає право на звернення до суду з позовом про зобов'язання платника податків надати зазначені документи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання позивача на те, що не ненадання першим відповідачем перелічених в позові документів не надає можливості податковій інспекції зробити якісну перевірку правомірності віднесення сум податкового кредиту і як слідство не надає можливості підтвердити фактичну суму бюджетного відшкодування, задекларовану Харківським державним авіаційно орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством в деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2005 року, лютий 2006 року, суд вважає штучним та безпідставним, оскільки питання якості проведення перевірки платника податків повинно вирішуватись під час проведення такої перевірки.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що право на звернення суб'єкта владних повноважень з конкретним позовом має бути закріплено відповідною нормою закону.

У даному випадку така норма відсутня, а відтак відсутнє і право податкової інспекції на звернення до суду.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2008р. по справі№2-а-281/08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Ю.М. Філатов