Ухвала суду № 2047497, 27.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                   Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                       суддя Бунякіна Г.І.

Категорія: 35                                                                              Доповідач 2 інстанції:

                                                                                                       суддя Мінаєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.08.2008 року№22-а-4610/08

    Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді – Філатов Ю.М.

           Суддів                      - Мінаєва О.М., Водолажська Н.С.

           при секретарі судового засідання  - Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

позивача – Ульянов Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року по справі № 3/1-08

за позовом    Закритого акціонерного товариства «НАСА», м. Кременчук

до                  Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, м. Кременчук

про                визнання нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0003022301/0/1632 від 25.07.2007р., №0000003022301/1/2323 від 09.10.2007р.

ВСТАНОВИЛА:

              Позивач, закрите акціонерне товариства «НАСА», згідно заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції №0003022301/0/1632 від 25.07.2007р., №0000003022301/1/2323 від 09.10.2007р., №0003022301/2/3121 від 26.12.2007р. про нарахування ЗАТ «НАСА» податкових зобов’язань з податку на прибуток в загальній сумі 699696,00 грн., в т.ч. основний платіж - 466464,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 233232, 00 грн.  

Постановою господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року по справі № 3/1-08 позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 25.07.2007р. №0003022301/0/1632, від 09.10.2007р. №0000003022301/1/2323, від 26.12.2007р. №0003022301/2/3121 за якими ЗАТ «НАСА» визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 699696,00 грн., в т.ч. основний платіж - 466464,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 233232, 00 грн.  

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області,не погоджується з вказаною постановою господарського суду Полтавської області, подав апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції безпідставним та неправомірним. Апелянт вважає, що судом не повно і не всебічно з’ясовано обставини в адміністративній справі, що мають значення для справи, та зазначає, що судом першої інстанції при прийняті рішення по даній справі були порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Враховуючи наведене, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд погодитись з обґрунтованими та аргументованими висновками суду першої інстанції по цій справі та в задоволенні апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року по справі № 3/1-08 відмовити, та вважає, що постанова господарського суду Полтавської областіцілком відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги відповідач був повідомлений належним чином під розписку.

У відповідності до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта   владних повноважень,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що          Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області було здійснено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства закритим акціонерним товариством «НАСА» за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006 р. За результатами перевірки складено акт від 13.07.07р. № 407/23-210/24567183. Актом перевірки було встановлено порушення з боку позивача абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами і доповненнями, та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІVзі змінами і доповненнями, а саме занижено податок на прибуток за ІV квартал 2005р. на суму 466464, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення від 25.07.2007р. №0003022301/0/1632 яким визначено суму податковою зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальній сумі 699696 грн., в т.ч. основний платіж - 466464,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -233232,00 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням, та оскаржив в адміністративно-апеляційному порядку податкове повідомлення-рішення від 25.07.2007р. №0003022301/0/1632 цифровий ряд донарахувань податкових зобов'язань за останнім не був змінений КОДПІ. Однак, без дотримання приписів за ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. були прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 09.10.2007р. №0003022301/1/2323 та від 26.12.2007р. №0003022301/2/3121.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі. Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Між позивачем та ПП „Південно-українська торговельна група" 01.06.05 р. був укладений договір № 45 про надання маркетингових послуг, предметом якого є надання останнім робіт з досліджень на ринку ПММ та цукру, пошук покупців та продавців на українському ринку. При цьому напрямки маркетингових досліджень сторони узгодили в розділі 3 договору, а порядок проведення досліджень та передачу результатів цих досліджень виконавцем - в розділі 7 договору. Даний договір є правомірним правочином в силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України та обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Надання маркетингових послуг контрагентом позивача - ПП „Південно-українська торговельна група" підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами (у тому числі платіжними дорученнями про оплату послуг, актами виконаних робіт, звітами виконавця, про які зазначає на стор. 15-16 акту перевірки КОДПІ). Операції з придбання цих послуг відображено в книзі придбання товарів та бухгалтерському обліку відповідними проводками.

Однак податкова не прийняла акт виконаних робіт від 07.12.05 р. та звіт виконавця - ПП „Південно-українська торговельна група" від 07.12.2005р. як доказ надання послуг, посилаючись на те, що акт не містить обсягів та одиниці виміру здійсненої господарської операції, а також те, що звіт та акт містять факсиміле підпису керівника підприємства-виконавця.

Враховуючи вище наведене та ту обставину, що чинним законодавством не встановлено уніфікованої форми акту приймання-здачі наданих послуг, акт про надання послуг та звіт виконавця не відносяться до документів, на яких вчинення факсиміле забороняється, акт здавання-приймання наданих послуг є підставою для оплати наданих послуг (п. 8.2 договору), послуга, надана  ПП „Південно-українська торговельна група" за договором №45, не може мати будь-яких інших обсягів та одиниці виміру, ніж вартісний еквівалент, тому висновки контролюючого органу - Кременчуцької ОДПІ про виключення з витратної частини бази оподаткування податку на прибуток за ІVквартал 2005 року 20 000 грн., сплачених ПП „Південно-українська торговельна група" за надані останнім в цьому звітному періоді маркетингові послуги, є неправомірним.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що акт перевірки не містить зауважень стосовно формування позивачем валового доходу, отриманого при здійсненні операцій з продажу ПММ та цукру покупцям, виявленим саме в результаті використання отриманих маркетингових послуг.

Стосовно донарахування податку на прибуток за товар, відвантажений ТОВ „Юрник", судом першої інстанції встановлено наступне.

Взаємовідносини позивача з ТОВ „Юрник" м. Кременчук по продажу останньому цукру-піску в період жовтня-грудня 2005 року підтверджується: договором купівлі-продажу №52 від 06.10.2005р., двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків за станом на 01.01.2006 року, довіреностями на матеріально-відповідальну особу, виданими ТОВ „Юрник" для отримання матеріальних цінностей (цукру) у ЗАТ „НАСА", відповідно 6, 25 та 27 жовтня 8, 18 листопада та 1, 6 грудня 2005 року, видатковими накладними: № 396 від 07.10.2005р., №рн-000436 від 25.10.2005р., №РН-000451 від 27.10.2005р., №РН-000452 від 28.10.2005р., №РН-000453 від 31.10.2005р., №РН-000457 від 02.11.2005р., №РН-000460 від 03.11.2005р., №РН- 000461 від 04.11.2005р., №РН-000465 від 04.11.2005р., №РН-000473 від 08.11.2005р., №РН-000480 від 10.11.2005р., №РН-000485 від 11.11.2005р., №РН-000488 від 14.11.2005р., № РН-000491 від 15.11.2005р., №РН-000505 від 18.11.2005р., №РН-000506 від 21.11.2005р., №РН-000516 від 01.12.2005р., №РН-000524 від 07.12.2005р., №РН-000525 від 07.12.2005р., №РН-000528 від 08.12.2005р., актом перевірки відповідача самого контрагента позивача - ТОВ „Юрник" від 30.10.2006 р. №607/23-120/33357688. При цьому, позивач за першою подією, передавши за видатковими накладними ТМЦ товариству з обмеженою відповідальністю „Юрник", їх вартість відніс до зобов'язальної частини бази оподаткування податку на прибуток за відповідний звітний період. Таким чином, позивач діяв в межах положень пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пункт 5.9 ст. 5 вище зазначеного Закону, до якого як порушення з боку ЗАТ „НАСА" відсилається відповідач, стосується ведення платниками податків податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

.

Судова колегія зазначає, що відповідач не проводив інвентаризації запасів на складі, не співставляв з даними бухгалтерського обліку щодо них (дані про це в акті перевірки відсутні), висновки відповідача про порушення з боку позивача п. 5.9 ст. 5 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кременчуцької ОДПІ Полтавської області неправомірно винесла оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області залишити без задоволення.

 Постанову господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року по справі № 3/1-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

         Повний текст виготовлено та підписано 01.09.2008р.

                     Головуючий                                                       Філатов Ю.М.

     Суддів                                                   Мінаєва О.М.

                                                                                           Водолажська Н.С.