Ухвала суду № 2047484, 03.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 року                                                     м. Харків

Справа № 22-а-4107/08

Категорія: 36                                                   Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

                                                                         Доповідач: Водолажська Н.С.

            Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі  Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника позивача – Іщенко Р.А.

представника відповідача – Клюєва Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюХарківської ОДПІ у Харківській області на постанову  Господарського суду Харківської області від 10.04.2008 року по справі № АС-03/210-06

за позовомТОВ «Торговий будинок «Надія»

до                  Харківської ОДПІ у Харківській області

про               зобов’язання відновити залишок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Торговий будинок «Надія», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської ОДПІ у Харківській області по непогашенню векселів, які видаються на суму ПДВ при імпорті товарів на митну територію України та які видано ТОВ „Торговий будинок „Надія" в період лютий 2006 р. - серпень 2007 р. на загальну суму 11243419,71 грн.; зобов'язати Харківську ОДПІ у Харківській області здійснити всі передбачені діючим законодавством заходи, спрямовані на погашення векселів (у розумінні абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ"), які видаються на суму ПДВ при імпорті товарів на митну територію України та які видано ТОВ «Торговий будинок «Надія».

№ п/п№ векселядата видачі векселясума векселя, грн.строк погашення векселя1.8035153332873803.02.2006р.234 491,7004.03.2006р.2.8035165236202007.02.2006р.246 216,2908.03.2006р.3.8035165236202107.02.2006р.58 622,9308.03.2006р.4.8035165236201807.02.2006р.12 499,0508.03.2006р.5.8035165236201907.02.2006р.237 482,0108.03.2006р.6.8035165236202213.02.2006р.257 940,8714.03.2006р.7.8035165236202306.03.2006р.149 988,6404.04.2006р.8.8035165236202406.03.2006р.74 994,3204.04.2006р.9.8035165236202506.03.2006р.74 994,3204.04.2006р.10.8035165236203004.04.2006р.434 011,8703.05.2006р.11.8035165236203104.04.2006р.ЗО 668,9303.05.2006р.12.8035165236203306.04.2006р.107 805,9505.05.2006р.13.8035165236203406.04.2006р.31 598,2905.05.2006р.14.8035165236204216.05.2006р.186 598,3814.06.2006р.15.8035165236204416.05.2006р.186 598,3814.06.2006р.16.8035165236204522.05.2006р.186 598,3820.06.2006р.17.8035165236204316.05.2006р.373 196,7714.06.2006р.18.8035165236204629.05.2006р.111 959,0327.06.2006р.19.8035165236204729.05.2006р.261 237,7427.06.2006р.20.8035165236204801.06.2006р.186 598,3830.06.2006р.21.8035165236204929.06.2006р.199 038,2828.07.2006р.22.8035165236205003.07.2006р.186 598,3801.08.2006р.23.8035165236205104.07.2006р.186 598,3802.08.2006р.24.8035165236205207.07.2006р.149 278,7105.08.2006р.25.8035165236205310.07.2006р.223 918,0608.08.2006р.26.8035165236205411.07.2006р.161 718,6009.08.2006р.27.8035165236205512.07.2006р.37 319,6810.08.2006р.28.8035165236205617.07.2006р.264 400,1515.08.2006р.29.8035165236205718.07.2006р.264 400,1516.08.2006р.ЗО.8035165236205824.07.2006р.264 400,1522.08.2006р.31.8035165236203503.08.2006р.188 857,2501.09.2006р.32.8035165236205907.08.2006р.188 857,2505.09.2006р.33.8035165238395511.08.2006р.90 838,6409.09.2006р.34.8035165238395614.08.2006р.181 677,2912.09.2006р.35.8035165238395718.08.2006р.136 257,9616.09.2006р.36.8035165238396021.08.2006р.264 400,1519.09.2006р.37.8035165238395821.08.2006р.45 419,3219.09.2006р.38.8035165238395921.08.2006р.90 838,6419.09.2006р.39.8035165238396121.08.2006р.100 723,8719.09.2006р.40.Серія АА№ 024105206.09.2006р.275 468,5905.10.2006р.41.Серія АА№ 024105307.09.2006р.275 468,5906.10.2006р.42.Серія АА№ 024105412.09.2006р.144 293,0711.10.2006р.43.Серія АА№ 024105718.09.2006р.39 804,4317.10.2006р.44.Серія АА№ 024105618.09.2006р.238 826,5717.10.2006р.45.Серія АА№ 024105518.09.2006р.65 587,7617.10.2006р.46.Серія АА№ 024105806.10.2006р.24 662,9204.11.2006р.47.Серія АА№ 024105910.10.2006р.209 880,8308.11.2006р.48.Серія АА№ 024106018.10.2006р.24 662,9216.11.2006р.49.Серія АА№ 024190120.10.2006р.12 331,4618.11.2006р.50.Серія АА№ 024190307.11.2006р.86 320,3806.12.2006р.51.Серія АА№ 024190409.11.2006р.6 165,7408.12.2006р.52.Серія АА№ 024190611.12.2006р.18 497,1909.01.2007р.53.Серія АА№ 024191118.12.2006р.49 325,8516.01.2007р.54.Серія АА№ 024191018.12.2006р.55 491,5916.01.2007р.55.Серія АА№ 024191412.03.2007р.165 155,3010.04.2007р.56.Серія АА№ 024191312.03.2007р.165 155,3010.04.2007р.57.Серія АА№ 024191710.04.2007р.159 379,0609.05.2007р.58.Серія АА№ 024191917.04.2007р.173 868,0716.05.2007р.59.Серія АА№ 024291922.05.2007р.159 379,0620.06.2007р.60.Серія АА № 024293322.05.2007р.58 924,1120.06.2007р.61.Серія АА № 024293422.05.2007р.44 193,0820.06.2007р.62.Серія АА № 024085104.06.2007р.159 379,0603.07.2007р.63.Серія АА № 024085205.06.2007р.176 772,3204.07.2007р.64.Серія АА № 024085606.06.2007р.176 772,3205.07.2007р.65.Серія АА № 024085707.06.2007р.176 772,3206.07.2007р.66.Серія АА № 024085811.06.2007р.80 810,1010.07.2007р.67.Серія АА № 024085918.06.2007р.92 936,1617.07.2007р.68.Серія АА № 024086018.06.2007р.139 404,2417.07.2007р.69.Серія АА № 024086118.06.2007р.139 404,2417.07.2007р.70.Серія АА № 024088304.07.2007р.46 468,0802.08.2007р.71.Серія АА № 024042318.07.2007р.224 757,0716.08.2007р.72.Серія АА № 024042118.07.2007р.32 108,1516.08.2007р.73.Серія АА № 024042218.07.2007р.80 810,1016.08.2007р.74.Серія АА № 024043802.08.2007р.80 810,1031.08.2007р.75.Серія АА № 024044002.08.2007р.240 811,1431.08.2007р.76.Серія АА № 024043702.08.2007р.224 757,0731.08.2007р.77.Серія АА № 024043902.08.2007р.48 162,2331.08.2007р. на загальну суму 11243419,71 грн.  

Також просив відшкодувати всі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.

Постановою Господарського суду Харківської області  від 10.04.08 р. адміністративний позов ТОВ «Торговий будинок «Надія» до Харківської ОДПІ у Харківській області про зобов’язання відновити залишок був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.08 р. по справі № АС-03/210-06 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем по справі було заявлене клопотання в суді першої інстанції про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 22.01.08 р. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що Харківським окружним адміністративним судом з 03.10.07 р. розглядається справа № АС-03/210-06 між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.

Розглянувши дане клопотання, суд першої інстанції не знайшов підстав для його задоволення та з цим погоджується колегія суддів оскільки позовні вимоги по справі № АС-03/210-06 за позовом Харківської ОДПІ до ТОВ „ТБ „Надія" та ХАК „Зембанк" полягають у зобов'язанні ХАК „Зембанк" та ТОВ „ТБ „Надія" солідарно сплатити на користь державного бюджету суму 7985915,86 грн. відповідно до податкових векселів за червень - грудень 2006 р. та за березень - серпень 2007 р. Між тим, позовні вимоги по справі № АС-03/210-06 є визнання протиправною бездіяльності Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по непогашенню векселів за період лютий 2006 р. - серпень 2007 р. на загальну суму 11243419,71 грн. та зобов'язання ДПІ здійснити всі передбачені діючим законодавством заходи, спрямовані на погашення векселів.

Отже, обидві справи не співпадають по предмету спору, тому клопотання відповідача судом першої інстанції правомірно не було задоволено.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач у лютому 2006 р. здійснив ввезення товарів на митну територію України з оформленням відповідних податкових векселів. У подальшому позивач при ввезені товарів на митну територію України з оформленням відповідних податкових векселів користувався абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ", який встановлює, що якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді, та Постановою КМУ № 1104 від 01.10.97 р. (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму ПДВ при імпорті товарів на митну територію України».

Як випливає з пояснень представників сторін та залучених до матеріалів справи документів, позов по даній справи обумовлений тим, що при проведенні відповідачем камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем за лютий 2006 р., результати якої викладені в акті № 239/15-250/25612905 від 03.04.06 р., була збільшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1047253,0 грн.

При цьому перевіряючі керувалися приписами п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про ПДВ» та Методичними рекомендаціями щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів (лист ДПА України № 25595/7/16-1517 від 22.12.05 р.).

Також відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем за березень та квітень 2006 р., результати якої були викладені в акті № 473/15-250/25612905 від 20.06.06 р. За результатами даної перевірки був зроблений висновок, що в результаті доперевірочного аналізу, проведеного в ході документальної невиїзної (камеральної) перевірки встановлені підстави для проведення документальної виїзної перевірки податкової декларації за квітень 2006 р. у зв’язку з тим, що підприємство на письмовий виклик для проведення перевірки не надав копії первинних документів, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, що підтверджують факт оплати товарів (послуг)основним постачальникам та копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних, та встановлений факт того, що розрахунок бюджетного відшкодування зроблений з порушенням норм податкового законодавства. Також за результатами даної камеральної перевірки був зроблений висновок про збільшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду р. 22.2 на 604085,0 грн. р. 26 на 1347231,0 грн.

За результатами вказаних камеральних перевірок податкових декларації з ПДВ за період лютий - квітень 2006 р. відповідачем було встановлено порушення платником приписів п. 5 „Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ" № 166 від 30.05.97 р., що призвело до відхилень показників податкових декларацій, які відображають розрахунки з бюджетом.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що суд першої інстанції правомірно послався на положення Закону України „Про ПДВ", який не вимагає погашення податкових векселів за рахунок залишку бюджетного відшкодування, таке погашення може бути здійснено лише за згодою платника податку на підставі поданої ним заяви. Така заява позивачем до органів ДПІ не подавалась. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зменшення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету без відповідної заяви платника податку не відповідає чинному законодавству.

Слід відмітити, що проведення камеральної перевірки від 20.06.06 р. податкової декларації за березень суперечить вимогам п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», оскільки на час її проведення минув строк, встановлений даною нормою.

Судом першої інстанції зроблений висновок, що дії ДПІ при проведенні камеральних перевірок, за результатами яких складені акти № 239/15-250/25612905 від 03.04.06 р. та № 473/15-250/25612905 від 20.06.06 р. з посиланням Методичні рекомендації призвели до того, що податкові зобов'язання з ПДВ було нараховані двічі: по-перше, позивачем шляхом включення до декларації з ПДВ, по-друге, ДПІ по картці особового рахунку.

Також слід зауважити, що вищезазначені Методичні рекомендації не затверджено відповідним нормативним документом, не зареєстровані в Міністерстві юстиції, тобто не належать до законодавчих актів, якими регламентується обчислення та сплата ПДВ.

Крім цього, відповідач на підставі висновків вищезазначених актів вважає, що у позивача не має суми бюджетного відшкодування, необхідного для того, щоб вважати видані у подальшому (наростаючим підсумком) податкові векселі погашеними. Однак це твердження помилкове та ґрунтується на висновках актів перевірок, які зроблено з порушенням діючого податкового законодавства та з такими висновками погоджується колегія суддів.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості висновків вищезазначених актів перевірки документам бухгалтерського та податкового обліку ухвалою суду першої інстанції від 23.10.06 р. була призначена судово-економічна експертиза та ухвалою суду першої інстанції від 16.04.07 р. була призначена повторна судово-економічну експертизу, на вирішення якої (з урахуванням листа суду від 10.10.07 р. (том 2 арк. справи 70) суд першої інстанції поставив запитання: „Чи відповідають висновки акту перевірки документам фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку позивача?".

Згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6457/6458 від 11.01.08 р. висновки актів Харківської ОДПІ у Харківський області № 239/15-250/25612905 від 03.04.06 р. та № 473/15-250/25612905 від 20.06.06 р. по результатам камеральних перевірок податкових декларації з ПДВ не відповідають документам бухгалтерського і податкового обліку та нормативно не підтверджуються.

Позивачем до суду першої інстанції було надано копії документів (рахунок; платіжне доручення, проведене банком), які підтверджують сплату судового збору 5640,0 грн. за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Слід відмітити, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ведення податкового обліку у відношенні позивача. Оскільки за результатами перевірок не були прийняті будь-які рішення (податкові повідомлення-рішення) про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, то відображення відповідних сум податкового кредиту, погашення податкових зобов’язань по податковим векселям в податковому обліку є обов’язковим.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню - правомірним.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської області від 10.04.08 р. по справі № АС-03/210-06 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ у Харківській області на постанову  Господарського суду Харківської області від 10.04.08 р. по справі № АС-03/210-06 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.08 р. по справі № АС-03/210-06за позовом ТОВ «Торговий будинок «Надія» до Харківської ОДПІ у Харківській області про зобов’язання відновити залишок– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                                                                       Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                        Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                    Н.С. Водолажська