Рішення № 20473708, 25.08.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1096/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.10.02 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з водовідведення. З 01 серпня 2008 року СМКП «Водоканал»надає послуги з водопостачання холодної води тому відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на надання послуги з водопостачання. Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні зобовязання. У відповідача в період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2011 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 626 грн. 44 коп., на суму заборгованості підприємством була нарахована сума інфляційних витрат 27 грн. 30 коп., а також 3 % річних в сумі 9 грн. 44 коп. А в період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2011 року за послуги з водопостачання заборгованість складає 1488 грн. 42 коп., інфляційні витрати складають 122 грн. 74 коп. 3% річних 38 грн. 05 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості..

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення у розмірі 626 грн. 44 коп., на суму заборгованості підприємством була нарахована сума інфляційних витрат 27 грн. 30 коп., а також 3 % річних в сумі 9 грн. 44 коп., заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у розмірі 1488 грн. 42 коп., інфляційні витрати 122 грн. 74 коп. 3% річних 38 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Від представника позивача Амеліної Р.К. до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З 01 жовтня 2002 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з водовідведення.

З 01 серпня 2008 року на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуг з водопостачання.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача в період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2011 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 626 грн. 44 коп., на суму заборгованості підприємством була нарахована сума інфляційних витрат 27 грн. 30 коп., а також 3 % річних в сумі 9 грн. 44 коп. А в період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2011 року за послуги з водопостачання заборгованість складає 1488 грн. 42 коп., інфляційні витрати складають 122 грн. 74 коп. 3% річних 38 грн. 05 коп..

З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водовідведення та водопостачання.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 44 коп., на інфляційні витрати 27 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 9 грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 42 коп., інфляційні витрати 122 грн. 74 коп. 3% річних 38 грн. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове, код ОКПО 23929833, р/р 31410537700034, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД 22090101, державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Л. М. Новік