Рішення № 20473736, 09.08.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-658/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.08.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінській Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «АХА Страхування»в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.03.2010 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася на вул.. Комісара Крилова в м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Шкода була заподіяна у звязку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2, під час руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 09.03.2010 року та висновком авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП, складає 16731,19 грн. належний громадянину ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль, відповідно до договору страхування автотранспорту №2270-а/09дз від 15.10.2009 року був застрахований позивачем. Згідно умов договору страхування та на підставі рахунку №КС00000781 від 11.03.2010 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 16.04.2010 року та страхового акту №2270-а/09дз-02 від 20.04.2010 року позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 16113,06 грн. Таким чином, у відповідності до ст..993 ЦК України і ст..27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму виплаченого на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 16113,06 грн. на підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стархування»суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16113,06 грн., витрати на експертні послуги в розмірі 350 грн. та суму судових витрат 350 грн. держмито, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст..1188 ЦК України збиток, заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 30.11.2007 року, ОСОБА_2 належить автомобіль Фольксваген Гольф 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 (а.с.8).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра держномер НОМЕР_2, 06.03.2010 року на вул.. Комісара Крилова в м. Дніпропетровську перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці манера та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Гольф держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження (а.с.8-9).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент скоєння ДТП 06.03.2010 року фактичним власником автомобіля Фольксваген Гольф держномер НОМЕР_1 був громадянин ОСОБА_2

Згідно протоколу-огляду транспортного засобу від 09.03.2010 року та висновку авто товарознавчого дослідження №97 від 13.04.2010 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в результаті пошкодження ДТП, складає 16731,19 грн. (а.с.10-21).

Відповідно до договору страхування автотранспорту №2270-а/09дз від 15.10.2009 року автомобіль ОСОБА_2 марки Фольксваген Гольф держномер НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»(а.с.3-7). Згідно умов договору та на підставі срахунку №КС00000781 від 11.03.2010 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 16.04.2010 року та страхового акту №2270-а/09дз від 20.04.2010 року позивач сплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 16113,06 грн. (а.с.22-26).

У відповідності з п.4 додаткової угоди №1 по договору страхування автотранспорту №2270-а/09дз від 15.10.2009 року у випадку сплати річного страхового платежу за Договором частинами, здійснити страхове відшкодування вирахуванням різниці між повним річним страховим платежем за Договором відповідному ТЗ, вказаними в п.9 Договору, та фактично складеним за Договором страховим платежем по відповідному ТЗ. Сума у розмірі 3,689 була утримана у якості взаємозаліку по несплаченій страховій премії, а сума в розмірі 12424,06 платіжним дорученням №1324 від 21.04.2010 року перерахована страхувальнику ОСОБА_2.(24-25).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно платіжного доручення №1454 від 27.04.2010 року ДФ АО «СК «АХА Страхование»перераховано суму витрат по огляду транспортного засобу в розмірі 350 грн.(а.с.26).

Таким чином, зясувавши всі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованим, підтвердженими документально та доведеними в судовому засіданні.

На підставі викладеного та ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Дніпропетровської філії на р/р 26501001333233 в АТ «ОТП Банк»МФО 300528 код ЄДРПОУ 24991805 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) гривень 06 копійок, витрати на експертні послуги в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень та судові витрати в розмірі 164,63 гривні судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Т. В. Прижигалінська