Вирок № 20472063, 06.10.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-132/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Чирчик, Ташкентської обл., дер.Узбекистан, фактично прож. по АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не працює не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.122 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає по АДРЕСА_2, громадянин України, освіта -середня, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:

26.11.2007 року Петропавлівським районного суду за ст.164 ч.1 КК України до 120 год громадських робіт

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

06 квітня 2008 року ОСОБА_1 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, будучи в нетверезому стані, близько 16.00 години прийшли на охоронювану фізичною охороною територію саду ТОВ АФ «Нібас», розміщеного по вул. 40 років Жовтня, смт Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що поряд нікого немає і їх ніхто не бачить, підійшли до свіже насаджених саджанців яблунь та руками вирвали із землі 197 штук саджанців вартістю 21,6 гривень за одне деревце, чим господарству ТОВ АФ «Нібас» спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4255,20 гривень. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили та розпорядились ним по своєму.

Крім того ОСОБА_1 18 червня 2008 року, приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі домоволодіння гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, під час розпиття спиртних напоїв з останнім, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раптово виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_1 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, умисно, схопив обома руками останнього за його плечі та зробив при цьому підніжку правою ногою, кинувши ОСОБА_3 через своє праве стегно, внаслідок чого той упав на ґрунтове покриття, після чого ОСОБА_1підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3 та наніс йому не менше трьох ударів ногами в область верхньої частини лівої руки, у результаті чого, згідно висновку СМЕ ОСОБА_3 було спричинено уламковий перелом лівого плеча верхньої межі зі зміщенням, гематома лівого плеча лівого ліктевого суглобу, указані тілесні ушкодження могли утворитись від дії чи при ударі об тупий твердий предмет, в термін вказаний в обставинах справи, тобто 18.07.08 року. По своєму характеру вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 доби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, підтвердив всі обставини справи скоєних злочинів. Дійсно був у нетверезому стані коли вони виривали саженці дерев, чи додому забрати чи продати хотіли вже не памятає, запропонував ОСОБА_2. До ОСОБА_3 він сам прийшов з пляшкою, наніс йому тілесні ушкодження бо він до бабусі ставився погано.

В скоєнні даних злочинів ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, підтвердив всі обставини справи, показав, що вони дійсно вирвали саженці, що запропонував скоїти злочин саме він.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_2 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Представник цивільного позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов предявляти не буде, саженці були вулучені та повернуті власнику.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання звитися не мав можливості, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Крім визнання вини підсудними їх вина доводиться показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідченнями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що він на той час працював начальником охорони, разом зі сторожем обїджали територію, побачили що вирвані саженці, пішли по слідах і вийшли на підсудних, вони були в нетверезому стані і він зі сторожем викликали міліцію.

Свідченнями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що він на той час працював сторожем, вони з начальником охорони обходили, побачили вирвані саженці а потім їх, вони знаходились метрів 30-40 від саду, саженці з працівниками міліції вилучили, вирваних було 197, а самі саженці не перераховував особисто.

Свідченнями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що він особисто приймав участь в перерахунку саженців, їх було 197 шт., сад охоронявся, але не був огорожений. ОСОБА_2 сам працював і знав всі ходи і виходи з саду.

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідків ОСОБА_7 та іншими підтверджується, що підсудний ОСОБА_1, дійсно спільно з потерпілим ОСОБА_3 розпивали спиртні напої та підсудний наніс йому тілесні ушкодження, в наслідок яких він перебував на лікуванні в лікарні.

Звинувачення підсудних підтверджуються оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи:

заявою , належним чином зареєстрованою(а.с.4 т.1) підтверджується факт скоєння злочину;

висновком експерта №198 від 27.08.2008 року (а.с.22 т.1) підтверджується, що гр.ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритий уламковий перелом лівого плеча верхньої межі зі зміщенням, гематома лівого плеча, лівого ліктьового суглобу., що вони утворилися від дії чи при ударі 18.08.2008 року, що зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя, більше 21 доби;

довідкою Петропавлівської центральної районної лікарні (а.с.24 т.1) підтверджується вартість перебування у Петропавлівській центральній районній лікарні потерпілого ОСОБА_3

протоколам ивідтворення обстановки і обставин подій та фото таблицями до них (а.с. 27-31 т.1), за участю ОСОБА_1 підтверджується обставини скоєння злочину та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1;

рапортом, належним чином зареєстрованим та відношеннями агрофірми «Нібас» підтверджується факт скоєння злочину та вартість викраденого (а.с.4-7 т.2);

протоколом огляду місця події та фототаблицею (а.с.8-12 т.2), підтверджується, місце скоєння злочину та обставини скоєного;

протоколам ивідтворення обстановки і обставин подій та фото таблицями до них (а.с.93-96, 98-101 т.2), за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується обставини скоєння злочину;

протоколом огляду місця події та фото таблицею (а.с.102-103 т.2), підтверджується факт крадіжки саженців;

розпискою (а.с.105 т.2), підтверджується, що вкрадені саженці кількістю 197 шт.повернуто ОСОБА_4

Докази досліджені в судовому засіданні у відповідності до ст.65 КПК України є законними і отримані у відповідності і без порушення вимог КПК України

Оцінюючи в сукупності всі зібрані і досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, їх достовірними допустимими, такими що не протирічать один одному, приймає їх і приходить до висновку, що вина підсудних в інкримінуємих їм діяннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доказана в повному обсязі.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_1

по ч.2 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

по ч.1 ст. 122 КК України правильною за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочини середньої тяжкості , негативно характеризується за місцем проживання , останніми довідками Петропавлівської центральної районної підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.Суд враховує, що шкода не відшкодована.

Обставини які помякшують покарання відповідно до ст.66 КК України судом не визнані.

Обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України вчинення злочинів у стані алкогольного спяніня.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.70 КК України судом призначається покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим .

Суд вважає підсудний ОСОБА_1 повинен понести покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України. Суд не знайшов підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання довідками Петропавлівської центральної районної підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.Суд також враховує, що ОСОБА_2 скоїв злочин не відбувши покарання 8 год громадських робіт за вироком Петропавлівського районного суду від 26.11.2007 року засудженого за ст.164 ч.1 КК України до 120 год громадських робіт

Обставини які помякшують покарання відповідно до ст.66 КК України судом не визнані.

Обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України вчинення злочинів у стані алкогольного спяніня.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, відповідно до ч.1 ст.71 КК України суд до призначеного покарання повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 26.11.2007 року, а відповідно до п.7 ч.1 ст.72 КК України 8 годин громадських робіт відповідає одному дню арешту.

Суд вважає підсудний ОСОБА_2повинен понести покарання у вигляді арешту. Суд не знайшов підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі (а.с.25 т.1) прокурора в інтересах Петропавлівської центральної районної лікарні р/р35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській обл.. МФО 805012 ОКПО 01988887 про відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 слід задовольнити.

Цивільний позов по справі потерпілогоОСОБА_3(а.с.10 т.1) до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі (а.с.105 т.2 ) що знаходяться на зберіганні у власника, слід залишити власнику.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 слід залишити до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 залишити до набрання вироком чинності.

Керуючись ст.323, 324, КПК України, - суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину ,

за ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки;

за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.2-4 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком чинності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на три місяці;

На підставі п.7 ч.1 ст.72 КК України 8 годин громадських робіт перевести виходячи зі співвідношення в 1 день арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України суд до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 26.11.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту строком на три місяці та один день.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 залишити до набрання вироком чинності.

Цивільний позов по справі (а.с.25 т.1) прокурора в інтересах Петропавлівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петропавлівської центральної районної лікарні р/р35427003000495 в УДКУ в Дніпропетровській обл.. МФО 805012 ОКПО 01988887 відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 . в сумі 1059(тисяча сто пятдесят девять ) грн. 65 коп.

Речові докази по справі (а.с.105 т.2 ) що знаходяться на зберіганні у власника, залишити власнику.

На вирок суд може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк після отримання корпії вироку.

Суддя О. М. Курочкіна