Рішення № 20460646, 22.11.2011, Харцизький міський суд Донецької області

№2-1663\2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011р.Харцизький міський суд Донецької обл.. в складі :

Головуючої судді Хомінець І.В.

При секретарі Христофор Ю.В.

З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харцизького комунального підприємства»Міськводоканал»про невиконання умов договору та по зустрічному позову Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1звернулася до Харцизького міського суду з позовом до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»\ далі ХКП\ про невиконання умов договору про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення ,посилаючись на те,що на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2009р.вона стала власником жилого АДРЕСА_1 в м.Харцизьку .На момент придбання будинку в ньому було водопостачання.20 серпня 2010р.вона звернулася до відповідача із заявою про підключення до централізованого водопостачання свого житлового будинку.До заяви додала домову книгу,договір купівлі-продажу,план земельної ділянки та свій паспорт.Того ж дня з нею було укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення,який є обов»язковим після укладення.Раніше вона не зверталася з цим питанням,оскільки будинком не користувалася .Крім того,попередній власник оскаржував у суді договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 Договору відповідач забов»язався своєчасно надавати послуги з постачання холодної води та водовідведення ,а вона забов»язалася своєчасно оплачувати ті послуги. Однак відповідач до наступного часу не підключив до ії будинку водопостачання,тобто порушив всі умови укладеного договору.Ії чоловік інвалід 2 групи та має статус інваліда війни.Він також звертався до відповідача з проханням підключити воду до будинку,але відповідач ніяк не реагує.Тому вона вимушена звернутися до суду.Просить забов»язати відповідача підключити до централізованої системи водопостачання житловий АДРЕСА_1 в м.Харцизьку та стягнути понесені нею витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила,що зустрічні вимоги відповідача про стягнення з неї боргу за начебто спожиту воду вона не визнає .При укладенні договору з відповідачем ними в договору було зроблено відмітку,що вода відключена 07.07.2010р ,а також роз»яснено,що за цим будинком є борг за спожиту воду з 2003р.і що вона повинна його сплатити.Особисто вона не отримувала попередження про відключення і борг виник не з її вини,тому і витрати за відключення та підключення вона не згодна сплачувати.

Представник позивачки ОСОБА_2також підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснила,що позивачка ОСОБА_1 не повинна сплачувати борги за попередніх власників будинку.Відповідач 7 років не предявляв позову до суду це їх проблеми.ОСОБА_1 не приймала на себе борги попередніх власників за умовами договору купівлі-продажу.Також ОСОБА_1 не отримувала попередження про відключення води,тому що на той момент в будинку мешкав попередній власник.Те,що відповідач відключив воду в липні 2010р.,також не повинно стосуватися ОСОБА_1,бо вона не користувалася будинком і тому вона не повинна сплачувати витрати на відключення води.Що стосується вимог сплатити відповідачу витрати по підключенню води,то вони зовсім не обґрунтовані,бо вода до будинку до сьогоднішнього дня не підключена.Просить задовольнити повністю позов ОСОБА_1,а в зустрічному позові КП»Міськводоканал»просить відмовити.

Представник відповідача позивача по зустрічному позову ГКП»Міськводоканал»ОСОБА_3позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила,що позивачка звернулася до міськводоканалу вже в серпні 2010р.з приводу того,що їй не постачають воду в будинок.Тоді ж вона надала документи про те,що вона стала власницей АДРЕСА_1 в м.Харцизьку з 18 листопада 2009р.З нею уклали договір на водопостачання та водовідведення.Також їй було розяснено,що вона повинна встановити лічильник і зробити технічні умови та схему підключення води.Все це вона не зробила і досі.Також в договорі було зроблено відмітку,що вода відключена 07 липня 2010р і ОСОБА_1 розяснили,що це зроблено в зв»язку із боргом за спожиту воду.Також їй пропонували сплатити послуги за відключення та підключення води.Вона ні нащо не погодилась і звернулася до суду.Її вимоги незаконні,ніхто їй воду не підключить ,поки не буде вирішене питання про оплату спожитої води та витрат на відключення і підключення води.Тому в позові ОСОБА_1 вони просять відмовити.Також вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту воду,який значиться за її будинком,з 2003р.по 10 липня 2010рв сумі 3052грн.79коп.та 302 грн.40коп. з проведені роботи по відключенню будинку від водопостачання та за його підключення.ОСОБА_1 не повідомила своєчасно відповідача ,коли вона стала власницей цього будинку.При придбанні будинку вона сама повинна була з попередніми власниками вирішити питання по боргу,примусити їх надати їй довідку про відсутність боргу.

Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,вважає позов ОСОБА_1таким,що не підлягає задоволенню,а зустрічний позов ГКП»Міськводоканал»таким,що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,що згідно договору купівлі продажу від 18 листопада 2009р.ОСОБА_1.придбала АДРЕСА_1 в м.Харцизьку.

З договору про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 20 серпня 2010р.вбачається,що між сторонами було укладено цей договір .В п.4 договору стоїть відмітка,що вода відрізана 07.07.2010р.

З локальної смети № 55\11 вбачається,що підприємство»Міськводоканал»понесли витрати на відключення АДРЕСА_1 в м.Харцизьку в сумі 175грн20коп.

Згідно акту від 07.07.2010р.було проведено відключення водопостачання до АДРЕСА_1.

З локальної смети № 09\11 вбачається.що вартість підключення будинку до водопостачання складає 127грн.20коп.

З листа міського голови м.Харцизьку від 09.09.11р.на імя ОСОБА_1вбачається,що її звернення щодо неправомірних дій посадових осіб КП»Міськводоканал»та на імя директора КП «Міськводоканал»було направлено звернення про поновлення порушених прав ОСОБА_1

Із заяви ОСОБА_1від 20 серпня 2010р.вбачається ,що вона саме в той день вперше звернулася до відповідача з проханням внести зміни по вказаній нею адресою:АДРЕСА_1.В той же день нею було підписано припис про встановлення лічильника .

З оборотної відомості №7486,відкриту на адресу:АДРЕСА_1,вбачається,що заборгованість за спожиту воду та водовідведення з січня 2003р. по 07 липня 2010р.складає 3052,79грн.,а з 18 листопада 2009р.по 07 липня 2010р.224грн.54коп.

Згідно п1 Договору про надання послуг …Виконавець забов»язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення,а споживач забов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.

Аналізуючи викладене,суд вважає,що позов ОСОБА_1до ГКП «Міськводоканал»про забов»язання відповідача підключити до централізованої системи водопостачання АДРЕСА_1 в м.Харцизьку не підлягає задоволенню,оскільки судом встановлено,що вона є власником вказаного будинку з 18 листопада 2009р.Водопостачання в будинку на момент його придбання було і відключено лише 07 липня 2010р.,що підтверджено актом.Вартість відключення будинку також підтверджена документально.Тому суд вважає,що ОСОБА_1 повинна була сплатити за спожиту воду та водовідведення за період з листопада 2009р. по липень 2010р.,а також витрати відповідача,які він поніс при відключенні будинку від централізованої системи.Без виконання цих умов її вимоги про обов»язкове підключення до водопостачання незаконні і протиречать укладеному договору з ГКП»Міськводоканал».З тих же підстав суд вважає ,що позов ГКП»Міськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду та водовідведення підлягає частковому задоволенню, в межах строку,коли вона стала власницею будинку і до моменту відключення води в ньому,а також за виконані роботи по відключенню будинку від постачання води.

Суд вважає безпідставними і необґрунтованими вимоги позивача по зустрічному позову в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за період з січня 2003р.,оскільки вона не мала ніякого відношення до цього будинку в той період,воду не споживала.Також позивач по зустрічному позову не надав суду доказів,що роботи по підключенню води виконані,тому вимоги про стягнення цих витрат також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 267,509,526,530,1166 ЦК України,ст..64 ЖК України,суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ГКП»Міськводоканал»про невиконання умов договору відмовити.

Позов Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту воду та водовідведення задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження уродженки м.Бєлово Російська Федерація на користь Харцизького комунального підприємства»Міськводоканал»\рр26003260738040 в Донецькому філіалі АКБ УСБ МФО 334011 код ЗКПО 05524328 юр.адреса:м.Харцизьк вул..Красіна,3\борг за спожиту воду у сумі 224грн.54коп.та 175 грн.20коп.за виконані роботи по відключенню водопостачання,а всього 399рн.74коп.

В іншій частині позову ХКП»Міськводоканал»до ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької обл..протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: