Ухвала суду № 20459966, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2011 р. Справа № 9/82-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Браташа", с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області (вх.№ 5520 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "07" листопада 2011 р. по справі № 9/82-10

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-Інвест", с. Гудими, Роменського району, Сумської області про зміну способу виконання рішення суду по справі № 9/82-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-Інвест", с. Гудими, Роменського району, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Браташа", с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області

про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. у справі № 9/82-10 (суддя Лущик М.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромни-Інвест", с. Гудими, Роменського району, Сумської області про зміну способу виконання рішення суду по справі № 9/82-10 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2010р. по справі № 9/82-10 шляхом стягнення з ТОВ "Ім. Браташа" на користь ТОВ "Ромни-Інвест" грошових коштів в розмірі 32532,20 грн.

Відповідач не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 07.11.2011 р. скасувати.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. по справі № 9/82-10 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції відповідач в якості доказу сплати судового збору надав квитанцію № 232 від 02.12.2011р., яка оформлена неналежним чином, зокрема: не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платежу; не містить номеру рахунку отримувача 31210206700003 та коду класифікації доходів бюджету - 22030001, а отже не може вважатись належним доказом, який би свідчив про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначеного порушення.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Ім. Браташа", с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 арк., у тому числі супровідний лист № б/н від 06.12.2011р. на 1 арк., апеляційна скарга вих. № 82 від 25.11.2011р. на 2 арк., клопотання про відновлення строку вих. № 81 від 25.11.2011р. на 1 арк., копія довіреності № 25 від 05.04.2011р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 02.12.2011р. на 1 арк., квитанція № 232 від 02.12.2011р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 02.12.2011р. на 1 арк., поштовий конверт.

Направити на адресу ТОВ "Ім. Браташа", с. Малі Бубни, Роменського району, Сумської області копію акту господарського суду Сумської області від 14.12.2011р. на 1 арк. та копію акту Харківського апеляційного господарського суду № 11-40/281 від 06.12.2011р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.