Ухвала суду № 20459964, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2011 р. Справа № 5021/2783/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. № 5497 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "28" листопада 2011 р. по справі № 5021/2783/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Плюс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 440 145,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2783/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) розгляд справи відкладено на 12.12.2011р. Повернуто зустрічний позов заявнику - ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе". Зобов"язано відповідача надати відзив на позов.

Відповідач не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду в частині повернення зустрічного позову подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти для спільного розгляду з первісним даний зустрічний позов.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. по справі № 5021/2783/2011 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., а також доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте звертаючись до Харківського апеляційного господарськогор суду із даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції відповідач жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Крім того, не представлені відповідачем і докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - ТОВ "Сот-Плюс", м. Запоріжжя.

Із матеріалів справи також вбачається, що оскаржувана відповідачем ухвала прийнята 28.11.2011р. за участю представників сторін. Таким чином, термін оскарження даної ухвали сплив 05.12.2011р. Однак апеляційну скаргу відповідачем подано через господарський суд 06.12.2011р., тобто після закінчення 5-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 28 арк., у тому числі апеляційна скарга вих. № 17-8/ від 06.12.2011 р. на 2 арк., зустрічний позов № б/н від від 28.11.2011р. на 3 арк., поштовий чек № 1877 від 28.11.2011р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 28.11.2011р. на 1 арк., копія акту № 5388/23-620/05747991 від 13.07.2011р. на 18 арк., копії податкових повідомлень-рішень від 27.07.2011р. № 0002192306/59710 та № 0002182306/59706 на 2 арк., копія довіреності № 18-49/686 від 11.05.2011р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.