Ухвала суду № 20459962, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2011 р. Справа № 5021/2750/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. № 5501 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "24" листопада 2011 р. по справі № 5021/2750/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Плюс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 3 280,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2011 р. у справі № 5021/2750/2011 (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3280,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. по справі № 5021/2750/2011 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., а також доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте звертаючись до Харківського апеляційного господарськогор суду із даною апеляційною скаргою відповідач додав до неї лише копію платіжного доручення № 20481 від 10.12.2010р. Цей документ наданий відповідачем в якості доказу перерахування ним на користь позивача у даній справі коштів в сумі 92200,00 грн. по договору № 15/12 від 15.12.2008р. за чавун передільний.

Жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідачем до апеляційної скарги не надано.

Крім того, не представлені відповідачем і докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - ТОВ "Сот-Плюс", м. Запоріжжя.

Із матеріалів справи також вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення прийнято 24.11.2011р., повний текст підписано в цей же день, а його копії направлені сторонам 25.11.2011р. Таким чином, термін оскарження рішення господарського суду у даній справі сплив 05.12.2011р. Однак апеляційну скаргу відповідачем подано через господарський суд 06.12.2011р., тобто після закінчення 10-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 4 арк., у тому числі апеляційна скарга вих. № 17-8/ від 06.12.2011 р. на 2 арк., копія довіреності № 18-49/686 від 11.05.2011 р., копія платіжного доручення № 20481 від 10.12.2010р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.