Рішення № 20459859, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9081/11

вх. № 9081/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 170 від 31.03.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "ХЗШВ", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 59958700, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 59 958 700,80 грн., у тому числі 59 600 282,66 грн. боргу, 59 600,28 грн. інфляційних витрат, 298 817,86 грн. 3% річних за договором комісії № 51, укладеним між сторонами 31.08.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

19 грудня 2011 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 5554), в якому відповідач наголошує, що ним частково погашена сума боргу у розмірі 100000,00 грн., на підтвердження чого відповідач надає оригінал платіжного доручення № 387 від 19.12.2011 року. Решту позовних вимог відповідач визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31 серпня 2009 року між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ХЗШВ" був укладений Договір комісії №51.

Згідно розділу 1 Договору комісії №51 від 31.08.2009 року (далі за текстом - Договір комісії) позивач (Комітент) доручає, а відповідач (Комісіонер) зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента здійснити наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на території України продукції, яка належить Комітенту; укладати договори поставки, оформлювати і підписувати інші необхідні для здійснення продаж документи в інтересах Комітента.

Згідно п.2.1.2 Договору комісії, Комітент зобов'язується своєчасно надавати Комісіонеру зазначену в Додатках продукцію, яка необхідна йому для виконання зобов'язань за Договором.

Згідно п.2.2.2 Договору комісії, Комісіонер зобов'язується передати Комітенту грошові кошти, отримані за результатами виконання доручення по Договору комісії, на протязі 2 (двох) календарних місяців.

Згідно з п. 4.2. Договору комісії, Комісіонер зобов'язаний провести розрахунок з Комітентом після отримання оплати за реалізовану продукцію від її покупців, при цьому розрахунки з Комітентом повинні бути проведені не пізніше 2 (двох) календарних місяців з моменту оплати товару Покупцями. Комісіонер зобов'язаний в договорах з Покупцями встановити строки розрахунків, дотримання яких Покупцями забезпечує своєчасність розрахунків Комісіонера з Комітентом.

Згідно п.5.3. Договору комісії, Комісіонер приймає на себе відповідальність за дотримання покупцями товару строків розрахунку, встановлених договорами, укладеними Комісіонером з покупцями. При недотриманні покупцями строків оплати продукції Комісіонер перераховує на рахунок Комітента грошові кошти в розмірі вартості реалізуємої продукції. Сума, яка підлягає перерахуванню, визначається виходячи з ціни товару, вказаної в додатках до Договору комісії.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору комісії позивачем у період з вересня 2009 року по червень 2011 року було передано відповідачеві Товару на загальну суму 138 860 747,90 грн..

Згідно звітів, які ТОВ "ТД ХЗШВ" надало ДП "ХЗПІВ" у відповідності з вимогами п.2.2.4 Договору комісії, Відповідачем у період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року:

- реалізовано продукції ДП "ХЗШВ" на загальну суму 138012516,53 грн.;

- повернуто продукції Позивачеві на загальну суму 848 231,37 грн..

Таким чином, станом на 30.06.2011 р. Відповідачем в повному обсязі була реалізована продукція, яка була отримана у ДП "ХЗШВ" по Договору комісії. З урахуванням вимог п.2.2.2, п. 4.2, п.5.3 Договору комісії, Відповідач повинен був провести розрахунки за вказаним договором з Позивачем в повному обсязі в термін до 31.08.2011 року.

Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 59600282,66 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи відповідачем перераховано частково суму боргу у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи оригіналом платіжного доручення № 387 від 19.12.2011 року.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в цій частині, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 100000,00 грн..

Щодо решти заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 59500282,66 грн. суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 59500282,66 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 59600,28 грн. інфляційних та 298817,86 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню..

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1., 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "ХЗШВ" (61022, м. Харків, вул. Сумська, б. 57, код ЄДРПОУ 36456736, р/р 26002390070010 в АКБ "Базис" МФО 351760) на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, п/р 260043011855 у Першому Харківському філіалі ПАТ "АКБ Базис", МФО 351599) 59500282,66 грн. боргу, 59 600,28 грн. інфляційних витрат, 298 817,86 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 100000,00 грн. боргу припинити провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.