Рішення № 20459856, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8650/11

вх. № 8650/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1., за дорученням

третьої особи - ОСОБА_2., за дорученням

позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міськрайонне Управління Деркомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області

до Громадської організації спортивний клуб "Печеніжець-Тур", смт. Печеніги 3-я особа <Текст >

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 403,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,35 га та повернути її за належністю Печенізькій РДА Х/обл. та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 403,96 грн. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач та третя особа звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

24.11.2011 року до господарського суду від прокурора надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази, витребувані ухвалою суду.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

15.12.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд розглядати справу без участі представника позивача в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

19.12.2011 року до господарського суду від відповідача надійшла заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію № 32 від 01.11.2011 року про сплату 403,96 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки.

Суд, дослідивши наданий докази, долучає його до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області проведена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що земельна ділянка, розміром 0,35 га, яка знаходиться на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, використовується ГО СК "Печеніжець-Тур" (відповідач) самовільно, для розміщення та обслуговування спортивного комплексу.

Згідно до розпорядження Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 04.05.2006 р. ГО СК "Печеніжець-Тур" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок із земель запасу Печенізької селищної ради.

Однак, проект відведення ГО СК "Печеніжець-Тур" не виготовлено і не затверджено. Документи, підтверджуючі право власності або право користування на зазначену земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Керуючись ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05.09.2011 р., 04.10.2011 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області у присутності голови правління ГО СК "Печеніжець-Тур" Калашника В.М. складено протоколи № 00153, № 001660 про вчинення адміністративних правопорушень.

Також винесено приписи № 002370, № 003660 з вимогою усунути вказані порушення.

08.09.2011 р., 04.10.2011 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області протоколи розглянуті та винесені постанови № 000492, № 000535 про накладення адміністративних стягнень. Вказані матеріали передані до прокуратури.

Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведена перевірка щодо дотримання ГО СК "Печеніжець-Тур" вимог земельного законодавства на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області.

Таким чином, вина відповідача у самовільному зайнятті земельної ділянки підтверджується протоколами Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області від 05.09.2011 р., 04.10.2011 р., актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2011 р., 04.10.2011 р.

Згідно до ст. 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно у відповідності до закону.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності за межами населеного пункту належить до повноважень Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята ГО СК "Печеніжець-Тур" повинна бути повернута за належністю Чугуївській районній державній адміністрації Харківської області.

Згідно розрахунку сума шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ГО СК "Печеніжець-Тур" складає 403 грн. 96 коп. Вказані грошові кошти повинні бути перераховані до бюджету, несплата яких, як наслідок, тягне ненадходження грошових коштів до бюджету, що є порушенням загальнодержавних економічних інтересів держави.

Самовільне зайняття ГО СК "Печеніжець-Тур" земельної ділянки обмежує законного власника в праві розпоряджатися (користуватися) нею за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора про зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її за належністю до Печенізькій районній державній адміністрації та стягнення з відповідача спричиненої шкоди у розмірі 403,96 грн.

Проте, як свідчить квитанція № 32 від 01.11.2011 року відповідачем сума спричиненої шкоди сплачена у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 403,96 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 212 ЗК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Громадську організацію спортивний клуб "Печеніжець-Тур" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. М. Кулика, 38, код ЄДРПОУ 33591214, відомості про відкриті поточні рахунки відсутні) привести у придатний для використання стан самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,35 га та повернути її за належністю Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Леніна, 48, код ЄДРПОУ 23147527).

Стягнути з Громадської організації спортивний клуб "Печеніжець-Тур" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. М. Кулика, 38, код ЄДРПОУ 33591214, відомості про відкриті поточні рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (Управління Державного Казначейства України в Дзержинському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 24134567, МФО 851011, номер рахунку 31210206700003 , код одержувача 03500039) - 2352,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 403,96 грн. шкоди.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 грудня 2011 року