Ухвала суду № 20459641, 27.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

27 грудня 2011 р. Справа № 13/103/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(код ЄДРПОУ 21560766, 01601, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18) в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 26549551, 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький , вул. О.Богданова, 9)

до: Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, буд. 26)

про стягнення 41 507,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року рішенням господарського суду Вінницької області задоволено позов у справі № 13/103/2011/5003 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 41049,91грн. - основної суми боргу, 361,35 грн. - інфляційних нарахувань, 95,81 грн. - 3% річних, 415,07 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку за результатами перегляду якого, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року у справі № 13/103/2011/5003 у задоволенні апеляційної скарги Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації відмовлено, а рішення суду від 19.07.2011 року залишено без змін.

10.10.2011 року господарським судом Вінницької області видано наказ на виконання рішення суду від 19.07.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року у справі № 13/103/2011/5003.

02.12.2011 року до суду від Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява № 01-01-18-1578 від 30.11.2011 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 року у вказаній справі.

Дану заяву відповідач (заявник) мотивував наступним чином.

На підставі рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 року по справі № 13/103/2011/5003 було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення по договору № 05/08 від 14.02.2007 року за період з червня 2010 року по квітень 2011 року.

Кошторисом на 2011 рік Головному управлінню на оплату послуг код 1134 передбачено 155400,00 грн., що дані кошти не відповідають фактичним потребам головного управління. На утримання обласної системи оповіщення потреба складає близько 600 000 грн..

Планом асигнувань на 2011 рік передбачено виділення коштів для проведення розрахунків по КЕКВ 1134 помісячно, тому Головне управління невзмозі одразу в повному розмірі погасити заборгованість.

Також у заяві вказується, що питання фінансування експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення у 2011 році та погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" за минулі роки знаходиться на контролі Міністерства надзвичайних ситуацій та Кабінету Міністрів України.

Листом № 39474/1/1-11 від 26.08.2011 року КМУ надав доручення Міністерству фінансів України щодо вжиття заходів на погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" та забезпечити до кінця 2011 року стале фінансування регіональних систем оповіщення цивільної оборони.

Головне фінансове управління підготувало усі розрахунки та направило лист до Міністерства фінансів України про необхідність виділення з державного бюджету додаткових коштів. Питання погашення заборгованості Кабінет Міністрів України поклав на Міністерство з надзвичайних ситуацій та Міністерство фінансів України.

Окрім того, відповідач (заявник) зазначає, що Вінницька обласна державна адміністрація в свою чергу, винесе питання погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" на сесію обласної ради, яка відбудеться в третій декаді 2011 року.

У зв'язку із вищевикладеним відповідач (заявник) просить господарський суд винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення по справі № 13/103/2011/5003 в частині стягнення суми 41922,14 грн. до 31.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.12.2011 року заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено на 14.12.2011 року, однак у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та поданим позивачем клопотанням про перенесення слухання, суд ухвалив відкласти розгляд даної заяви на 27.12.2011 року.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) в повному обсязі підтримав вимоги заяви про відстрочення виконання рішення з підстав вказаних в ній.

Представник позивача заперечив щодо вимог поданої відповідачем заяви, водночас подавши письмове заперечення № 1746/05 від 23.12.2011 року наступного змісту.

Відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто є цивільними відносинами та після підписання ГУ з питань НС Вінницької ОДА договору у відповідача виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та оплати виконаних робіт й відшкодування фактичних витрат, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення боржника від виконання своїх зобов'язань у зв'язку з відсутністю фінансування.

Крім того, позивач зауважує, що вказані відповідачем (заявником) обставини, а саме невідповідність фактичних потреб Головного управління державному кошторису на 2011 рік та помісячне виділення коштів, що ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання рішення суду та не заперечує можливість виконання рішення у встановлений спосіб, а тому просить відстрочити виконання рішення до 31.01.2012 року. При цьому відповідач на матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави не посилається. Також обставини викладені відповідачем у заяві вказуються на можливість виконання рішення суду відповідачем, зважаючи на кошториси 2011 року в грошовій формі, забезпечення сталого фінансування в грошовій формі до кінця року і в подальшому. Тим самим державний орган влади визначив строки оплати відповідачем грошових зобов'язань та періоди, а саме кінець року та помісячно відповідно, та в подальшому. При цьому відносини, які склалися між позивачем та відповідачем є цивільними та не регулюються нормами бюджетного законодавства.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 року по справі № 13/103/2011/5003 в частині стягнення суми 41922,14 грн. до цього часу відповідачем не виконано, в тому числі частково.

Аналізуючи викладені обставини, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги відповідача (заявника) задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як наголошено в п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.1, ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач в обґрунтування поданої заяви, доказів на підтвердження своїх доводів щодо відстрочки виконання рішення суду та обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим не надано, а лише повідомив, що Головне управління невзмозі одразу в повному розмірі погасити заборгованість, оскільки планом асигнувань на 2011 рік передбачено виділення коштів для проведення розрахунків по КЕКВ 1134 помісячно. Водночас, слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є тими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Також відповідачем не надано доказів в підтвердження вимог про відстрочку виконання рішення суду саме до 31.01.2012 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів існування виняткових обставин, необхідних та достатніх для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації № 01-01-18-1578 від 30.11.2011 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2011 року у справі № 13/103/2011/5003.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи