Постанова № 20458950, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № Б-39/69-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії”- ОСОБА_1 (дов. №72 від 23.02.2011р.),

ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»- ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.03.2011р.),

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_3 (дов. №1925 від 04.11.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанк Росії”, м.Київ (вх.№5277Х/2-8), на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі №Б-39/69-08,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Джи”, м.Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтінг-Плюс”, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року, якою визнано вимоги кредиторів до ТОВ “Консалтінг-Плюс”, а саме: ТОВ “Нікольська” у розмірі 31660975,00 грн.; ТОВ “ВВН-2007” у розмірі 13719767,00 грн.; ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” у розмірі 4749146,25 грн. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі №Б-39/69-08 (колегія суддів: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству “Дочірній банк Сбербанк Росії” в задоволені клопотання про відновлення строку, встановленого для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернуто заяву ПАТ “Дочірній банк Сбербанк Росії” про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанк Росії” не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 17.11.2011 року по справі №Б-39/69-08 скасувати та просить також скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися наступні доводи банку, а саме банк звернувся до кредиторів ТОВ «Консалтінг-Плюс»з запитами про надання будь-якої інформації щодо спірних вимог до боржника, які можуть негативно вплинути на відновлення платоспроможності боржника. 27.04.2011 року на адресу банку надійшла письмова відповідь від АТ «Райфайзен Банк Аваль», в якій зазначалось, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справах №№ 60/6, 61/10, 61/11, 61/12, які стали підставою для постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 23.10.2009 року, скасовані повністю. За таких обставин, банк вважає, що існували всі підстави, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами. Крім того, як зазначає апелянт, справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів, що, на погляд банку, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.11.2011 року по справі №Б-39/69-08 та від 23.10.2009 року.

Представник ТОВ «ЮАПЕ «Діксі»у судовому засіданні та у запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№12482 від 22.12.2011 року) проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що апеляційна скарга взагалі не містить обґрунтування та доказів, які б свідчили про помилковість ухвали та наявність підстав поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали від 23.10.2009 року за нововияволеними обставинами. Судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009 року скасовані рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року. Вказані рішення було додано до матеріалів справи представниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»02.10.2009 року. Вказані рішення були предметом дослідження Харківського апеляційного господарського суду, про що свідчить постанова суду від 04.10.2010 року, в якій суд прямо посилається на вказані рішення досліджує їх та надає оцінку. Також посилається на те, що представники банку неодноразово ознайомлювались з матеріалами даної справи та знімали з них копії, про що свідчать відповідні клопотання та написи вчинені на них представниками банку. Так, представники банку ознайомлювались з матеріалами справи, зокрема, 09.12.2010 року, про що свідчить відповідне клопотання та підпис представника банку на зворотному боці клопотання.

Окрім того, про наявність рішень та їх суть, представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»зазначали на кожному судовому засіданні у даній справі, з моменту скасування ними рішень постійно діючого третейського суду, про що свідчить дані технічної фіксації судового розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що банк дізнався про наявність рішень не пізніше 04.10.2010 року - дня проведення судового засідання Харківського апеляційного господарського суду, на якому судом досліджувались рішення, про що зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року, є правомірним та таким що беззаперечно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Ініціюючий кредитор, інші кредитори, боржник та ліквідатор у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 12.12.2011 року (відповідна ухвала направлена на адреси учасників провадження у справі, зазначені в апеляційній скарзі).

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року по справі №Б-39/69-08 ТОВ "Консалтінг-Плюс" визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича О.В., якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2009 р. було визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Консалтінг-Плюс", а саме: ТОВ "Нікольська" в розмірі 31660975грн., ТОВ "ВВН -2007" в розмірі 13719767грн., ТОВ "Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в розмірі 4749146.25грн.

13.05.2011 року до суду надійшла заява ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року, якою визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Консалтінг-Плюс", а саме: ТОВ "Нікольська" у розмірі 31660975,00 грн.; ТОВ "ВВН-2007" у розмірі 13719767,00 грн.; ТОВ "Юридична агенція правових експертиз «Діксі»у розмірі 4749146,25 грн. - за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що підставами для визнання вимог кредиторів: ТОВ "Нікольська" в розмірі 31660975грн., ТОВ "ВВН -2007" в розмірі 13719767грн., ТОВ "Юридична агенція правових експертиз «Діксі»в розмірі 4749146,25грн., були рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008 року у справах №№ 60/6, 61/10, 61/11, 61/12. Однак, 27.04.2011 року на адресу АТ "Сбербанк Росії" надійшла відповідь АТ "Райфайзен Банк Аваль" з відповідними підтверджуючими документами в якій зазначалось, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008 року у справах №№ 60/6, 61/10, 61/11, 61/12, які стали підставою для постановлення господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, скасовані. З огляду на викладене ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вважає, що на сьогоднішній день існують підстави, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини (скасування рішень третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"), що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (оскільки, як стверджує заявник, про такі обставини ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" дізналось лише 27.04.2011 року з листа АТ "Райфайзен Банк Аваль", та раніше не могло про них знати оскільки не є стороною у справах про оскарження рішень третейського суду); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (зазначені вище рішення третейського суду, на підставі яких постановлена господарським судом оскаржувана ухвала, скасовані).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не заперечується заявником, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" стало відомо про наявність нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали, лише 27.04.2011 року з листа АТ "Райфайзен Банк Аваль", у зв'язку з чим ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вважає, що строк подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, а тому просить його відновити.

Рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009 року у справах №№ 58/208-09, 58/209-09, були скасовані рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 13.05.2008 року у справах № 61/10, 61/12. Зазначені рішення надавались до Вищого господарського суду України 28.04.2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" разом з додатковими поясненнями в обґрунтування скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 року. Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в апеляційній скарзі посилався на зазначені обставини та вони були предметом розгляду в Харківському апеляційному господарському суді, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" був присутній в судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.10.2010 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року була надіслана на його адресу.

Крім того, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 09.12.2010 року звертався до Вищого господарського суду України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

10.12.2010 року уповноважений представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" Кошлій Р.В. був ознайомлений з матеріалами справи № Б-39/69-08, про що свідчить його підпис на зворотній стороні клопотання. (т. 20 а.с. 72).

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявникові з 04.10.2010 року мали бути відомі обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується заявника, який повинен довести обставини, на підставі яких заявлено клопотання про відновлення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" не доведено ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді наявність поважних причин та обставин щодо пропуску строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено клопотання про відновлення строку, встановленого для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2009 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" без розгляду.

Щодо посилання апелянта на те, що справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Усатий В.О. та Міньковський С.В. по справі №Б-39/69-08. Відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Усатий В.О. та Міньковський С.В. по справі № Б -39/69-08 відхилено.

У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Частинами другою четвертою цієї ж статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду, тоді, коли це прямо передбачено у статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно норм Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року про відвід колегії суддів оскарженню не підлягає.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. Колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі №Б-39/69-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі №Б-39/69-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2011 року.