Рішення № 20458309, 20.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. Справа № 12/231-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного

захисту населення населення Запорізької міської ради

до приватного підприємства «ЄВРОПА-АВІА»

про стягнення заборгованості у розмірі 188580,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №1/д від 22.11.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення населення Запорізької міської ради (далі позивач) до Петрова Костянтина Володимировича, директора приватного підприємства «ЄВРОПА-АВІА», про стягнення заборгованості у розмірі 188580,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 22 грудня 2003 року між Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення населення Запорізької міської ради (далі позивач) та приватним підприємством «ЄВРОПА-АВІА»(далі відповідач) був укладений договір поставки товару (далі договір), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався виготовити та поставити позивачу аероглісер з трейлером (далі товар), а позивач зобовязувався вказаний товар прийняти та оплатити.

Під час експлуатації товару позивачем були виявлені пошкодження, а саме: перегрівання двигуна, протікання корпуса та відсутність глісирування, про що було повідомлено відповідача.

У звязку з цим, товар відповідачу був повернений, протягом 6 тижнів відповідач зобовязувався відремонтувати та повернути його позивачу, проте взяте на себе зобовязання не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки від недостачі аероглісера з трейлером у розмірі 188580,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 року, справу призначено до розгляду 06.12.2011 року.

06 грудня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 20.12.2011 року.

20 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, яке було задоволено судом, на підставі ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

22 грудня 2003 року між Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення населення Запорізької міської ради (далі позивач) та приватним підприємством «ЄВРОПА-АВІА»(далі відповідач) був укладений договір поставки товару (далі договір), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався виготовити та поставити позивачу аероглісер з трейлером (далі товар), а позивач зобовязувався вказаний товар прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Так, Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя при винесенні вироку в кримінальній справі №1-45/2011 було, зокрема, встановлено, що під час експлуатації товару були виявлені такі пошкодження: перегрівання двигуна, протікання корпуса та відсутність глісирування, про що було повідомлено відповідача.

У звязку з цим, товар відповідачу був повернений, протягом 6 тижнів відповідач зобовязувався відремонтувати та повернути його позивачу, проте взяте на себе зобовязання не виконав.

Крім цього, при винесенні вироку судом було встановлено, що товар, який належав позивачу, був знищений.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки від недостачі аероглісера з трейлером у розмірі 188580,00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання (ч. 6 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до розрахунку розміру збитків, заподіяних державі від недостачі аероглісера з трейлером, здійсненого з використанням Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, розмір збитків, заподіяних державі від недостачі майна, становить 188580,00 грн.

Відповідач жодних документів, що підтверджують відшкодування збитків позивачу, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від недостачі аероглісера з трейлером у розмірі 188580,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ст. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 193, ст. 224, ч. ч. 1, 6 ст. 225, ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення населення Запорізької міської ради до приватного підприємства «ЄВРОПА-АВІА» про стягнення заборгованості у розмірі 188580,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ЄВРОПА-АВІА»(Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 25, кв. 98, код 30042804) на користь Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення населення Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2, код 37591637) збитки від недостачі аероглісера з трейлером у розмірі 188580,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з приватного підприємства «ЄВРОПА-АВІА»(Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 25, кв. 98, код 30042804) в дохід Державного бюджету України 3771,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят одну грн. 60 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 26.12.2011 року.