Рішення № 20458226, 27.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2011 р.Справа № 8/5007/102/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №2 від 01.09.11р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир)

про стягнення 432 235,28 грн.

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 432235,28 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких 235160,46 грн. - сума основного боргу, 68666,84 грн. - інфляційні, 15848,80 грн. - 3% річних та 112559,18 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 215662,46 грн. основного боргу, 62973,33 грн. інфляційних та 15616,18 грн. 3% річних. Від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 112559,18 грн. відмовляється та просить суд прийняти відмову від позову в цій частині. Уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договори підряду, додаткові угоди, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, претензію, розрахунки суми боргу, заяву про уточнення розміру позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд;

ВСТАНОВИВ:

15.03.07р. між сторонами був укладений договір підряду від 15.03.07р. (а.с.13-15), відповідно до умов якого позивач (підрядник) на свій ризик виконує власними чи залученими силами всі передбачені замовленням відповідача роботи по виконанню загально-будівельних робіт по реконструкції ТП офісного центру за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 (п.1.1 договору).

01.10.07р. сторони уклали між собою наступний договір підряду, яким визначили, що позивач на замовлення відповідача виконує всі передбачені замовленням роботи по копанні траншей під газ, електрокабель та телефонний кабель за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 (п.1.1 даного договору).

01.11.07р. між позивачем та відповідачем укладено наступний договір підряду, згідно з умовами якого підрядник на свій ризик виконує всі передбачені замовленням роботи по благоустрою території за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10 (п.1.1 зазначеного договору).

Відповідно до п.п. 2.1 даних договорів, загальна вартість робіт на основі договірної ціни складає орієнтовано 97300,00 грн. по договору від 15.03.07р.; 79894,00 грн. згідно договору від 01.10.07р. та 150000,00 грн. відповідно до договору від 01.11.07р. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і невід'ємною частиною договору. Зміна вартості робіт погоджується сторонами і оформляється окремими доповненнями до договору.

Додатковими угодами до договору підряду від 01.11.07р. сторони також передбачили виконання позивачем додаткових робіт з благоустрою території, які не враховувались в договірній ціні.

Відповідно до пункту 4.1.1 кожного договору підряду, підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в установлені цим договором строки.

Згідно з п.п. 2.2 договорів підряду, виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі (КБ-2В).

Як передбачено пунктами 3.1.6 договорів, замовник зобов'язується своєчасно сплачувати за виконані роботи згідно з п.п. 5.2 договорів.

Замовник забезпечує оплату виконаних робіт (п.п. 5.1 договорів).

Пунктами 5.2 даних договорів передбачено, що замовник перераховує підряднику вартість виконаних робіт на протязі 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів (ф.2, ф.3).

На виконання даних договорів та додаткових угод до договору підряду від 01.11.07р., позивач виконав передбачені договорами підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (а.с.23-46, 77-138).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи в сумі 215662,46 грн., яку позивач і просить суд стягнути в заяві про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.п. 4.2.1 кожного договору підряду, підрядник має право вимагати від замовника провести розрахунки за виконані роботи згідно з умовами цих договорів.

11.09.09р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу (претензію) №34 від 11.09.09р. про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.22).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 215662,46 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в заяві про уточнення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62973,33 інфляційних та 15616,18 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши уточнені розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що 3% річних та інфляційні нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню в сумі 62973,33 грн. інфляційних та 15616,18 грн. 3% річних.

Позивачем в позовній заяві також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 112559,18 грн. штрафних санкцій.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитись від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог щодо стягнення штрафних в сумі 112559,18 грн., оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення 215662,46 грн. основного боргу, 15616,18 грн. 3% річних та 62973,33 грн. інфляційних обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 112559,18 грн. штрафних санкцій суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім - Партнер", 10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 34394521

на користь Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр", 10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, оф.210, код ЄДРПОУ 31888687

- 215662,46 грн. - основного боргу;

- 15616,18 грн. - 3% річних;

- 62973,33 грн. - інфляційних;

- 2942,52 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 112559,18 грн. штрафних санкцій.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)

<Текст >