Рішення № 20452259, 11.11.2011, Кельменецький районний суд Чернівецької області

11.11.2011

Справа №2-252/11

РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області           у складі:

головуючого - судді:                                        Туржанського В.В.

при секретарі:                                                  Малій Ж.І.

з участю представників позивача:                    ОСОБА_1

                                                                      ОСОБА_2

відповідачки:                                                  ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Державний ощадний банк України” подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” на рахунок 373959005 в ОПЕРВ Кельменецького відділення Ощадбанку смт. Кельменці МФО 356378, код 02768062 з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку борг в сумі 477814 гривень 25 копійок.

У якості підстав позову представник позивача зазначила, що відповідачі не виконують умов договорів поруки, а саме не сплачують кошти в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та пояснив, що відповідачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 підписали договори поруки, тому він просить стягнути борг та судові витрати.

          Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов.

          Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що її ніхто не ознайомив з додатковою угодою до кредитного договору. ОСОБА_3 обманули. Зокрема спочатку вона підписала договір поруки згідно якого поручалася за виконання кредитного договору лише в частині кредитної лінії в розмірі 120000 гривень. В подальшому до неї прийшли працівники банку і пояснили що у договорі поруки є помилки і запропонували підписати виправлений примірник. ОСОБА_3 підписала такий примірник. Саме цей примірник зараз наявний у матеріалах справи. Відповідачка вважає, що вона не є солідарним боржником. Звертає увагу, що банк не повідомив її про те, що ПП „Поляріс” не виконує умови договору. ОСОБА_3 вважає, що у зв‘язку з тим, що на іпотечному договорі відсутній договорі цей договір є недійсним. Відповідачка також вважає, що договір поруки який вона підписала є недійсним у зв‘язку з тим, що на ньому відсутні підписи двох працівників банку.

Представник третьої особи –на боці відповідачів –приватного підприємства „Поляріс” до суду не з‘явився.

          Судом досліджені наступні докази: копія додаткової угоди №1 до кредитного договору №1179 від 08 лютого 2008 року, копія кредитного договору №1179 від 08 лютого 2008 року, копія договору застави товарів в обороті «1334 від 29 квітня 2009 року, копія договору застави товарів в обороті №1179 від 08 лютого 2008 року, копія договору іпотеки нерухомого майна №1334 від 07 квітня 2009 року, копія договору застави майна №1333 від 07 квітня 2009 року, копія іпотечного договору від 29 квітня 2009 року, копія договору поруки №2295/1 від 07 квітня 2009 року, копія договору поруки №2295/2 від 29 квітня 2009 року, копія претензії №175 від 08 лютого 2011 року, копія претензії №176 від 08 лютого 2011 року, копія претензії №177 від 08 лютого 2011 року, розрахунок заборгованості ПП „Поляріс” згідно кредитного договору №1179 від 08 лютого 2008 року, копія графіку погашення кредитної заборгованості приватного підприємства „Поляріс”, копія квитанції від 08 лютого 2008 року, копія розпорядження про видачу кредитних коштів від 08 лютого 2008 року №1, копія розпорядження про видачу кредитних коштів №2 від 08 лютого 2008 року, копія платіжного доручення №121 від 08 лютого 2008 року розрахунок заборгованості ПП „Поляріс” згідно кредитного договору №1179 від 08 лютого 2008 року, копія рішення господарського суду Чернівецької області по справі №4/5027/599/2011 від 03 жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між позивачем та приватним підприємством „Поляріс” був укладений кредитний договір №1179, відповідно до якого ВАТ „Державний ощадний банк України” надав приватному підприємству „Поляріс” кредит в сумі 589800 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 19 % річних. У випадку порушення позичальником взятих на себе зобов‘язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов‘язався сплатити на корить банку пеню в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно графіку погашення кредитної заборгованості ПП „Поляріс” зобов‘язалося щоквартально до лютого 2011 року вносити 55200 гривень в рахунок погашення кредиту. Кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії і сумі 120000 гривень Згідно до п. 1.6.1.2 кредитного договору позичальник був зобов‘язаний щомісячно у період сплати сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Вказані обставини стверджуються кредитним договором.

Приватне підприємство „Поляріс” несвоєчасно вносило кошти у період сплати.

Заборгованість ПП „Поляріс” станом на 27 травня 2011 року за кредитним договором склала: 313200 гривень заборгованості по прострочену кредиту, 101871 гривня 27 копійок –відсотки.

Згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 жовтня 2011 року судом визначено, що розмір пені за прострочення сплати кредиту становить 22550 гривень 40 копійок, розмір пені по відсотках становить 11624 гривні 80 копійок.

07 квітня 2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно до якого ОСОБА_4 надала поруку перед кредитором за виконання приватним підприємством „Поляріс” своїх обов‘язків за кредитним договором від 08 лютого 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно до даного договору ОСОБА_4 та приватне підприємство „Поляріс” відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно до якого ОСОБА_3 надала поруку перед кредитором за виконання приватним підприємством „Поляріс” своїх обов‘язків за кредитним договором від 08 лютого 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно до даного договору та приватне підприємство „Поляріс” відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу укладення та виконання вимог кредитного договору та договорів поруки.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, відповідачі порушили право банку на своєчасне повернення кредиту та процентів.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі в порушення ст. 60 ЦПК України не надали суду доказів, які б підтверджували, що вони в повному обсязі виконали свої обов‘язки за кредитним договором та договорами поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Зокрема пеню за прострочення сплати кредиту та пеню по відсотках слід стягнути в розмірі визначеному згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 жовтня 2011 року. згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ст. ст.ст. 11, 16, 526, 530, 533, 611,612,625,629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України „Про іпотеку”, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 80, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” –задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” 313200 (триста тринадцять тисяч двісті) гривень в рахунок стягнення заборгованості за кредитом, 101871 (сто одну тисячу вісімсот сімдесят одну) гривню 27 копійок заборгованості по відсотках, 22550 (двадцять дві тисячі п‘ятсот п‘ятдесят) гривень 40 копійок пені за прострочення сплати кредиту, 11624 (одинадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 80 копійок пені по відсотках.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 по 850 (вісімсот п‘ятдесят) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Кельменецького районного суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Примітка: на момент видачі цієї копії рішення суду не набрало законної сили.