Постанова № 20447439, 27.12.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., за участю прокурора Берковської Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АСАР»(Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Кірова, 3 Б, код ЄДРПОУ 33843056) ОСОБА_1 30.04.1971р.н. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області від 20.01.2000 року, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 04.08.2011 року директором ТОВ «АСАР»ОСОБА_1 до СМО №1 в м. Звенигородка митного поста «Сміла»Черкаської митниці для здійснення митного оформлення в режимі ІМ.- 40 було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 902040002/2011/421056 на вантаж «Верстати, транспортувальні стрічки, плівка», вагою 3015 кг., 6 місць, вартістю 61922,93 грн.

Поставка даного товару здійснювалась на адресу ТОВ «АСАР»згідно зовнішньоекономічного договору № 12/11 від 12.07.2011року (з додатком №1) від фірми Arrondo S.A.»на підставі товаросупровідних документів: рахунок-фактура № 286 від 12.07.2011р., CMR А№023315 від 13.07.2011 р., пакувального листа № б/н від 12.07.2011 р.

04.08.2011 року за результатами митного огляду було встановлено, що в автомобілі №АХ3125СН/АХ7927ХТ серед заявленого у ВМД № 902040002/2011/421056 вантажу, без ознак приховування, знаходиться товар, відомості про який відсутні у поданій до митного оформлення ВМД, а саме товар «металеві столи з роликами для подачі товару до пакувального верстату»в кількості 2 штук.

05.08.2011 за даним фактом відносно директора ТОВ «АСАР»ОСОБА_1 посадовою особою Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України, а не задекларований товар вилучено до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобов’язаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

-          на вимогу митного органу пред’явити товари і транспортні засоби для

митного контролю і митного оформлення;

-          надати митному органу передбачені законодавством документи і

відомості, необхідні для виконання митних процедур;

-          сплатити податки і збори.

Декларант виконує всі обов’язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.          

Відповідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 встановлено, що «металеві столи з роликами для подачі товару до пакувального верстату »в кількості 2 штук. вона не замовляла та не обумовлювала з продавцем дану поставку. Чому продавець не вказав їх поставку в комплект з верстатами вона не знає. Виходячи з маркування, техдокументації та товаросупровідних документів, зазначений товар не входить в комплект до пакувального верстату, ні по вазі ні по опису.

Відповідно до Наказу ДМСУ від 01.04.2002 року N 174 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 р. за N 353/6641) при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення відомостей про товари, які дають змогу зробити висновок про кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо.

          Згідно заяви про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів від 04.08.11 метою огляду було визначення маркування та ідентифікація товару, що надійшов на адресу ТОВ «АСАР».

          Згідно акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів від 04.08.11 під час ідентифікаційного огляду декларантом не було правильно ідентифіковано товар згідно маркування, техдокументації та товаросупровідних документів.

Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «АСАР»ОСОБА_1 у ВМД № 902040002/2011/421056 не було заявлено за встановленою формою точні відомості про товар в частині його наявності, кількості ваги та вартості, чим порушено вимоги ст.ст. 81, 88 Митного Кодексу України.

Отже, у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Під час провадження в справі предмети правопорушення вилучено та передано на зберігання на склад митниці. Загальна їх вартість, згідно висновку експерта 122/11 від 29.08.11, становить 3402,58 грн.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання митниці у цій частині.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 328, 340, 384, 386, 388, 390, 391, 392 МК України, ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «АСАР» ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, яка згідно ст. 1 МК України є посадовою особою підприємства, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених предметів правопорушення «металеві столи з роликами для подачі товару до пакувального верстату»в кількості 2 штук, загальною вартістю 3 402,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на зберігання предметів правопорушення та витрат пов’язаних з проведенням експертизи у сумі 577,00 грн. (Сума витрат підлягає перерахуванню на р/р Черкаської митниці: )

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя