Постанова № 20447445, 27.12.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року                     м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В. П., за участю прокурора Берковської Н. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 05.01.1983 р. н., декларанта ТОВ «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс»(код ЄДРПОУ 33003857, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53А), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України.

В обґрунтування приведено, що 08.11.2011 декларантом ТОВ «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс»ОСОБА_1 до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення імпорту було подано вантажну митну декларацію (далі –ВМД) №902040001/2011/411547 на товар «запасні частини до с/г тракторів»загальною вартістю 268049,37 грн., що надійшов на адресу підприємства від РУП «Мінський тракторний завод»(Республіка Білорусь) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 13.12.2010 №112/05786206/01-1106/925 за наступними документами: інвойс від 27.10.2011 №29417, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 27.10.2011 №НЖ 0007379 та книжка МДП від 27.10.2011 №XZ66799495.

Відповідно до гр. 31 товару №7 зазначеної ВМД, декларантом серед іншого вантажу до митного оформлення було заявлено наступний товар:

-          «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту, арт. №70-4802005»у кількості 5 шт.

10.11.2011 за результатами проведеного митного контролю (митний огляд) встановлено, що серед заявленого до митного оформлення вантажу без ознак приховування знаходиться товар «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту»у кількості 5 шт., відомості про який відсутні у поданій до митного оформлення ВМД №902040001/2011/411547.

11.11.2011 за даним фактом відносно ОСОБА_1 посадовою особою Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України, а не задекларований товар вилучено до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

08.11.2011 декларантом ТОВ «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс»ОСОБА_1 до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення імпорту було подано вантажну митну декларацію (далі –ВМД) №902040001/2011/411547 на товар «запасні частини до с/г тракторів»загальною вартістю 268049,37 грн., що надійшов на адресу підприємства від РУП «Мінський тракторний завод»(Республіка Білорусь) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 13.12.2010 №112/05786206/01-1106/925 за наступними документами: інвойс від 27.10.2011 №29417, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 27.10.2011 №НЖ 0007379 та книжка МДП від 27.10.2011 №XZ66799495.

Відповідно до гр. 31 товару №7 зазначеної ВМД, декларантом серед іншого вантажу до митного оформлення було заявлено наступний товар:

-          «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту, арт. №70-4802005»у кількості 5 шт.

10.11.2011 за результатами проведеного митного контролю (митний огляд) встановлено, що серед заявленого до митного оформлення вантажу без ознак приховування знаходиться товар «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту»у кількості 5 шт., відомості про який відсутні у поданій до митного оформлення ВМД №902040001/2011/411547.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що при заповненні вантажної митної декларації керувалася відомостями товаросупровідних документів в результаті чого нею була допущена технічна помилка, яка полягала в зазначені невірної кількості товару. Крім того, ОСОБА_1 погодилася зі змістом протоколу про порушення митних правил та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

          Відповідно до ст.88 МК України декларант зобов’язаний:

-          здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

-          на вимогу митного органу пред’явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;

-          надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;

-          сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1, яка відповідно до ст. 1 МК України є посадовою особою підприємства, у ВМД №902040001/2011/411547 не було заявлено за встановленою формою точні відомості щодо товару «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту»у кількості 5 шт. загальною вартістю 935,34 грн. в частині його фактичної кількості та вартості , чим порушено вимоги ст. 81, 88 МК України.

Відповідно до матеріалів справи, маючи можливість вжити відповідних заходів для встановлення точних відомостей щодо кількості товару та подальше внесення правдивих даних про це до ВМД, ОСОБА_1 цього не зробила, що вказує на безвідповідальне ставлення до виконання обов’язків, визначених чинним митним законодавством.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та яка заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно матеріалів справи, не задекларований предмет правопорушення - товар «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту»у кількості 5 шт. загальною вартістю 935,34 грн. вилучено та розміщено на склад Черкаської митниці за адресою м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 76.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання митниці в цій частині.

Керуючись ст. 340, 384, 386, 388, 390, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.01.1983 р. н., декларанта ТОВ «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс», визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення –товару «арматура датчика управління блокуванням диференціала заднього мосту»у кількості 5 шт. загальною вартістю 935,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання у сумі 332,88 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя