Ухвала суду № 20442260, 29.12.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-3782/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Сусловій А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1 на дії Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області в звязку з виконанням рішення суду з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (далі підприємство) на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2011 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області (далі відділ ДВС). Зобовязано відділ ДВС передати виконавчий документ №2-337/10, виданий 04.02.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго” 17957,26 грн. для подальшого виконання до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, за місцем реєстрації боржника. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця по примусовому виконанню рішення Городоцького районного суду від 27.09.2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, скасування постанови Центрально міського відділу ДВС Горлівського МУЮ про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на її рахунку НОМЕР_1 в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку №024, МФО 315784, ЗКПО 09315357.

При цьому ухвалою судді цього суду від 20.07.2011 року було зупинено стягнення коштів за вказаним виконавчим провадженням до розгляду скарги ОСОБА_1 в суді. Ухвалою цього ж судді від 21.07.2011 року було заборонено філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Ощадбанк” проводити списання коштів за вимогою Центрально міського відділу ДВС з особового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1, який відкритий у ТВБВ №024, МФО 315784, ЗКПО 09315357 за виконавчим провадженням ВП №24537938, до розгляду скарги ОСОБА_1 в суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17.10.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінти ухвалу, визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на кошти, скасувати постанову

_______________

Головуючий у першій інстанції Сакенов Ю.К. Справа № 22ц 3782

Доповідач Гринчук Р.С. Категорія № ухвала

відділу ДВС про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на її рахунку в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що відділ ДВС незаконно відкрив провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ „Донецькобленерго” грошових коштів, оскільки вона не проживає на території м. Горлівка, у неї там відсутнє будь-яке майно. Суд також не взяв до уваги ту обставину, що нею не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року, що позбавило її можливості в добровільному порядку виконати рішення суду. Крім того, ця обставина унеможливила проведення виконавчих дій відділом ДВС, в тому числі і по накладенню арешту на належні їй грошові кошти в банку, які являють собою кошти, на які не може бути звернуто стягнення у відповідності з вимогами ст. 73 Закону України „Про виконавче провадження”.

В апеляційній скарзі ПАТ „Донецькобленерго” просить змінити ухвалу суду від 17.10.2011 року та відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_1 в повному обємі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник акціонерного товариства зазначив, що виконавче провадження відділом ДВС відкрито правомірно, оскільки ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що є відповідні дані в матеріалах виконавчого провадження. Інформація, яка зазначена в довідці №16192/05-35 від 16.06.2011 року про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_1 спростовується інформаційною довідкою, наданою КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації”, відповідно до якої у власності заявниці перебуває 2/3 квартири в м. Горлівка. Судом неправомірно було застосовано ст.ст. 151, 153 ЦПК України, які регулюють підстави для забезпечення позову і не можуть бути застосовані в даному випадку. В ухвалі від 17.10.2011 року судом було фактично розглянуто дві скарги ОСОБА_1, тоді як зі змісту вступної частини вбачається, що розгляд справи проводився по одній скарзі.

В апеляційній скарзі Центрально міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду від 17.10.2011 року в частині зобовязання передачі виконавчого листа №2-337, виданого 04.02.2011 року апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Донецькобленерго” суми боргу в розмірі 17957,26 грн., до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

На обґрунтування апеляційної скарги представник віллу ДВС зазначив, що постановою від 17.02.2011 року державним виконавцем було відкрито провадження по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ „Донецькобленерго”, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження містяться дані про належність ОСОБА_1 на праві власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актами державного виконавця від 27.05.2011 року та 03.06.2011 року, інформаційною довідкою Горлівського БТІ. Крім того, на адресу відділу не надходила ухвала суду про обєднання в одне провадження двох скарг ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 підтримала подану нею апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційних скарг ПАТ „Донецькобленерго” та віллу ДВС заперечила. При цьому пояснила, що їй на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2005 року.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник ПАТ „Донецькобленерго” в письмовій заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Ознайомившись з доводами апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, апеляційні скарги ПАТ „Донецькобленерго” та відділу ДВС підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2010 року на користь ВАТ „Донецькобленерго” з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по позиці в сумі 17747,78 грн. та судові витрати, а всього 17957 грн. 26 коп.

Виконавчий лист №2-337/10 був предявлений стягувачем підприємством на примусове виконання до Центрально-міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції, оскільки за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1

17.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито в звязку з тим, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2005 року (дата державної реєстрації 29.12.2005 року). Ці дані містяться в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Горлівське міське БТІ”, яка була видана 27.10.2011 року. Не заперечувала цієї обставини в судовому засіданні апеляційного суду і сама ОСОБА_1

Довідка начальника КП „ГМ БТІ” В.Євдокімова від 16.06.2011 року про відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 в м. Горлівці суперечить вищезазначеній інформації. При цьому в даній довідці міститься примітка, відповідно до якої КП „ГМ БТІ” не містить повної інформації про належність нерухомості.

В актах державного виконавця від 03.06.2011 року, 27.05.2011 року міститься інформація про, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, але вона перешкодила державним виконавцям увійти до квартири (а.с.26, 27).

За таких обставин, враховуючи наявні докази, у відповідності з вимогами ст.ст. 58,59 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконавче провадження у справі було відкрито державним виконавцем відділу ДВС Горлівського МУЮ правомірно, по місцезнаходженню нерухомого майна боржника, а саме 2/3 частини квартири, тому підстави для застосування вимог ч.5 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” відсутні.

Суд в цій частині прийшов до помилкового висновку, оскільки не дослідив в повній мірі докази, наявні в матеріалах справи, порушивши таким чином вимоги ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В справі міститься копія витягу з журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС, зі змісту якого вбачається, що 17.02.2011 року на адресу сторін виконавчого провадження (стягувач ПАТ „Донецькобленерго”, боржник ОСОБА_1) було направлено копії постанови державного виконавця від 17.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.33).

Справа не містить даних, які б спростували цей доказ і засвідчили про те, що копії вказаної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялися, тому твердження ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копії постанови від 17.02.2011 року не може бути прийнято судом до уваги. На підтвердження цього свідчить також акт державного виконавця від 25.05.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії зазначеної вище постанови (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

В справі відсутні докази того, що кошти, які перебувають на особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку №024, МФО 315784, ЗКПО 09315357, та на які державним виконавцем було накладено арешт, відносяться до коштів, на які не може бути звернено стягнення відповідно до ст.73 Закону України „Про виконавче провадження”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в добровільному порядку рішення суду від 22.12.2010 року виконала частково, сплативши 2000 грн. відповідно до ухвали Городоцького районного суду про розстрочку виконання рішення суду від 16.06.2011 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2011 року. В іншій частині добровільно виконувати рішення суду вона відмовляється.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що сума заборгованості, яка зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року більша ніж сума, яка визначена до стягнення судом не відповідають дійсності, оскільки загальна сума заборгованості, з врахуванням судових витрат, визначених судом становить 17957,26 грн. (17519,78+89,84+140,16+177,48+30=17957,26 грн.), яка повністю відповідає сумі заборгованості, яка значиться в постанові про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин дії державного виконавця, спрямовані на примусове виконання рішення апеляційного суду, в тому числі і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в банку є законними.

Відмовляючи заявниці в задоволенні скарги на дії державного виконавця в звязку з накладенням арешту на грошові кошти суд прийшов до висновку, що вирішення цього питання є передчасним і може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином суд фактично не дослідив порушене ОСОБА_1 питання щодо правомірності дій посадової особи державної виконавчої служби по накладення арешту на грошові кошти, не вирішив це питання по суті.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що хоча суд і прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, однак мотиви, за яких було зроблено такий висновок не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені з порушенням вимог процесуального закону, зокрема ч.3 ст.387 ЦПК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2011 року в одне провадження було обєднано дві цивільні справи за №№ 4-с-5/2011, 4-с-2/11 за скаргами ОСОБА_1 з присвоєнням одного номера 4-с-2/11.

Предметом судового розгляду 17.10.2011 року фактично було дві скарги ОСОБА_1, про що свідчить зміст ухвали від 17.10.2011 року, тому посилання суду у вказаній ухвалі про розгляд справи за однією скаргою, хоча і є неточним, однак не вплинуло на правильність вирішення порушених питань.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційні скарги Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2011 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо відкриття виконавчого провадження та зобовязання Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області передати виконавчий документ №2-337/10, виданий 04.02.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго” 17957,26 грн. для подальшого виконання до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, за місцем реєстрації боржника відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2010 року щодо накладення арешту на грошові кошти, скасування постанови Центрально міського відділу ДВС Горлівського МУЮ про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку №024, МФО 315784, ЗКПО 09315357 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук