Ухвала суду № 19664978, 30.11.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-3382/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Сусловій А.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року позов задоволений.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «СЕБ Банк»84109 грн. 31 коп. простроченої заборгованості за кредитом; 101684 грн. 01 коп. строкової заборгованості за кредитом; 26207 грн. 44 коп. прострочених процентів за користування кредитом; 1725 грн. 51 коп. винагороди за обслуговування кредиту; 34022 грн. 21 коп. пені, а всього 247748 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника відповідача щодо надання документів, які є доказами по справі, а саме: письмові, нотаріально завірені докази переходу до позивача прав та обовязків АБ «Факторіал»; копії листів про заміну кредитора у зобовязанні; повний, детальний розрахунок всієї заборгованості по кредиту, в тому числі детальний розрахунок пені, із зазначенням відсоткової ставки по кредиту, сум погашення зобовязання ОСОБА_6; докази направлення на адресу відповідача листів, які підтверджують факт позасудового врегулювання спору. Проте банком такі докази суду надані не були. 19.09.2011 р. позивач надав лише довідку про закриття рахунків по договору кредиту в звязку з переходом до ВАТ «СЕБ Банк», що є підтвердженням невиконання вимоги суду щодо надання доказів по справі. ПуАТ «СЕБ Банк»не є належним кредитором по договору кредиту від 28.07.2006 р., а згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Повідомлення від 10.06.2010 р., яке є в матеріалах справи, не містить вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, а лише доводить про сплату поточної та простроченої заборгованості за кредитним договором. Позивач не надав доказів про направлення ним та отримання ОСОБА_6 попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт видачі кредиту відповідачу, факт оплат та суми оплат по кредиту відповідачем та постановлене рішення про стягнення заборгованості сума якої підтверджується лише розрахунком ПАТ «СЕБ Банк». При стягненні пені суд не врахував вимоги ст. 258 ЦК України, якою встановлено позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки. Суд безпідставно не застосував до спірних відносин Закон України «Про захист прав споживачів». Рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «СЕБ Банк»апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився. Судові повістки разом з копіями відповідних документів, які направлялися рекомендованими поштовими відправленнями за місцем реєстрації та адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, повернені до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Направлена телеграма з повідомленням про день, час і місце слухання справи ОСОБА_7 не вручена, оскільки квартира АДРЕСА_1 зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не зявляється. Судова повістка разом з копіями відповідних документів, направлена ОСОБА_7 через курєра за місцем його реєстрації, не вручена з причин відмови відчинити двері мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України, суд вважає повідомленим ОСОБА_7 у встановленому порядку про день, час і місце судового засідання.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між АБ «Факторіал-Банк»та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 175-г/00-06ф. Згідно вказаного договору (п.1.1) банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 316350 грн. на строк з 28 липня 2006 року по 27 липня 2013 року. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісію, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені договором.

Згідно п. 1.3. договору кредиту на забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредитних коштів кредитодавець прийняв заставу рухомого майна з вартістю предмета застави 442215 грн.

28 липня 2006 року між АБ «Факторіал-Банк»та ОСОБА_7 (поручитель) був укладений договір поруки за яким поручитель зобовязався перед кредитодавцем відповідати за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту від 28.07.2006 р.

Поручитель зобовязаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитодавця про невиконання боржником зобовязання забезпеченого порукою виконати відповідне зобовязання; У випадку невиконання боржником та поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед кредитодавцем, як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення (п.п. 3.1.1; 3.1.2. договору поруки).

Пунктом 4.3. договору кредиту передбачено, що у випадку не виконання позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.7., 3.3.8. цього договору протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно позичальник зобовязаний погасити кредит та сплатити проценти, комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Правонаступником прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк»є ПуАТ «СЕБ Банк»(до зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк»).

Згідно довідки ПАТ «СЕБ Банк»кредитні рахунки по договору кредиту №175-г/00-06ф від 28.07.2006 р. (позичальник ОСОБА_6В.) закрито 20.03.2009 р. у звязку із переходом до ВАТ «СЕБ Банк».

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, невиконанням позичальником зобовязань, передбачених договором більш як 45 днів поспіль, відповідач ОСОБА_6 станом на 25 травня 2011 р. заборгував банку 247748 грн. 48 коп., з яких - 84109 грн. 31 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 101684 грн. 01 коп. строкова заборгованість за кредитом; 26207 грн. 44 коп. прострочені проценти за користування кредитом; 1725 грн. 51 коп. винагорода за обслуговування кредиту; 34022 грн. 21 коп. пеня.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Оскільки ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином та у визначені договором строки не виконував суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 28.07.2006 р. у сумі 247748 грн. 48 коп.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Встановлено, що ПуАТ «СЕБ Банк»(до зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк») є правонаступником прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк».

Правонаступництво ПуАТ „СЕБ Банк” підтверджується наявною в справі копією Статуту публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, в п.1.1. якого зазначено: „ 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів банку (Протокол №47) був затверджений передавальний акт ( передаточний баланс”), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобовязання акціонерного банку „Факторіал-банк” ( ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року ( реєстраційний № 13), який був правонаступником Акціонерного банку „Приват- Ексел”, внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного банку „Факторіал-Банк” та акціонерного банку „Приват-Ексел” (а.с.10).

28 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_6 звертався із заявою вже до ПуАТ «СЕБ Банк»про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором (а.с.60) і 6 грудня 2010 р. ПАТ «СУБ Банк»надав відповідь ОСОБА_6 про умови реструктуризації по діючому кредиту № 175-г/00-06ф від 28.07.2006 р. (а.с. 61).

Після переходу прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк»до ПуАТ «СЕБ Банк»ОСОБА_6 6 грудня 2010 року в рахунок погашення кредиту за договором № 175-г/00-06ф оплатив кредитору ПуАТ „СЕБ Банк” 8120,36 грн., що підтверджується квитанцією №130938802 (а.с. 59).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що ПуАТ «СЕБ Банк»не є належним кредитором по договору кредиту від 28.07.2006 р., а тому боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, та про те, що відповідач не знав про наявність заборгованості, є необґрунтованими.

Суд не приймає посилання в апеляційній скарзі на пропуск позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) згідно зі ст. 258 ЦК України, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення ( ч.3 ст. 267 ЦК України).

Під час розгляду справи до винесення рішення судом першої інстанції відповідачем не робилася заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Не можна погодитися і з доводами ОСОБА_6 про те, що позивач не мав права на дострокове стягнення заборгованості.

Пунктом 4.3. договору кредиту передбачено, що у випадку не виконання позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.7., 3.3.8. цього договору протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно позичальник зобовязаний погасити кредит та сплатити проценти, комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Позичальником більше 45 днів поспіль ( з 21.07.2009 р.) не виконувалися зобовязання по кредитному договору, а тому ПуАТ „СЕБ Банк” вправі був заявляти позов про дострокове повернення кредиту.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного судуМ.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г. Справа № 22ц- 3382

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27