Ухвала суду № 20440729, 26.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/2682/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне (вх. № 5430Х/2-6) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/2682/11 (суддя Кононова О.В.)

за заявою Приватного підприємства “РКС”, м. Харків

до Приватного підприємства “РКС”, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/2682/11 (суддя Кононова О.В.) було ухвалено:

1.Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів, вимоги 11 конкурсних кредиторів на загальну суму 5340208,66 грн., з яких:

§Приватного підприємства правничо-консалтингова фірма „Юркона" в сумі 11406,48 грн. - в четверту чергу;

§Дочірнього підприємства «Західдовибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в сумі 172164,79 грн. - в четверту чергу ;

§ФОП ОСОБА_1 в сумі 57034,87 грн. - в четверту чергу;

§ФОП ОСОБА_2 в сумі 81757,23 грн. - в четверту чергу;

§Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро-Капітал»в сумі 1872264,62 грн. - в четверту чергу; §Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт»в сумі 153799,80 грн. - в четверту чергу;

§Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфріт»в сумі 360036 грн. в четверту чергу ;

§Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновида-Україна» в сумі 1545667,46 грн. - в четверту чергу;

§Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон»в сумі 861223,06 грн. - в четверту чергу; §Товариства з обмеженою відповідальністю «Фансідар»в сумі 156264,94 грн. - в четверту чергу;

§Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»в сумі 68589,41 грн. - в четверту чергу. Визнати вимоги ДПІ у м. Рівне у розмірі 342767,31 грн. та інших конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

2.Зобов'язати розпорядника майна та керуючого санацією не пізніше 29.01.2011 року провести збори кредиторів. Зобов'язати розпорядника майна та керуючого санацією сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів.

3.Зобов'язати комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника.

4.Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна державному органу з питань банкрутства, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у м. Рівне.

Кредитор, Державна податкова інспекція у м. Рівне, з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2011 р. не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна), тощо.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт надіслав копію апеляційної скарги лише боржнику, про що свідчить доданий до матеріалів скарги фіскальний чек № 7179 від 13.13.2011 р., та не надіслав кредиторам боржника і розпоряднику майна.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне, а також матеріали додані до скарги, всього на 8 арк., у т.ч.: апеляційна скарга на 2-х арк.; фіскальний чек № 7179 від 13.13.2011 р. на 1 арк., копія Ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі № 5023/2682/11 на 4 арк. та конверт.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя