Ухвала суду № 20440731, 26.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/8491/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Меркурій Плюс», м. Харків (вх. № 5424Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від “07” грудня 2011 року у справі № 5023/8491/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», м. Харків,

до відповідача Приватного підприємства «Меркурій Плюс», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі № 5023/8491/11 (суддя Светлічний Ю.В.) стягнуто з Приватного підприємства «Меркурій Плюс»на користь Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк»408390,03 грн. суму заборгованості у тому числі: 342889,81 грн. заборгованість за кредитом; 48698,21 грн. заборгованість за відсотками; штрафні санкції –пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, згідно п. 4.1. Кредитного договору - 4576,37 грн., штрафні санкції згідно ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції –12225,64 грн., 4083,90 грн. державного мита; 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі.

Приватне підприємство «Меркурій Плюс», не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі № 5023/8491/11 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Регіон-Банк»до ПП «Меркурій Плюс»відмовити у повному обсязі та покласти на ПАТ «Регіон-Банк»судові витрати.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що порушення пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку, з нижчевикладених підстав.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15.

Апелянтом за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 88 від 15.12.2011р. було сплачено судовий збір у розмірі 4 083,90 грн., але в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотній стороні примірника платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _грн. (дата)», і цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До того ж, відповідно до листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011р. № 06-39/1784, судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді слід зараховувати наступним чином: назва одержувача платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова; код (ЄДРПОУ) 24134567; рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апелянтом в платіжному доручені № 88 від 15.12.2011р. невірно було зазначено код (ЄДРПОУ) одержувача платежу - 26018612.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству «Меркурій Плюс», разом з доданими до неї: описом вкладення до цінного листа від 18.12.2011р.; платіжним дорученням № 88 від 15.12.2011р.; ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.04.2011р.; копією позовної заяви від 09.02.2011р.; копією змін до позовної заяви від 16.05.2011р.; копією вимоги від 15.02.2011р.; копією листа від 17.02.2011р.; копією листа б/н і дати; копіями поштового повідомлення від 23.02.2011р. та фіскального чеку від 17.02.2011р.; копію договору іпотеки від 11.08.2008р.; дорученням від 01.08.2011р.; конвертом, всього на 21 аркуші.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя                     Л.М. Здоровко

Суддя                     О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко