Рішення № 20440314, 26.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 5027/1337/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і продаж Україна" в м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 6163,51 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_3 довіреність № 130/МП/С від 08 грудня 2011 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і продаж Україна" в м. Львів звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 6163,51 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 70/ч від 01 жовтня 2009 року та на підставі видаткових накладних: № 5/РН075727, № 5/РН075728, № 5/РН075730, № 5/РН075682 та № 5/РН075686 від 23 грудня 2010 року, здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 5725,92 грн. Відповідач отримав означений товар та зобовязувався здійснити оплату товару не пізніше 05 січня 2011 року. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 5725,81 грн. за несвоєчасну сплату якої нараховано пеню у сумі 437,70 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать запис реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 14 грудня 2011 року.

Незявлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і продаж Україна" в місті Львів та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки товару № 70/ч, згідно пункту 1.1. якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість, асортимент та вартість товару, визначається у Додатковій угоді (додатку) до договору та у видатковій накладній, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно видаткових накладних: № 5/РН075727, № 5/РН075728, № 5/РН075730, № 5/РН075682 та № 5/РН075686 від 23 грудня 2010 року позивач здійснив поставку товару фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на загальну суму 5725,92 грн.

Пунктом 4.4. договору № 70/ч від 01 жовтня 2009 року встановлено, що покупець сплачує вартість товару протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, у звязку з чим виник борг у сумі 5725,81 грн., який підприємець зобовязаний сплатити на користь позивача.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 договору № 70/ч від 01 жовтня 2009 року визначено, що в разі порушення покупцем порядку розрахунку за отриманий товар, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки. Оплата покупцем пені не звільняє його від обовязку погасити свою заборгованість перед постачальником за отриманий товар.

Як вбачається, відповідач несвоєчасно виконував грошові зобовязання щодо сплати вартості отриманого товару, у звязку з чим, позивач правомірно нарахував пеню у сумі 437,70 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і продаж Україна" в м. Львів вул. Шевченка, 313 м. Львів, код 36059022, р/р 26000010131609 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 5725,81 грн. боргу, 437,70 грн. пені та 1411,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Проскурняк

Повне рішення складено 27 грудня 2011 року.