Ухвала суду № 20440312, 26.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р.Справа №5027/1353/2011

За позовом підприємства «Додома Холдин Інк», Панама

до товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Інвестмент», м. Чернівці

про припинення договору про спільну діяльність

Суддя Гурин М.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 23.11.2011 р.

від відповідача не зявився. СУТЬ СПОРУ: підприємство «Додома Холдин Інк»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Інвестмент»про припинення договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р.

Позов мотивується тим, що відповідно до п.8.2. договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р. , договір вважається укладеним на невизначений строк і його дія може бути припинена в будь-який час за умови попереднього повідомлення і іншої сторони в письмовому вигляді за три місяці. Відповідачем, 15.08.2011 р був отриманий лист, яким позивач повідомив про припинення договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р. та додаткової угоди №1 від 22.05.2008 р. до договору про спільну діяльність від 07.05.2008 р. у звязку з недоцільністю подальшої участі в ньому, однак відповідач відповіді на отриманий лист не надав, дій щодо припинення договору не вчинив.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. почато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 26.12.2011 р.

22.12.2011 р. відповідач, на підставі заяви, ознайомився з матеріалами справи.

26.12.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та для надання часу для підготовки письмових заперечень і надання додаткових доказів. Докази та посилання на них, які свідчать про неможливість забезпечення участі представника в судовому засіданні в клопотанні відсутні. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2011 р., а саме ненадання відзиву на позов та доказів в його обґрунтування станом на 26.12.2011 р. відповідач суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог ухвали господарського суду від 06.12.2011 р., та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 43, пунктом першим, другим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "12" січня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.12.2011 р.; надати належним чином завірені докази повноважень директора ОСОБА_2.; копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Попередити відповідача, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

СуддяМ.О. Гурин