Ухвала суду № 20440309, 26.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Справа №5027/1134/2011

За позовом Малого приватного підприємства “Вояж-2000”

до відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнор”

2. Головне управління юстиції у Чернівецькій області

3. Приватний підприємець ОСОБА_1

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів —Публічне акціонерне товариство “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії

про визнання недійсним торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідачів –1. не з’явився, 2. Семенов М.В., 3. ОСОБА_5

Від третьої особи –Бурма С.В.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Вояж-2000” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнор” та Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що МПП “Вояж-2000” виступило майновим поручителем за зобов’язанням по договору про надання споживчого кредиту № 368 від 24.07.2007 року. Згідно іпотечного договору від 24.07.2007 року №886 та додаткових договорів позивач надав в іпотеку виділену в натурі частку нежитлових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 932,6 м2. 28 жовтня 2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №5485, відповідно до якого у зв’язку з виненкненням заборгованості у сумі 72305,97 дол. США, на користь АТ “Укрінбанк” звернено стягнення на зазначене майно.

Далі позивач зазначає, що 29.11.2010 року експертним висновком №1671 встановлено вартість майна на суму 1206180 грн. без ПДВ. 23.02.2011 року між Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області та ТОВ “Юнор” в особі Чернівецької філії укладено договір № 251025 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 21.03.2011 року відповідачем 1. було призначено проведення прилюдних торгів щодо реалізації майна, які не відбулись. 3 серпня 2011 року відповідачем 1. було проведено торги з реалізації зазначеного майна та визначено переможцем торгів ОСОБА_1. 5 серпня 2011 року відповідачем 2. затверджено акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів.

Позивач вважає, що проведення прилюдних торгів відбулось з порушенням законодавства, у зв’язку з чим порушуються його права. На думку позивача, відповідачем 1. призначено прилюдні торги з порушенням строків встановлених статтею 43 Закону України “Про іпотеку”, неповно викладено інформацію у друкованих засобах масової інформації, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні на час проведення був недійсним, реалізовано приміщення більшою площею ніж передано в іпотеку, порушено черговість стягнення майна.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та посилається на правомірність здійснення переоцінки майна, у зв’язку з виправленням описки у даті не порушено строків призначення торгів, а також стягнення здійснювалось на визначене виконавчим написом майно.

Треті особи, у судовому засіданні 30 листопада 2011 року пояснили, що торги відбулись в порядку встановленому законом, окрім того, згідно заяви, позивач не мав заперечень щодо проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року залучено до участі у справі відповідачем —приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідач 3. у письмових поясненнях заперечує проти позовних вимог та зазначає, що на час проведення торгів був чинним звіт про оцінку майна, правомірно за згодою сторін проведено уцінку майна, своєчасно та відповідно до норм закону здійснено оголошення щодо проведення торгів, стягнення здійснювалось на виділену в натурі частку нежитлових будівель.

Так, позивач вкотре не виконав вимоги ухвали суду та не надав копії експлікацій приміщень з інвентарних справ, при цьому, у судовому засіданні відповідач 2. надав на ознайомлення суду означені копії документів, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та повторно витребувати необхідні для розгляду справи документи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" січня 2012 р.

2. Позивачу та відповідачу 2. надати суду копії експлікацій приміщень з інвентарних справ.

3. Явка представників сторін та третьої особи у засіданні суду обов’язкова.

Суддя Проскурняк О.Г.