Рішення № 20439810, 22.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р.Справа № 4/72/5022-1335/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Бурди Н.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінісан", вул. Текстильна, 5, м. Тернопіль

до Приватного унітарного виробничо-торгового підприємства "МамгустТорг", вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь

про стягнення 242 129, 49 рублів Російської Федерації, що еквівалентно 59 919 грн. 78 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_1 (доручення№ б/н від 07.10.2010р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінісан" вул. Текстильна, 5, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного унітарного виробничо-торгового підприємства "МамгустТорг" вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь про стягнення 242 129, 49 рублів Російської Федерації, що еквівалентно 59 919 грн. 78 коп., з яких: 238 000, 00 рублів РФ основного боргу, 764, 89 рублів РФ індексу інфляції та 3 364, 60 рублів РФ процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2011р., позовні вимоги підтримав та подав копії опису вкладення до цінного листа, транспортної накладної № 1293248154 від 13.12.2011р. та повідомлення про вручення, що підтверджують надіслання позивачем і отримання 19.12.2011р. Приватним унітарним виробничо-торговим підприємством "МамгустТорг" (вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь) копії ухвали про відкладення розгляду справи від 08.12.2011р. у справі № 4/72/5022-1335/2011.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, розгляд справи відкладався з підстав неявки відповідача; судом дотримано вимог, зазначених у ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, тому зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 03.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінісан" (далі Продавець) та Приватним унітарним виробничо - торговельним підприємством "МамгустТорг" (далі - Покупець) укладено контракт № 01/2011, згідно з умовами якого Продавець зобовязався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно Специфікації (додаток № 1 до контракту № 01/2011від 03.02.2011р.), а саме шарголін в кількості 2 000 кв. м. на загальну суму 238 000, 00 рублів РФ (п. 1.1.);

- відповідно до п. п. 5.1., 5.2. контракту оплата здійснюється на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару на складі Покупця, згідно рахунку фактури Продавця. Товар повинен бути оплачений шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Валюта контракту рублі РФ;

- всі спори і розбіжності, які випливають із цього контракта, сторони домовились вирішувати шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди спори розглядаються в арбітражному суді за місцезнаходженням позивача у відповідності з діючим законодавством (п. 9.1.);

- згідно п. 10.2. даний контракт складений на російській мові і підписаний в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін. Контракт вступив в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме вантажно-митною декларацією та міжнародною товарно - транспортною накладною (CMR) ТзОВ "Вінісан" 04.04.2011р. відвантажило Приватному унітарному виробничо-торговому підприємству "МамгустТорг", вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь, продукцію (шарголін марки А) в кількості 2 000 кв. м., про що свідчать відмітки Тернопільської митниці, проте відповідач обовязку щодо оплати продукції згідно рахунку фактури Продавця № СФ-0000123 від 10.02.2011р. не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 29.09.2011р. (дата звернення до суду) в розмірі 238 000, 00 рублів РФ.

18.08.2011р. та 22.09.2011р. ТзОВ "Вінісан" надіслано на адресу Приватного унітарного виробничо-торгового підприємства "МамгустТорг" вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь претензії № 598 від 17.08.2011р. та № 701 від 20.09.2011р. про сплату заборгованості в сумі 238 000, 00 рублів РФ, які залишені без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до поданих позивачем розрахунків, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання за період з 12.04.2011р. по 30.09.2011р. становить 764, 89 рублів РФ, три проценти річних від простроченої суми за період з 12.04.2011р. по 30.09.2011р. становить 3 364, 60 рублів РФ.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, тому позовні вимоги про стягнення з Приватного унітарного виробничо-торгового підприємства "МамгустТорг" вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь - 238 000, 00 рублів РФ основного боргу, 764, 89 рублів РФ індексу інфляції та 3 364, 60 рублів РФ процентів річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про міжнародне приватне право", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного унітарного виробничо-торгового підприємства "МамгустТорг" вул. Бахарова, 206, м. Бобруйськ, Могилівської обл., Республіки Білорусь (УНН 790209823, ОКПО 292055497000, розрахунковий рахунок 3012056620012):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінісан", вул. Текстильна, 5, м. Тернопіль, ідент. код 32736671 238 000 (двісті тридцять вісім тисяч) рублів РФ 00 копійок основного боргу, 764 (сімсот шістдесят чотири) рублі РФ 89 копійок індексу інфляції, 3 364 (три тисячі триста шістдесят чотири) рублі РФ 60 копійок процентів річних, 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять один) рубель РФ 29 копійок в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9402

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 29.12.2011р.