Рішення № 20439795, 21.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р.Справа № 5/65/5022-1678/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Андрушків Г.З. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна,4, м. Тернопіль,4600

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (дов. №1726 від 14.12.2011р.);

Відповідача: ОСОБА_4 представник (дов. від 24.11.2011р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" 30364грн.13коп. із них 6008грн.00коп. боргу за товар, переданий по накладній №11 від 08.08.2008р. та акту приймання-передачі №1 від 08.08.2008р. і по накладній №26 від 30.10.2008р. та акту приймання-передачі №2 від 30.10.2008р. на виконання договору купівлі-продажу піску №1/07 від 31.07.2008р., 18433грн.03коп. пені, 621грн.91коп. 3% річних, 2315грн.21коп. втрат від інфляції, 2985грн.98коп. неодержаного прибутку.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору купівлі-продажу піску №1/07 від 31.07.2008р. в частині оплати товару, переданого відповідачу по накладній №11 від 08.08.2008р. та акту приймання-передачі №1 від 08.08.2008р. і по накладній №26 від 30.10.2008р. та акту приймання-передачі №2 від 30.10.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6008грн.00коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню, втрати від інфляції, 3% річних та суму неодержаного прибутку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист від 19.12.2011р.) та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, суму заборгованості визнає та погоджується з сумою нарахованих на неї 3% річних, проте щодо розрахунку суми пені та інфляційних втрат зазначає, що нарахування останніх позивачем проведено всупереч нормам матеріального права, що призвело до завищення суми позову, оскільки позивачем нараховано пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вважає, що позивачем також невірно проведено нарахування інфляційних втрат на суму 7641грн. за період з квітня 2009р. по вересень 2010р. А також вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення неодержаного прибутку з посиланням на зміну Позивачем системи оподаткування (перехід зі спрощеної на загальну систему оподаткування). Одночасно, зважаючи, що згідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, і відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України заявляє про застосування позовної давності стосовно позовної вимоги про стягнення суми пені.

Разом з тим, відповідач також повідомляє, що Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на публічне акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", в підтвердження чого долучив довідку АА №433170 з ЄДРПОУ від 18.11.2011р.

Таким чином, зважаючи, що відбулась зміна найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" на Публічне акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", і Публічне акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", суд вважає за необхідне в порядку ст.25 ГПК України замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна,4, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 03450422) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна,4, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 03450422).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

31 липня 2008 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу піску №1/07 від 31.07.2008р., далі договір, за умовами п.1.1. якого Продавець (позивач по справі) зобовязується поставити, а Покупець (відповідач по справі) прийняти і вчасно оплатити пісок (надалі Товар), на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктами 2.12.3 договору сторони встановили, що Продавець поставляє Товар по ціні 47грн.00коп. за 1м3, загальна кількість Товару 2503м3, сума договору складає 117641грн.00коп.

Згідно п.4.2. договору Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту відгрузки Товару (виписки товарно-транспортної накладної чи акту приймання-передачі Товару), але не пізніше 31 грудня 2008 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору по накладній №11 від 08.08.2008р. та акту приймання-передачі №1 від 08.08.2008р. і по накладній №26 від 30.10.2008р. та акту приймання-передачі №2 від 30.10.2008р. передав відповідачу по справі товар на загальну суму 117641грн.00коп. (копії накладних, актів приймання-передачі та довіреності знаходяться в матеріалах справи). Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами повноважних представників та відбитками печатки підприємства у акті приймання-передачі від 08.08.2008р. до договору №1/07 від 31.07.2008р., у накладній №26 від 30.10.2008р. в графі "Отримав", у акті приймання-передачі від 30.10.2008р. до договору №1/07 від 31.07.2008р. та довіреністю серії ЯПЖ №705403 від 29.10.2008р., виданою представнику відповідача ОСОБА_5 на право отримання товару.

Оскільки сторони у договорі обумовили строк оплати відповідачем товару, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі, і незважаючи на направлену йому вимогу (лист-претензія від 14.11.2011р.) оплатити повну вартість отриманого товару, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 6008грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача товару суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні 21.12.2011 року заборгованість перед позивачем в сумі 6008грн.00коп. визнав повністю, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 6008грн.00коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 4.1. договору з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. (за даний період пеню нараховує позивач) становить 1195грн.29коп.

Позов в частині стягнення 17237грн.74коп. пені заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.2 ст.343 ГК України.

Проте, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, і відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а зважаючи, що позивачем пропущено річний строк позовної даності щодо стягнення пені, і відповідачем в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України заявлено про застосування позовної давності стосовно позовної вимоги про стягнення суми пені, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1195грн.29коп. до задоволення не підлягають.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, що за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року включно (даний період зазначений позивачем у розрахунку) від простроченої суми, становить 2162грн.39коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно розрахунку позивача за час прострочення з 01.05.2009р. по 22.11.2011р. становить 621грн.91коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 152грн.82коп. інфляційних втрат, то такі задоволенню не підлягають, оскільки втрати від інфляції в цій частині позивачем нараховані без врахування Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р., згідно яких для визначення індексу за певний період необхідно помісячні індекси, встановлені у відповідному періоді, перемножити між собою, тобто нарахування втрат від інфляції повинні бути проведенні з дотриманням вищезазначеного порядку, проте позивачем середній індекс інфляції за період з квітня 2009р. по вересень 2010р. визначено на рівні 115,9%, в той час як середній індекс інфляції за цей період становить 113,9%, що суперечить вищезазначеним Рекомендаціям.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача 2985грн.98коп. неодержаного прибутку з посиланням на ст. 225 ГК України, оскільки згідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, проте всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів понесення позивачем збитків у вигляді неодержаного прибутку в сумі 2985грн.98коп позивачем не подано, а судом не здобуто.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача 6008грн.00коп. основного боргу, 2162грн.39коп. втрат від інфляції, 621грн.91коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна,4, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 03450422) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна,4, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 03450422).

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна,4, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 03450422) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 6008грн.00коп. боргу, 2162грн.39коп. втрат від інфляції, 621грн.91коп. 3% річних, 408грн.72коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9368

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "26".12.2011р.