Ухвала суду № 20439710, 22.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 грудня 2011 року справа № 5020-11/220-13/232-3/071-3/381

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009

у справі № 5020-11/220-13/232-3/071

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”,

ідентифікаційний код 30422979

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99058, АДРЕСА_1)

про стягнення грошових коштів в розмірі 131 672,40 грн та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн;

за зустрічнимФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

позовомідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99058, АДРЕСА_1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг”,

ідентифікаційний код 30422979

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)

про стягнення заборгованості у розмірі 164965,86 грн та штрафних санкцій у розмірі 100000,00 грн;

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-позивач (ТОВ “Империя-Юг”) ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 02.03.2010; Косабоков М.М. директор, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нахімовським РВ УМВС України в місті Севастополі від 20.09.1995;

відповідач (ФОП ОСОБА_1.) ОСОБА_4 представник, довіреність б/н від 31.05.2011; ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 видано управлінням ДАІ УМВС України у м. Севастополі 13.12.1995.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009, у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 164965,86грн, а також судові витрати: витрати по сплаті державного мита у розмірі 1649,66грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,47грн та за проведення експертизи в сумі 2057,87грн; в частині стягнення штрафу в розмірі 100000,00грн в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

08.11.2011 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 та рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071.

Ухвалою суду від 15.11.2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” прийнято до розгляду в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071.

Заява вмотивована тим, що 27.06.2008 Дочірнє підприємство “Стройпрофиль” повернуло Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти у сумі 120000,00 грн та відкликало квитанцію до прибуткового касового ордера № 36 від 27.06.2008, яка є основним доказом, з урахуванням якого у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 господарським судом м.Севастополя прийнято рішення від 12.05.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” заборгованості в сумі 164965,86 грн. Проте, з незалежних від заявника обставин цей факт не був й не міг бути йому відомий.

Про відкликання квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 27.06.2008 заявнику стало відомо із листа Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в м. Севастополі № 4/5586 від 02.02.2011 /том 3, арк. с. 79/, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 21.12.2011 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.12.2011. Після перерви розгляд заяви продовжено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, обговоривши доводи сторін та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” не підлягає задоволенню, а ухвалене судом рішення скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові).

Також, за змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення є факт відкликання квитанції до прибуткового касового ордера №36 від 27.06.2008 на суму 120000,00 грн. Тобто ті кошти, які були сплачені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 іншому підряднику Дочірньому підприємству “Стройпрофиль”, нібито були повернуті, а отже, сума заборгованості, яку стягнуто з ТОВ “Империя-Юг” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, має бути меншою.

На думку заявника, цей факт спростовує попередні висновки суду, які були покладені в основу рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009, щодо розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Дійсно, факт повернення коштів в сумі 120000,00 грн є істотною обставиною, яка не була відома заявнику та суду на час розгляду справи і прийняття судового рішення, та яка могла вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Проте, згідно з пунктом 1.2 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення наведених норм, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту повернення Дочірнім підприємством “Стройпрофиль” Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 коштів в сумі 120000,00 грн.

Лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в м. Севастополі № 4/5586 від 02.11.2011 /том 3, арк. с. 64/ не є таким доказом, оскільки, по-перше, має певні неточності. Так, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 36 від 27.06.2008 /том 2, арк. с. 182/, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні 21.12.2011-22.12.2011, дата видачі квитанції 27.06.2008. Натомість, у листі Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в м.Севастополі зазначено, що квитанцію № 36 до прибуткового касового ордера видано 07.06.2008. По-друге, у зазначеному листі вказано, що 120000,00 грн внесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до каси ДП “Стройпрофиль” як попередня оплата за договором № 08-04/08 від 08.04.2008. Натомість, на квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 27.06.2008 зазначена інша підстава: оплата за договором № 08-04/08 від 08.04.2008. Також, підтвердженням оплати робіт саме за фактом їх виконання є підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ДП “Стройпрофиль” ВАТ “Фабрика “Заря” 26.06.2008 акт № 1 за червень 2008 року (форма КБ-2в) /том 2, арк. с. 183-185/; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 120000,00 грн (форма КБ-3) /том 2, арк. с. 186/ та Акт звірення взаємних розрахунків між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ДП “Стройпрофиль” ВАТ “Фабрика “Заря” за Договором №08-04/08 від 08.04.2008 станом на 14.01.2009 /том 3, арк. с. 123/.

Суд зауважує на тому, що зазначений Акт звірення взаємних розрахунків складений сторонами станом на 14.01.2009; в Акті міститься посилання саме на квитанцію до прибуткового касового ордера № 36 від 27.06.2008 та Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 26.06.2008 як на підстави для виникнення дебіторської та кредиторської заборгованостей контрагентів в розмірі 120000,00 грн; в Акті вказано, що сторони один до одного претензій щодо обсягів, якості виконаних робіт та оплати претензій не мають.

Крім того, згідно з пунктом 3.4 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (в редакції станом на 27.06.2008) (далі Положення), видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу, або за окремою видатковою відомістю (абзац третій пункту 3.5 глави 3 Положення).

Отже, факт повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 коштів має бути підтверджений видатковим касовим ордером або окремою видатковою відомістю.

Таким чином, факт повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 коштів в сумі 120000,00 грн з каси Дочірнього підприємства “Стройпрофиль” ВАТ “Фабрика “Заря” не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується іншими доказами, наявними у матеріалах справи, в їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Империя-Юг” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 відмовити.

2.Рішення господарського суду м. Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 залишити без змін.

Суддя підпис В.О. Головко