Рішення № 20439623, 22.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" грудня 2011 р. Справа № 17/59/5022-1163/2011

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" та в особі Чернівецької філії ТзОВ "Літа Центр"

про стягнення в сумі 354356 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 09.11.2009 р.,

від відповідачів: не з'явились.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" 31580 грн. 73 коп. прямого боргу, 4989 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 1500 грн. 07 коп. 3% річних, всього 38070 грн. 57 коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Чернівецької філії ТзОВ "Літа Центр" 254864 грн. 02 коп. прямого боргу, 47404 грн. 72 коп. втрат від інфляції, 14017 грн. 52 коп. 3 % річних, всього 316286 грн. 26 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2011 року по справі № 17/59/5022-1163/2011 матеріали даної справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" та в особі Чернівецької філії ТзОВ "Літа Центр" направлені за підсудністю до господарського суду Рівненської області за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року по справі № 17/59/5022-1163/2011 матеріали вищевкааної справи прийняті до розгляду.

У судовому засіданні 22 грудня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, представник відповідача в судове засідання 22 грудня 2011 року не з'явився, поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.10.2011р. місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр": 33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 19, офісний центр 417.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції повернутий органом зв'язку з відміткою "Адресат вибув" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 17/59/5022-1163/2011 за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

07 квітня 2009 року між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Тернопільською філією ТзОВ "Літа Центр" укладено договір № 42 купівлі-продажу, згідно якого ( п. 1.1. Договору) Продавець передає у власність (повне господарське ведення), а Покупець приймає і сплачує за прийнятий товар, в асортименті, кількості і ціні, відповідно узгоджених накладних (специфікації) ( а.с. 54-55 т.2).

Відповідно до умов п. 5.1. даного Договору, розрахунки за товар здійснюються Покупцем в момент отримання товару, або протягом 31 (тридцять одного) календарного дня з моменту отримання товару (днем отримання товару є дата в накладній), шляхом перерахування коштів на рахунок або касу Продавця.

Згідно п. 6.1. Договору, Продавець здає, Покупець приймає товар в кількості зазначеній в накладній, якість згідно представлених Продавцем сертифікатів.

Отримання Тернопільською філією ТзОВ "Літа Центр" продовольчого товару підтверджується накладними, які наявні у матеріалах справи (а.с. 56-83 т.2), на загальну суму 629691 грн. 04 коп.

Оплата за отриманий від Позивача товар Тернопільською філією ТзОВ "Літа Центр" проведена частково на загальну суму 598 110 грн. 31 коп.. Заборгованість Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" перед Приватним підприємцем ОСОБА_2 становить 31 580 грн. 73 коп., що підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 11 листопада 2009 року ( а.с.48 т. 2).

На день розгляду справи заборгованість Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" перед позивачем становить 31580 грн. 73 коп.

Відповідно до договору № 52 купівлі-продажу та накладних, які наявні у матеріалах справи (а.с.19-42 т. 2), у період з 31 березня 2009 року по 30 червня 2009 року Позивачем Чернівецькій філії ТзОВ "Літа Центр" поставлено товар на загальну суму 458537 грн. 14 коп.

Оплата за отриманий від позивача товар Чернівецькою філією ТзОВ "Літа Центр" проведена частково на загальну суму 203673 грн. 12 коп., що підтверджується актом взаємних розрахунків ( а.с.17 т. 2).

На день розгляду справи заборгованість Чернівецької філії ТзОВ "Літа Центр" перед позивачем становить 254 864 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Увідповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" 31580 грн. 73 коп. прямого боргу та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Чернівецької філії ТзОВ "Літа Центр" 254864 грн. 02 коп. прямого боргу заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Тернопільської філії ТзОВ "Літа Центр" 4989 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 1500 грн. 07 коп. 3% річних та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" в особі Чернівецької філії ТзОВ "Літа Центр" 47404 грн. 72 коп. втрат від інфляції, 14017 грн. 52 коп. 3 % річних, є підставною і підлягає задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду. При цьому витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500 грн. 00 коп. стверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/223 від 04 січня 2007 року, квитанцією прибуткового касового ордера № 20 від 01 липня 2011 року (а.с. 6-7 т. 1), є співрозмірними та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" (33000, м. Рівне, вул.. Данила Галицького, буд. 19, офісний центр 417, код 36016324) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 286 444 грн. 75 коп. прямого боргу, 52 394 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 15 517 грн. 59 коп. 3 % річних, 3543 грн. 57 коп. витрати по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 1500 грн. 00 коп. витрати по сплаті за послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Рішення підписане суддею 26 грудня 2011 року