Ухвала суду № 20439611, 12.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5019/2102/11

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1. (довіреність №11600 від 08.09.2011року);

від відповідача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.06.2011року);

від третіх осіб: представники не зявилися.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про скасування виконавчого напису №1561 від 28.04.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним: 08.07.2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладений Договір застави №60Zсмб-08 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з умовами якого фізична особа підприємець ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №60СМБ-АП3 від 08.07.2008 року передала в заставу належне їй на праві власності обладнання.

Відповідно до прийнятого рішення Національним банком України від 30.06.2010 року між Товариством обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено трьохсторонній Договір про передачу Активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк»(зареєстрований за №2258 від 30.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6.). Таким чином Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»є сингулярним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»як кредитора за Кредитним договором №60СМБ-АП3 від 08.07.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Банк) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Позичальник).

28.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, був вчинений виконавчий напис №1561, згідно якого пропонується звернути стягнення на заставлене обладнання. Строк за який провадиться стягнення: з 01.07.2010 року по 30.03.2011 року. Згідно до виконавчого напису №1561 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку, пропонується задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в сумі 159267 доларів США 89 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1267772,41 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 120865 доларів США 08 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 962086,04 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4882 долари США 74 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 38866,61 грн.; сума заборгованості за відсотками - 31501 доларів США 86 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 250754,81 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2018 доларів США 21 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 16064,95 грн.. Також стягнено суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 12647,72 грн., сплачену стягувачем.

Внаслідок предявлення стягувачем виконавчого напису до примусового виконання 26.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом.

Позивач зазначає про те, що на момент вчинення виконавчого напису термін остаточного погашення за кредитним договором №60СМБ-АП3 від 08.07.2008 року не настав, а також про те, що сума невиконаних зобовязань вказана в виконавчих написах не може складати 1280420,13 грн., оскільки у звязку з частковим погашенням боргу перед банком є істотно меншою. Окрім цього вважає, що здійснення примусового звернення стягнення на підставі виконавчого напису суперечить положенням ст.ст.24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки зазначеними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено інший порядок звернення стягнення на заставлене рухоме майно, яке за цим законом являється предметом забезпечувального обтяжування, отже виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначив про те, що заяву про вчинення виконавчого напису було надано до настання строку погашення кредиту в звязку з існуванням у банка згідно до п.5.2.6. та п.9.2. Кредитного договору права на дострокове стягнення, також в обґрунтування існування в нього правових підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису посилається на норми ч.6.ст.20 Закону України «Про заставу».

З метою зясування обставин на які посилаються сторони, судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала суду клопотання № 45/01-16 від 04.10.2011 року в якому зазначила, що вона є неналежним відповідачем у справі з підстав викладених у клопотанні.

Як передбачено статтями 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Господарський суд порушує справи за позовними заявами. Виходячи зі змісту статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач. Згідно зі статтею 15 даного Кодексу у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - сторонами у справі є боржник та стягувач.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2011 року у справі №5019/2102/11 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключивши Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з числа відповідачів.

18.11.2011 року позивачем надано суду клопотання відповідно до якого просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1561 від 28.04.2011 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Договором застави рухомого майна (обладнання) №60Zсмб-08 від 08.07.2008 року, що належить направі власності ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2011року у справі №5019/2102/11 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5019/2102/11 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1561 від 28.04.2011 року про звернення стягнення на майно, а саме: пінсеттер (машина, що виставляє кеглі) V-EURO-2 ( з інтерфейсом A.P.I.) в кількості 6 шт. боллреторн (система повернення куль) V-Track в кількості 3 шт. електронний детектор фолу JCG в кількості 6 шт., програма скорингу (система підрахунку балів) V-Wins в кількості 1 шт., доріжка синтетична V-LUX (комплект:доріжка з синтетичним покриттям, деревяною основою (латекс, айбіми, пластикові гаттерси, каппінги, жолоби, піндеки, кікбеки)) в кількості 6 шт., компютер управління центральної стійки V-PENTIUM в кількості 1 шт., камери V-SCIBA в кількості 3 шт., автоматичні барєрні установки для дітей V-SURF в кількості 2 шт., підсвітка піндека V-Ultra light в кількості 6 штук, меблі зони відпочинку гравців V-Lux V04-1020(комплект; 4 крісла, стіл) в кількості 6 комплектів, підкатні крісла гравців V-LuxV04-1150 в кількості 2 шт., стійки для куль V04-1620 в кількості 4 шт., декоративні панелі (маски) двохсторонні в кількості 6 комплектів, дастер для очищення доріжок та нанесення масла V-UltraLaner в кількості 1 шт., кулі прокатні VH-Balls в кількості 60 шт., кеглі V-Winsome в кількості 180 шт., комплект інструментів механіка VPS Prof в кількості 1 шт. що належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_4 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслано суду клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 19357325), в особі керуючого Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк»(м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 49) ОСОБА_8 який діяв на підставі Довіреності №107-Ф/07 від 01.03.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованої в реєстрі за №1075 (далі - Банк) та ФОП ОСОБА_4 (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №60СМБ-АП3 (далі - Кредитний договір). Згідно до п.1.1 Кредитгного договору Банк надав Позичальнику кредит в грошовій формі в сумі 133500 доларів США 00 центів, дата повернення кредиту 07 липня 2010року, мета використання кредиту-купівля обладнання, процентна ставка 15 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором 08.07.2008 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 19357325), в особі керуючого Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк»(м.Рівне, вул.Ст.Бандери,49) ОСОБА_8 який діяв на підставі Довіреності №107-Ф/07 від 01.03.2007року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованої в реєстрі за №1075 (за договором та далі Заставодержатель) та ФОП ОСОБА_4 (за договором та далі Заставодатель) укладено договір застави рухомого майна (обладнання) № 60Zсмб-08 (далі Договір застави).

Згідно умовами п.1.1., п.1.2. Договору застави (в редакції Додаткового договору №1 від 15.10.2009 року, посвідченого 15.10.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №1807) цей договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов'язань перед Заставодержателем, що випливають з Договору кредиту №№60СМБ-АП3 від 08.07.2008 року за умовами якого Заставодержатель/Позичальник зобовязаний по 07 липня 2012 року включно у порядку, строки і на умовах, встановлених Кредитним договором повернути кредит у розмірі 133500 доларів США 00 центів, виплатити проценти за користування ним в розмірі 15% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором (Основне зобовязання). Заставою забезпечуються вимоги Заставодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, перед бачених цим Договором; витрат, повязаних з предявленням вимоги за Основним зобовязанням і зверненням стягнення на Предмет застави; витрат на утримання і збереження Предмета застави; витрат на страхування Предмета застави; збитків, завданих порушенням Основного зобовязання чи умов цього Договору. Предметом застави є обладнання, перелік якого викладений у Додатку № 1 до Договору застави, а саме: пінсеттер (машина, що виставляє кеглі) V-EURO-2 (з інтерфейсом A.P.I.) в кількості 6 шт. боллреторн (система повернення куль) V-Track в кількості 3 шт. електронний детектор фолу JCG в кількості 6 шт., програма скорингу (система підрахунку балів) V-Wins в кількості 1 шт., доріжка синтетична V-LUX (комплект:доріжка з синтетичним покриттям, деревяною основою (латекс, айбіми,пластикові гаттерси, каппінги, жолоби, піндеки, кікбеки)) в кількості 6 шт., компютер управління центральної стійки V-PENTIUM в кількості 1 шт., камери V-SCIBA в кількості 3 шт., автоматичні барєрні установки для дітей V-SURF в кількості 2 шт., підсвітка пін дека V-Ultra light в кількості 6 штук, меблі зони відпочинку гравців V-Lux V04-1020(комплект; 4 крісла, стіл) в кількості 6 комплектів, підкатні крісла гравців V-LuxV04-1150 в кількості 2 шт., стійки для куль V04-1620 в кількості 4 шт., декоративні панелі(маски) двохсторонні в кількості 6 комплектів, дастер для очищення доріжок та нанесення масла V-UltraLaner в кількості 1 шт., кулі прокатні VH-Balls в кількості 60 шт., кеглі V-Winsome в кількості 180 шт., комплект інструментів механіка VPS Prof в кількості 1 шт.

З змісту вищезазначеного договору застави встановлено, що предметом застави є рухоме майно.

Згідно до п.1.3 Договору застави предмет застави належить Заставодавцю на праві власності на підставі Договору №ОД-016-Б/2008 від 11.04.2008 року укладеного між ТОВ «Елерон-Буд»та ФОП ОСОБА_4, видаткової накладної № РН-0000020 від 24 червня 2008року, платіжного доручення №1 від 23.04.2008 року та акту приймання-передачі обладнання №б/н від 08.07.2008 року.

Згідно до п.4.2. Договору застави у разі виникнення у Заставодержателя права на звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель самостійно визначає спосіб реалізації предмета застави, а саме Заставодавець має право: реалізувати Предмет застави за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; в позасудовому порядку згідно із Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та чинним законодавством.

Згідно до п.4.2. Договору у випадку порушення Заставодавцем та/або Позичальником обовязків за цим та/або Кредитним договором або настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на Предмет застави Заставодержатель надсилає Заставодавцю (Позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або Кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку в якому зазначається: зміст порушених зобовязань або інша підстава для звернення стягнення; загальний розмір невиконаної вимоги; опис Предмета застави; визначення позасудового способу звернення стягнення на Предмет застави, який має намір застосувати Заставодержатель (у разі прийняття рішення про продаж предмету третім особам , у повідомленні додатково зазначається місце, час проведення продажу: будь-якому покупцю або на публічних торгах); вимога про виконання порушеного зобовязання і строк для його виконання та/або передачу в цей же строк Предмету застави у володіння Заставодержателю у разі невиконання зазначеної вимоги; попередження про застосування звернення стягнення на Предмет застави на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання Заставодавцем та/або Позичальником вищезазначених вимог Заставодержателя протягом строку, встановленого у повідомленні. Одночасно з надісланням Заставодавцю (Позичальнику) вищезазначеного повідомлення, Заставодервідомості реєструє відомості про звернення стягнення на предмет застави у порядку встановленому чинним законодавством.

Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, приписами даної правової норми, на обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, покладено обов'язок до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідачем не надано суду документів які підтверджують надіслання позивачу попередження про застосування звернення стягнення на Предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, як це передбачено п. 4.2.Договору застави, та документів щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на майно, що було предметом обтяження за Договором застави.

28.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою відповідача про вчинення виконавчого напису за вих.№02.1-530 від 04.04.2011 року був вчинений виконавчий напис №1561, згідно якого пропонується звернути стягнення на обладнання заставлене за Договору кредиту №№60СМБ-АП3 від 08.07.2008 року строк платежу за яким настав 30.03.2011 року.

Вищевказаний виконавчий напис 18.05.2011 року був поданий відповідачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в результаті чого 26.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1561, виданого 28.04.2011року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості в розмірі 1280420,13 грн..

Відповідно до частини 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст.20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

В той же час, інше передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з 01.01.2004 року і яким визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.21 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст.590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»( в редакції на момент вчинення виконавчого напису), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом .

Перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначений в ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) було визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на момент вчинення виконавчого напису не було передбачено такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, а положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З урахуванням викладених норм діючого законодавства підстав для вчинення виконавчих написів для звернення стягнення на рухоме майно не вбачається. Зазначеної позиції притримується Верховний Суд України в постанові по справі №19/164 від 15.11.2010 року. Постанова Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України ( ч.1 ст. 111-28 ГПК України).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З врахуванням вищенаведених встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, а оспорюваний позивачем виконавчий напис виконавчого напису №1561 від 28.04.2011 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням приписів закону.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Також слід зауважити, що ухвалою суду від 18.11.2011 року судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого 28.04.2011 року, який зареєстровано в реєстрі за №1561.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 18.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Скасувати виконавчий напис №1561 від 28.04.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: пінсеттер (машина, що виставляє кеглі) V-EURO-2 ( з інтерфейсом A.P.I.) в кількості 6 штук, боллреторн (система повернення куль) V-Track в кількості 3 штук, електронний детектор фолу JCG в кількості 6 штук, програма скорингу (система підрахунку балів) V-Wins в кількості 1 штуки, доріжка синтетична V-LUX (комплект: доріжка з синтетичним покриттям, дерев'яною основою (латекс, айбіми, пластикові гаттерси, каппінги, жолоби, піндеки, кікбеки) в кількості 6 штук, компютер управління центральної стійки V-PENTIUM в кількості 1 штуки, камери V-SCIBA в кількості 3 штук, автоматичні барєрні установки для дітей V-SURF в кількості 2 штук, під світка пін дека V-Ultra light в кількості 6 штук, меблі зони відпочинку гравців V-Lux V04-1020 (комплект; 4 крісла, стіл) в кількості 6 комплектів, підкатні крісла гравців V-LuxV04-1150 в кількості 2 штук, стійки для куль V04-1620 в кількості 4 штук, декоративні панелі (маски) двохсторонні в кількості 6 комплектів, дастер для очищення доріжок та нанесення масла V-UltraLaner в кількості 1 штуки, кулі прокатні VH-Balls в кількості 60 штук, кеглі V-Winsome в кількості 180 штук, комплект інструментів механіка VPS Prof в кількості 1 штуки.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(м.Київ, вул. Щорса, 36Б, код ЄДРПОУ 34047020) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (33018, АДРЕСА_1 інд.номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 року по справі №5019/2102/11, а саме скасувати зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого 28.04.2011 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1561, про звернення стягнення на рухоме майно фізичної особи підприємця ОСОБА_4, яке перебуває в заставі на погашення боргу в сумі 1280420 грн. 13 коп..

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «16»грудня 2011 року

<Текст ><Текст ><Текст >