Рішення № 20438715, 22.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р.

Справа № 35/17-4601-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс"

про стягнення 3670,60грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 3670,60грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.11р. порушено провадження у справі №35/17-4601-2011.

28.11.11р. позивач надіслав на адресу господарського суду Одеської області лист №юр-11/11 від 25.11.11р.(вх.№40736/2011 від 28.11.11р.), згідно якого просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача у зв'язку з перебуванням у відпустці, та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі просить суд долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію та статуту.

Судом заучено до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію та статуту.

19.12.11р. позивач надіслав на адресу господарського суду Одеської області лист №юр-11/11 від 15.12.11р.(вх.№43815/2011 від 19.12.11р.), згідно якого просить суд розглядати справу за відсутності представника, у зв’язку з перебуванням його у відпустці. Позовні вимоги підтримує, та вважає їх обґрунтованими.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у зв’язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до особистого підбору та замовлення, за усною домовленістю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК" сухі овочеві приправи на загальну суму 3670,60грн.

В підтвердження поставки позивач надав суду накладну №2368 від 06.07.10р. на суму 3670,60грн.

Відповідач станом на 14.10.11р. не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим останнім на адресу відповідача була направлена претензія №юр-11/11 від 14.10.2011р., з вимогою погасити заборгованість, яка виникла в результаті взаємовідносин по поставці продукції, яка міститься у накладній.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3670,60грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.173 господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у томі числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК" поставило відповідачу сухі овочеві приправи на загальну суму 3670,60грн. згідно наданої видаткової накладної №2368 від 06.07.10р. За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" виникло грошове зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК" щодо оплати отриманої продукції.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу продукції, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" по оплаті отриманої продукції, у зв’язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленої продукції в сумі 3670,60грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" заборгованості у розмірі 3670грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дімар Плюс" (65036, м.Одеса, вул. Гастелло, 52/1, код ЄДРПОУ 35993357, р/р 26009311604401 в АБ”Південний”, м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГОРОДНИК" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Гвардійська, 122-124; п/р 26004205238100 в АТ „УксСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33231521) заборгованість у розмірі 3670(три тисячі шістсот сімдесят)грн., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 27.12.2011р.