Вирок № 20434692, 08.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-629/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.12.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего  - Горпинич О.В.

при секретаре судебных заседаний –ОСОБА_1,

с участием прокурора –Бондаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего исполняющим обязанности коммунального предприятия «Водтехконтроль» Харьковского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 369-2 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2, 23 октября 2008 года, согласно приказа директора коммунального предприятия «Постачальник»№ 35-О о вводе в действие штатного расписания был переведен на должность заместителя директора по рекламе. В соответствии с должностными обязанностями заместитель директора по рекламе КП «Постачальник»ОСОБА_2 осуществлял руководство, планирование и координацию работы по рекламированию предоставленных услуг внешней рекламы и дизайна предприятий, организаций, учреждений и гражданам. Организовывал работу по составлению планов рекламных мероприятий и определял затраты на их проведение, организовывал работу по осуществлению эксплуатации и предоставлению в эксплуатацию распространителям внешней рекламы мест, которые находятся в коммунальной собственности районной громады, руководил работами по выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций предприятиям, организациям, учреждениям, осуществлял руководство подчиненными работниками, обеспечивал выполнение требований должностных инструкций сотрудниками рекламного отдела предприятия. ОСОБА_2, будучи заместителем директора КП «Постачальник»являлся должностным лицом, наделенным организационно –распорядительными и административно –хозяйственными обязанностями. 29 июля 2011 года, согласно распоряжения председателя Харьковской районной государственной администрации № 177-к ОСОБА_2 назначен исполняющим обязанности директора коммунального предприятия «Водтехконтроль»Харьковского района. В соответствии с Уставом указанного предприятия один из видов деятельности предприятия является развитие рекламной сферы на территории сел, поселков, городов Харьковского района, реализация решений и иных актов по вопросам регулирования отношений в информационно –рекламной сфере. С целью реализации указанного вида деятельности КП «Водтехконтроль Харьковского района»осуществляет предоставление финансовых, коммерческих, инженерно –технических, юридических и информационных услуг, а также услуг в области маркетинга, рекламы и дизайна предприятиям, организациями, учреждениям и гражданам; осуществление эксплуатации и предоставления в эксплуатацию распространителям внешней рекламы мест, которые находятся в коммунальной собственности районной громады для размещения внешней рекламы, а также средств внешней рекламы и информации, элементов дизайна и архитектурных форм. В соответствии с Уставом предприятие возглавляет директор, который разрешает все вопросы деятельности предприятия, без доверенности представляет его интересы в государственных и иных органах, использует имущество предприятия, составляет договора, издает приказы, которые обязательны для исполнения для всех работников предприятия. ОСОБА_2, будучи исполняющим обязанности директора КП «Водтехконтроль Харьковской области»являлся должностным лицом, наделенным организационно –распорядительными и административно –хозяйственными обязанностями. В июле 2011 года, точная дата не установлена, к исполняющему обязанности директора КП «Водтехконтроль Харьковской области»ОСОБА_3 обратился частный предприниматель ОСОБА_4 по вопросам оформления и выдачи разрешительной документации на установление объектов внешней рекламы (бигбордов) на территории поселка Безлюдовка Змиевского района Харьковской области на территории г. Мерефа и на территории Харьковского района Харьковской области. В процессе обсуждения вопросов, связанных с размещением объектов внешней рекламы ОСОБА_2 поставил ОСОБА_4 в известность о том, что для положительного разрешения указанных вопросов последний должен передать ему денежное вознаграждение в размере, эквивалентном 100 долларам США, за оформление и выдачу разрешения на каждый из объектов внешней рекламы. Кроме того, между указанными лицами была достигнута договоренность о передаче ОСОБА_4 денежных средств ОСОБА_2 по мере их поступления. 22 августа 2011 года около 17 часов в помещении кафе «Soul»по ул. Танкопия, 23 в г. Харькове, согласно ранее достигнутой договоренности ОСОБА_4 передал, а исполняющий обязанности директора коммунального предприятия «Водтехконтроль Харьковской области»ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил неправомерную выгоду в сумме 12500 гривен за влияние на принятия решений уполномоченными должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления с целью содействия при согласовании, оформлении и выдаче ЧП ОСОБА_4 разрешений на размещение объектов внешней рекламы, после чего передал ОСОБА_4 разрешительные документы на размещение 30 объектов внешней рекламы на территории пос. Безлюдовка Змиевского района Харьковской области и 60 разрешений на размещение объектов рекламы в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. в предъявленном обвинении виновным  себя признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, так подробно, как это изложено в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялся и, не оспаривая собранные по делу доказательства, просил их не исследовать,  а дело рассматривать в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, о чем подал заявление.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимым и другими участниками процесса не оспариваются, последствия применения ст.299 УПК Украины им разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем они не исследовались.

Суд считает виновность ОСОБА_2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2  ст. 369-2 УК Украины – то есть злоупотребление влиянием –получение неправомерной выгоды за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства.         

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности  подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на  учете у врача-нарколога и  психиатра   не состоит,  по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание  подсудимого ОСОБА_2. судом в соответствии со ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении вида и меры  наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимого.

Учитывая, что  подсудимый  раскаивается в содеянном и желает стать на путь исправления, а также положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том,  что целью наказания является не только кара,  а и исправление  осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

Судебные издержи по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.369-2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 31253272210487, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы в сумме 487грн. 62 коп.

Вещественные доказательства –разрешения на размещения объектов внешней рекламы, флэш –карта памяти с записями оперативно –технических мероприятий приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства –ватные тампоны со смывами с ладоней рук ОСОБА_2, стерильный ватный тампон и образец с химическим веществом, которым были обработаны денежные средства, находящиеся в комнате вещественных доказательств прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественные доказательства –в сумме 12 500 гривен, переданные ОСОБА_4 для проведения оперативных мероприятий, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, - по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю  - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.         

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова всеми  участниками судебного  разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья –