Вирок № 20434685, 16.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

                                                                                          Дело № 1-84/11

          П Р И Г О В О Р

          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.12.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего –судьи Горпинич О.В.

при секретарях судебных заседаний –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием прокурора –Устинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего на ГП «ХЭМЗ»электросварщиком, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

          в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3, 16 ноября 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: Харьковская область, Харьковский район, с. Сороковка, ул. Советская, 59, где выполнял строительные работы. В тот же день около 18 час. 00 мин., ОСОБА_5 путем свободного доступа из помещения гаража тайно похитил электрический фуганок, электрическую шлифовальную машину, шесть баллончиков с монтажной пеной, а также из помещения сауны похитил электрическую торцовочную пилу, цепную электрическую пилу, электрические ножницы и электрический лобзик, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1367 грн..

Кроме того, ОСОБА_3, 13 марта 2010 года, в дневное время находился в квартире АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_6, где вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на кухне распивал спиртные напитки. В ходе общения и распития спиртного ОСОБА_3 увидел у ОСОБА_8 мобильный телефон Нокиа 6300, которым он решил тайно завладеть. С этой целью, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, примерно в 18 час. 00 мин., указанного дня, дождавшись когда ОСОБА_8 вышел из квартиры на улицу, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из присутствующих в квартире лиц не наблюдает, без ведома ОСОБА_8 взял, принадлежащий последнему мобильный телефон Нокиа 6300, карту памяти емкостью 1 Гб, гарнитуру SVEN, стоимостью. После чего ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 611 грн..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что с сентября месяца 2009 года он работал разнорабочим в с. Скороковка в домовладении ОСОБА_4.

16 ноября 2009 года около 18 час. 00 мин., находился на территории домовладения ОСОБА_4, расположенного по адресу: Харьковская область, с. Сороковка, ул. Советская, 59, где из помещения гаража похитил электрический фуганок, электрическую шлифовальную машину, шесть баллончиков с монтажной пеной, а также из помещения сауны похитил электрическую торцовочную пилу, цепную электрическую пилу, электрические ножницы и электрический лобзик, после чего похищенное имущество продал на базаре возле «Центрального рынка»ранее незнакомым лицам. Деньги потратил на собственные нужды.

Также ОСОБА_3 пояснил, что 13 марта 2010 года в дневное время находился в квартире АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_6, где вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на кухне распивал спиртные напитки. В ходе общения и распития спиртного ОСОБА_3 увидел у ОСОБА_8 мобильный телефон Нокиа 6300, который он решил похитить, в результате чего, примерно в 18 час. 00 мин., указанного дня, дождавшись когда ОСОБА_8 вышел из квартиры на улицу, взял, принадлежащий последнему мобильный телефон Нокиа 6300. После чего ОСОБА_3, ушел из квартиры, обратив похищенное в свою пользу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4Е:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании о том, что в сентябре 2009 года он нанял ОСОБА_3 в качестве разнорабочего, который проработал у него около месяца. 16 ноября 2009 года около 18 час. 00 мин. на хозяйственном дворе дома, расположенного в Харьковской области с. Сороковка, ул. Советская, 59, он обнаружил, что пропали две сумки, а также пила электрическая торцовочная, машина угловая шлифовальная, фуганок электрический, пила цепная ручная, ножницы, электрический лобзик, шесть штук монтажной пены (том л.д. 19).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что в сентябре месяце 2009 года к ним на работу по адресу Харьковская область с. Сороковка, ул. Советская, 59, пришел ОСОБА_11. 16 ноября 2009 года около 18 час. 00 мин. он увидел как из вышеуказанного домовладения уходил ОСОБА_3 с двумя сумками. Через некоторое время в этот же день ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_4 осмотрели территорию вышеуказанного домовладения и обнаружили, что пропали инструменты, пила электрическая торцовочная, в гараже обнаружили, что пропала машина угловая шлифовальная, фуганок электрический, пила цепная электрическая, электрические ножницы, электрический лобзик и шесть штук монтажной пены (том 1 л.д. 35).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что в середине ноября 2009 года, точной даты он указать не смог, с утра к нему подошел ОСОБА_3 и предложил приобрести у него электроинструмент, который находился у него в сумках. После чего он достал из сумки электрический рубанок, шлифовальную машину и пять баллончиков монтажной пены. ОСОБА_12 купил данные предметы за 75 грн.. Через неделю к ОСОБА_12 подошли работники милиции и изъяли купленные у ОСОБА_3 электроинструменты (том 1 л.д. 41).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что с 1996 года он работает на Центральном рынке частным предпринимателем. Примерно в середине ноября 2009 года, точной даты указать не смог, около 08 час. 00 мин. ОСОБА_13 находился на рынке, когда к нему подошел ОСОБА_3 в руках у которого находились две сумки. ОСОБА_3 предложил купить у него торцевую пилу, на что свидетель согласился, купив ее за 100 грн.. Через некоторое время к ОСОБА_13 подошли сотрудники милиции и изъяли вышеуказанную пилу (том 1 л.д. 40).

Содержанием протокола обнаружения и изъятия от 24.11.2009 года (том 1 л.д. 13).

Содержанием протокола осмотра, обнаружения и изъятия от 26.11.2009 года (том 1 л.д.17).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 26.11.2009 года (том 1 л.д. 36-39).

Заключением товароведческой экспертизы от 25.01.2010 года согласно выводов которой потерпевшему был причинен ущерб на сумму 1367 грн. (том 1 л.д.76).

Содержанием протокола осмотра предметов от 26.11.2009 года (том 1 л.д.26).

Содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 26.11.2009 года (л.д. 23,24).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что по адресу: АДРЕСА_2 он проживает с троюродной сестрой ОСОБА_6. 13 марта 2010 года примерно в 16 час. 00 мин. он пришел домой по вышеуказанному адресу, где также находились ОСОБА_6, его друг ОСОБА_7, а также ранее незнакомый парень по имени ОСОБА_3. Вадим попросил у него послушать с помощью наушников музыку, которая находилась в мобильном телефоне. ОСОБА_8 дал ОСОБА_3 телефон. Примерно минут через 40 пришла подруга ОСОБА_6 –ОСОБА_9. Все вместе они распивали пиво. Около 18 час. 00 мин. ОСОБА_8 решил сходиться за пивом, а телефон оставил у ОСОБА_3. Вернувшись домой через 15 минут, в квартире находились ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, ОСОБА_3 не было, также отсутствовал мобильный телефон, который он дал ОСОБА_11. Затем они позвонили на мобильный телефон потерпевшего, однако первый раз никто не брал телефон, а впоследствии абонент был вне зоны действия сотовой связи (том 2 л.д. 23,24).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее им данные показания (том 2 л.д. 57, 58).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия о том, что он 13 марта 2010 года находился по адресу: АДРЕСА_3, примерно в 12 часов пришла ОСОБА_6, с ранее незнакомым парнем по имени ОСОБА_3. Через некоторое время они втроем стали распивать пиво. Примерно в 16 часов пришла ОСОБА_9, после чего также пришел ОСОБА_8. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_8 послушать музыку на мобильном телефоне через наушники. ОСОБА_8 дал мобильный телефон ОСОБА_3. Примерно в 17 час. 00 мин. ОСОБА_8 пошел в магазин за пивом, а когда пришел, то поинтересовался где его мобильный телефон, который был у ОСОБА_3. Однако ОСОБА_3, а также мобильный телефон отсутствовали (том 2 л.д. 40).

Содержанием очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой, свидетель подтвердил ранее им данные показания (том 2 л.д. 43,44).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 13 марта 2010 года примерно в 10 час. 00 мин. она встретилась со своим знакомым ОСОБА_3, после чего вместе пошли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Дома также находился ОСОБА_7, все вместе они стали распивать пиво. Примерно в 17 час. 00 мин. пришла ее подруга ОСОБА_9, а также ОСОБА_8. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку. Примерно в 18 час. 00 мин. ОСОБА_8 пошел в магазин за пивом, а мобильный телефон остался у ОСОБА_3. Так как они разговаривали в компании, то не заметил, что ОСОБА_3 куда-то ушел. Когда примерно через 10 минут ОСОБА_8 вернулся, то последний поинтересовался где его мобильный телефон. Тогда все заметили, что ни телефона, ни ОСОБА_3 уже не было. Они стали звонить на мобильный телефон, однако на звонки никто не отвечал, также они звонили на мобильный телефон потерпевшего, однако мобильный телефон после нескольких звонков был отключен (том 2 л.д. 41).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3.С. в ходе проведения которой свидетель подтвердила ранее данные показания (том 2 л.д. 45, 46).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 14 марта 2010 года она примерно в 17 час. 00 мин. пришла к своей подруге ОСОБА_6, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Где уже находились ОСОБА_3, а также ОСОБА_7, они пили пиво. Также компания слушала музыку на мобильном телефоне Нокиа 6300 черного цвета, который был подсоединен к аудиоколонкам. Примерно в 18 час. 00 мин. пришел ОСОБА_8, он спросил, где его мобильный телефон, после чего компания заметила, что ОСОБА_3, а также телефон в квартире отсутствуют. Когда ушел ОСОБА_3 она не видела, так как была отвлечена беседой. Они стали звонить ОСОБА_3 на его мобильный телефон, однако он на звонки не отвечал (том 2 л.д. 42).

          Содержанием очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой свидетель подтвердила ранее данные показания (том 2 л.д. 47, 48).

          Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 13 марта 2010 года, примерно в 22 час. 30 мин. он находился в Интернет –клубе, который расположен возле станции метро «Пролетарская», когда в это в клуб зашел ранее незнакомый парень, и предложил ему приобрести у него мобильный телефон Нокиа 6300 черного цвета с гарнитурой. Он поинтересовался у парня кому принадлежит данный телефон, на что получил ответ, что телефон его личный. Он попросил данного парня написать расписку о том, что данный телефон принадлежит ему. После того, как ОСОБА_3 написал расписку, ОСОБА_14 передал за телефон 220 гривен. После чего ОСОБА_3 передал ему телефон Нокиа 6300, черного цвета, в исправном состоянии, без сим-карты и гарнитуры (том 2 л.д. 59, 60).

          По заключению судебно –товароведческой экспертизы № 566 от 30 марта 2010 года стоимость мобильного телефона Нокиа 6300 без учета стоимости комплектной карты памяти MicroSD емкостью 128 Мb составляет 464грн, стоимость карты памяти MicroSD емкостью 1 Gb составляет 27 грн. (том 2 л.д. 66, 67).

          Копией идентификационного кода на имя ОСОБА_3 с рукописным текстом (том 2 л.д. 37).

          Вещественным доказательством –телефоном Нокиа 6300 и наушниками СВЕН (том 2 л.д. 69, 70).

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража).

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_8 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

          В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого, судом признается чистосердечное раскаяние..

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, согласно требованиям ст.67 УК Украины суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, повторно, указанное органом досудебного следствия как отягчающие наказание обстоятельство, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, наблюдается в ПНД № 3 с диагнозом органическое расстройство личности смешанного подтипа сложного генеза, эписиндром в анамнезе.

          По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 26 от 11 февраля 2010 года ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности и симуляцию. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние (16.11.2009 года) ОСОБА_3 находился вне какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_11 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 63-66).

          Судом также была проведена судебно - психиатрическая экспертиза, согласно акта № 901 от 04.10.2011 года ОСОБА_3 в настоящее время признаком психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение (13.03.2010 г.), ОСОБА_3 находился вне какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикацией, мог отдавать себе отчет в своих действия и руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3С, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст.12 УК Украины являются преступлениями средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее вину обстоятельство, приведенные выше данные о личности подсудимого.

Учитывая, положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденных без отбывания наказания и считает необходимым, достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины —освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на два года.

На основании п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 в период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;

- сообщать этому органу об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно –исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства –электрическая шлифовальная машинка, электрическая торцовочная пила, электрический фуганок, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_15, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последнему.

          Вещественные доказательства –мобильный телефон Нокиа 6300 ІМЕІ 3535110022066558, черного цвета, наушники СВЕН, карта памяти „Kingston”1 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_8, по встпулению приговора взаконную силу, считать возвращенными последнему.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, банк УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в суме 812 грн. 559 коп.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

          Судья –