Рішення № 20429629, 13.12.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

                    Справа № 2-514/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

за участю секретаря Жук А.І., прокурора Демко Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                            встановив:

          Прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ОСОБА_1 України” та позивач уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просять стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 143 від 06 жовтня 2008 року в сумі 2994,20 грн. Свої вимоги мотивують тим, що Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 банк України» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_1 банк України») ОСОБА_2 надано кредит строком на 36 місяців в сумі 17000,00 грн. під 28 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 отриманий кредит повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови ОСОБА_2 не виконує, станом на 28 листопада 2011 року загальна сума боргу складається з простроченого залишку по кредиту і пені, всього – 2994,20 грн. Відповідно до договорів поруки № 204, № 205 від 06 жовтня 2008 року, його поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які взяли на себе добровільний обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

          У судовому засіданні прокурор, позивач позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив          

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до розділу 3 «Відповідальність» договорів поруки № 204, № 205 від 06 жовтня 2008 року та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його зобов’язань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 банк України» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_1 банк України») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 143 від 06 жовтня 2008 року про надання кредиту в сумі 17000,00 грн. під 28 % річних. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 повинен був виплачувати кредит та відсотки щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. У зв’язку з цим, банком була направлена вимога відповідачу про повернення суми заборгованості за кредитом та відсотків. Відповідно договорів поруки № 204, № 205 від 06 жовтня 2008 року - поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Однак, станом на 28.11.2011 року умови кредитного договору не виконані, залишок простроченій по кредиту складає 2139,77 грн., пеня 854,43 грн., разом 2994,20 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Порушення договору з боку ОСОБА_2 наявність значної простроченої заборгованості, є істотним порушенням договору, оскільки банк позбавлений запланованих грошових надходжень на значну суму.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору № 143 від 06 жовтня 2008 року, у разі порушення позичальником умов даного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та суми нарахованих відсотків та інших платежів за цім договором у примусовому порядку, також шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: копією кредитного договору, копіями договорів поруки, копіями паспортів відповідачів, довідкою банку про суму заборгованості по кредиту, повідомленнями банку, копією статуту банку та змін до нього, копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копією довіреності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212–215 ЦПК України, ст. 509, 554, 651, 1050 ЦК України, суд

                                                            вирішив:

          Позов прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» (р/р НОМЕР_1 ТВБВ № 10011/090 філії – КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 09324508) прострочений залишок по кредиту і пеню, всього 2994 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави: судовий збір в сумі 62,73 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Головуючий