Рішення № 20426062, 09.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого –судді Шмадченко С.І. при секретарі Романюти А.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4322016 від 03.02.20011 року та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки він укладений з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

27 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір №15.17-00/08ДІ01 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «ВТБ»нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 3-1-:-3-7 в літ «А4», що розташовані в будинку 15, по вул.. Дарвіна, в м. Харкові,загальною площею 206,8 кв.м.

07.02.2011 року позивачу з листа повідомлення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4№32/02-32 «Про зняття заборон відчуження»стало відомо, що 03.02.2011 року нею було знято заборону відчуження нерухомого майна –Предмету іпотеки, яка була накладена на майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

З інформації, наведеної у витязі №9714712 від 25.03.2011 року з Державного реєстру правочинів вбачається, що при відчуженні Предмету іпотеки за договором купівлі-продажу від 03.02.2011 року від імені ОСОБА_1 діяв арбітражний керуючий ОСОБА_5

Ця обставина підтверджується також і листом повідомленням приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В зазначених документах вказано, що підставою повноважень ОСОБА_5 по розпорядженню майном ОСОБА_1 була постанова Господарського суду Харківської області Про визнання боржника банкрутом від 21.12.2010 р. та ухвала суду у справі Б/39/170-10 від 17.01.2011 р. у справі № Б-39/170-10 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.01.2011 р. позивачем на постанову Господарського суду було подано апеляційну скаргу. В подальшому постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 21.03.2011 року апеляційна скарга позивача була задоволена а постанова Господарського суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 банкрутом від 21.12.2010 р. скасована, провадження у справі Б-39/170-10 зупинено.

Арбітражному керуючому ОСОБА_5 було відомо про нечинність станом на 03.02.2011 р. зазначеної постанови в зв’язку з її оскарженням.

За таких обставин правові підстави для розпорядження майном ОСОБА_6, зокрема щодо надання заяви на зняття заборони відчуження предмету іпотеки, були відсутні.

Всупереч цьому, ОСОБА_5 ініціював незаконне вилучення записів про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та вчинено правочин з відчуження майна ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_5 суперечать вимогам, встановленим п.п. 4, 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими, зокрема, визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави та виконувати інші дії відповідно до закону.

Крім того, при встановленні необхідного обсягу цивільної дієздатності у сторін правочину приватним нотаріусом ОСОБА_4 було допущено порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а саме:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 47, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства; при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до п. 47 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У разі наявності заборони договори про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчуються за умови згоди кредитора на заміну боржника (переведення боргу). До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

Нормами п. 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»визначено вичерпний          перелік заяв, за умови подання яких нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна:

банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором;

відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача;

набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними;

фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою;

спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.

Цим переліком для зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна не передбачено таких підстав, як ухвала господарського суду, заява сторони провадження у справі про банкрутство –представника власника майна.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 при посвідченні угоди про відчуження нерухомого майна –предмета іпотеки, - була зобов’язана перевірити відповідність законодавству документів, що були надані арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_1, оскільки з їх чинністю було пов’язана можливість зняття заборони відчуження або арешту майна. Для повного з’ясування повноважень ОСОБА_1 як сторони правочину та арбітражного керуючого ОСОБА_5 –як представника ОСОБА_1, у приватного нотаріусу ОСОБА_4 була можливість повідомит про наміри вчинити правочин щодо предмету іпотеки позивача та встановити, що надані документи станом на 04.02.2011 р. не набрали чинності.

Внаслідок прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_4 до виконання документу, що не відповідав вимогам законодавства (ГПК України, Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»за неналежними документами було незаконно знято заборону на відчуження предмету іпотеки, не з’ясовано інформацію про наявність або відсутність згоди іпотекодержателя –позивача, - на відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна –предмету іпотеки, не отримано згоду позивача на укладання правочину.

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_4, всупереч ст. 11, ч.1 ст. 13, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 30 ЦК України, ст.ст. 44 , ч. 3 ст. 47, п.п. 1, 2, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», було неправильно визначено дієздатність, підстави виникнення та межі цивільних прав та обов’язків сторони Договору купівлі-продажу.

Дії приватного нотаріусу ОСОБА_4 також не відповідають зазначеному в листі Міністерства Юстиції України Головного Управління Юстиції у Харківській області від 10.11.2010 року № 36919/02-17, яким встановлено обов’язок нотаріусів діяти строго у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат»та п. п. 48 та 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та наголошено на тому, що приватний нотаріус відповідно до ст. 1 Закону не є учасником провадження у справі про банкрутство, і зняття заборон всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат»і вищевказаної Інструкції буде розцінюватись Управлінням юстиції як таке, що не відповідає професійній етиці нотаріуса, негативно впливає на авторитет нотаріату та тягне за собою відповідальність згідно ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Як наслідок таких дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено, а приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено правочин, недійсність якого прямо встановлена законом.

Так, ст. 9 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Пунктом 3.2. Договору іпотеки також встановлено обов'язок ОСОБА_1 отримати письмову згоду Позивача на будь яке розпорядження предметом іпотеки, зокрема, на відчуження його шляхом укладення договору купівлі-продажу: «іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки».

Позивач не отримував від Відповідача 1 пропозиції надати згоду на відчуження Предмету іпотеки. Згоди на будь-яке відчуження предмету іпотеки не надавав.

Ст. 12 Закону України "Про іпотеку" "Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця" в ч.3 встановлює: "Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним".

Вчиненням Договору купівлі-продажу предмету іпотеки без згоди позивача ОСОБА_1 порушено право позивача як іпотекодаржателя на надання згоди на відчуження предмету іпотеки, встановлене законом та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Додержання відповідачами нотаріальної форми договору купівлі-продажу предмету іпотеки та реєстрація цього договору в реєстрі правочинів підтверджують що договір купівлі-продажу є укладеним, сторонами його є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент вчинення договору купівлі-продажу знали про перебування предмету іпотеки в реєстрі іпотек, про особу іпотекодержателя, про необхідність при укладанні правочину обов'язкової згоди позивача на відчуження предмету іпотеки, та мали пересвідчитись в її наявності, оскільки з’ясування та надання такої інформації є обов'язковим при нотаріальному посвідченні правочину та визначенні дієздатності, підстав, меж прав та обов’язків сторін правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню, відповідно до ст.ст. 44, 55 Закону України "Про нотаріат".

Згідно інформації, зазначеної в доданому приватним нотаріусом ОСОБА_4 до свого повідомлення Витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) №30233167, запис про вилучення інформації про іпотеку з реєстру іпотек зроблено 07.02.2011 р. о 15:08:22.

Таким чином, на час вчинення 03.02.2011 р. договору купівлі-продажу інформація про зареєстровану іпотеку за договором іпотеки була включена в Державний реєстр іпотек. Приватний нотаріус ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали можливість знати про її наявність і були зобов’язані, згідно наведених вище норм закону, з’ясувати, чи надано згоду іпотекодержателем –позивачем, - на відчуження предмету іпотеки ОСОБА_1 За відсутності такої згоди правочин не мав бути вчинений.

Наведені фактичні дані підтверджують, що ОСОБА_2 в момент укладення правочину щодо предмету іпотеки могла знати про наявність перешкод до вчинення договору купівлі-продажу, в тому числі й те, що ОСОБА_1 не мав права відчужувати майно.

Це свідчить, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК України, про недобросовісність ОСОБА_2 як набувача предмету іпотеки за договором купівлі-продажу, та наявність підстав для витребування від неї майна - предмету іпотеки.

Таким чином, зазначене вище дозволяє встановити передбачені ст. 215, 216 ЦК України правові підстави для встановлення нікчемності договору купівлі-продажу як такого правочину, недійсність якого встановлена законом, визнання його в силу цього недійсним та для застосування судом наслідків недійсності правочину, встановлених законом.

Як визначено ст. 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", факт недійсності правочину та наявність права витребувати майно від недобросовісного набувача із його незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, та внесення змін в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 47, 55 Закону України "Про нотаріат",України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №4322016 від 03.02.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеноий між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Зобов’язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати державну реєстрацію правочину - договору купівлі-продажу №4322016 від 03.02.2011 року укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) шляхом внесення відповідного запису в Державний реєстр правочинів.

Зобов’язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором купівлі-продажу №4322016 від 03.02.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на нежитлові приміщення нежитлові приміщення 1-го поверху № № 3-1-:-3-7 в літ. «А-4», що розташовані у будинку № 15 по вул. Дарвіна в м. Харкові, загальною площею 206,8 кв.м. шляхом внесення відповідного запису в реєстрі прав власності.

Поновити право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на нежитлові приміщення нежитлові приміщення 1-го поверху № № 3-1-:-3-7 в літ. «А-4», що розташовані у будинку 15 по вул. Дарвіна в м. Харкові, загальною площею 206,8 кв.м.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на нежитлові приміщення 1-го поверху № № 3-1-:-3-7 в літ. «А-4», що розташовані у будинку 15 по вул. Дарвіна в м. Харкові, загальною площею 206,8 кв.м.

Поновити заборону на відчуження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № № 3-1-:-3-7 в літ. «А-4», що розташовані в будинку 15 по вул. Дарвіна в м. Харкові, загальною площею 206,8 кв.м., яке є предметом іпотечного договору № 15.17-00/08-ДІ01 від 27.03.2008 р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), шляхом внесення відповідного запису в Державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (Код ЄДРПОУ 14359319) суму сплачених ним судових витрат у розмірі 137 грн. з кожного по 68 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя