Рішення № 20425128, 26.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 10/227/2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Хлібозавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд", м. Луганськ

про стягнення 17 500 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність №б/н від 30.11.2011.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 15.03.2011 № 15/03 в сумі 17 500 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

15.03.2011 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем у справі) як Експедитором та Дочірнім підприємством «Макаронна фабрика «Агротон»Приватного акціонерного товариства «Сільсьгосподарська виробнича фірма «Агротон»як Замовником укладено договір № 15/03 на виконання транспортно-експедиційних послуг (надалі Договір), згідно якого Позивач зобовязався виконувати комплекс транспортно експедиційних послуг з організації перевезень автомобільним транспортом.

Згідно п. 2.1. Договору Позивач організує перевезення вантажів автомобільним транспортом за дорученням і за рахунок Замовника на підставі заявок договорів на транспортно-експедиційні послуги. Конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в заявці договорі і підтверджуються Експедитором.

Замовником за Договором були подані заявки, підтверджені Експедитором Позивачем:

1. На перевезення вантажу - макарони в кількості 20 тон, дата завантаження - 13.05.2011, адреса завантаження - м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, за маршрутом: Луганськ Івано-Франківськ, автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3, вартість перевезення 8500 грн.

2. На перевезення вантажу - макарони в кількості 20 тон, дата завантаження - 13.05.2011, адреса завантаження - м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, за маршрутом: Луганськ Хуст, автомобілем НОМЕР_4/НОМЕР_5, вартість перевезення 9000 грн.

Вказані перевезення були виконані, що підтверджується товарно-транспортними накладними серія 02ААТ № 085527 від 13.05.2011 і серія 02ААТ № 085528 від 13.05.2011.

Факт виконання і прийняття вказаних робіт Замовником також підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг):

№ ОУ 0000050 від 16.05.2011 на суму 8500 грн. 00 коп.,

№ ОУ 0000049 від 16.05.2011 на суму 9000 грн. 00 коп.

Вказані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) підписані представниками сторін Договору і затверджені директором Замовника і ФОП ОСОБА_1 :

Також Позивачем предявлено рахунки фактури:

№ СФ 0000050 від 16.05.2011 на суму 8500 грн. 00 коп.,

№ СФ 0000049 від 16.05.2011 на суму 9000 грн. 00 коп.

Порядок оплати наданих Позивачем послуг встановлений п. 4.2. Договору, відповідно до якого Замовник сплачує транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку Експедитора протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунків, якщо в заявці не обумовлений інший строк. Вищевказаними заявками не встановлено інший строк.

У встановлений строк оплата не проведена.

23.05.2011 зареєстровано Дочірнє підприємство «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд». Як вбачається із змісту Статуту цього підприємства (а.с.39-47) попереднім повним найменуванням цього підприємства було Дочірнє підприємство «Макаронна фабрика «Агротон»Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон». Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців станом на 29.11.2011 і вищевказаного Статут вбачається, що з 23.05.2011 внесено зміни до установчих документів Замовника за договором № 15/03, тому обовязки Замовника за договором № 15/03, з 23.05.2011 здійснюються Дочірнім підприємством «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».

Між ФОП ОСОБА_1 як Кредитором, Дочірнім підприємством «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» як Первісним божником та Дочірнім підприємством «Хлібозавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»як Новим боржником укладено Договір переведення боргу, згідно якого регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (Первісного боржника) в зобовязаннях, що виникли між Кредитором і Первісним боржником на підставі договору транспортно-експедиційних послуг № 15/03 від 15.03.2011, що підтверджується актами виконаних робіт № 49,50, від 16.05.2011 на суму 17500 грн. За цим договором Новий боржник стає зобовязаним здійснити замість Первісного боржника обовязки останнього, що виникли на підставі договору транспортно-експедиційних послуг № 15/03 від 15.03.2011, а саме, виконати зобовязання Первісного божника перед Кредитором шляхом оплати грошових коштів у сумі 17500 грн. Даний договір підписаний всіма сторонами, від імені Первісного боржника і Нового боржника - директорами, та скріплений печатками сторін. Даний договір не містить дати його підписання сторонами.

Також Позивачем надано лист б/н і дати Дочірнього підприємства «Хлібозавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»(Відповідача у даній справі) яким Позивачу повідомляється, що останнє є правонаступником Дочірнього підприємства«Макаронна фабрика «Агротон»Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон, тому це повідомлення є невідємною частиною договору № 15/03 від 05.03.2011.

Відповідач у справі відзивом, який надано суду 26.12.2011, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що надані документи, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, не стосуються правовідносин, за якими було подано позов, а саме Договору № 15/03 ВІД 15.03.2011. Товарно транспортна накладна є підтвердження укладення договору перевезення, а не договору на виконання транспортно-експедиційних робіт. Крім того, Відповідачем подано клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання згідно ст. 83 ГПК України недійсним договору переведення боргу, оскільки цей договір не містить дату його підписання, або визнати його неукладеним, та на цій підставі відмовити в позові.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Поняття зобовязання визначено ст. 509 ЦК України як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між Позивачем і Дочірнім підприємством «Макаронна фабрика «Агротон» Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», укладено договір № 15/03 від 15.03.2011, який регулюється стаття 929 ЦК України, згідно якої за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Отже, Позивач за договором № 15/03 міг або сам виконати перевезення або організувати його виконання. Тому, до спірних правовідносин також застосовуються норми, що регулюють правовідносини з перевезення. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст. 909 ЦК України).

Як вбачається з товарно-транспортних накладних, Позивач був перевізником, виконав послуги з перевезення вантажу за заявками Замовника, отже виконав свої зобовязання за договором № 15/03. Замовник за цим договором не виконав свої зобовязання по оплаті у встановлений договором строк (ст. 530 ЦК України).

В звязку із зміною найменування Замовника стороною за договором № 15/03 від 15.03.2011 стало Дочірнє підприємство «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

А відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. А правочин про переведення боргу вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (ст.ст. 513, 521 ЦК України).

Право чин про переведення боргу вчинено у письмовій формі, тобто такій же як і Договір № 15/03 від 15.03.2011, Позивач як Кредитор не тільки надав згоду на переведення боргу, а був стороною укладеного письмового правочину про переведення боргу, тобто дотримано вимоги ст.ст. 520, 521 ЦК України.

Посилання Відповідача на те, що надані документи, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, не стосуються правовідносин, за якими було подано позов, а саме Договору № 15/03 ВІД 15.03.2011, спростовуються матеріалами справи, в тому числі в договорі переведення боргу чітко визначено яке саме зобовязання по оплаті переводиться на Нового боржника - зобовязання, що виникло між Кредитором і Первісним боржником на підставі договору транспортно-експедиційних послуг № 15/03 від 15.03.2011, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 49,50 від 16.05.2011 на суму 17500 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже,

Щодо клопотання відповідача про визнання згідно ст. 83 ГПК України недійсним договору переведення боргу, оскільки цей договір не містить дату його підписання, то господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (п. 1 ст. 83 ГПК України). Але при цьому підставами визнання недійсним правочину можуть бути норми Цивільного законодавства щодо визнання право чинів недійсними.

Так, згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, відсутність дати підписання на договорі переведення боргу не є підставою визнання недійсним цього правочину.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Хлібозавод»Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код 37456098 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість в сумі 17500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 175 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 29.12.2011.

Суддя Т.М.Мінська