Рішення № 20425021, 26.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 20/76/2011

За заявою

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ,

до Малого приватного підприємства «ВЄДО», м. Луганськ,

про стягнення боргу,

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від позивача ОСОБА_1., дов. №334 від 30.06.2011, ПАТ «Укртелеком»;

від відповідача не прибув,

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у загальній сумі 621 грн. 44 коп., у тому числі 518 грн. 32 коп. основний борг, 23 грн. 20 коп. три відсотки річних, 79 грн. 92 коп. інфляційні нарахування, 102 грн. витрати на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

в с т а н о в и в:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців станом на 26.12.2011 місцезнаходження Малого приватного підприємства «ВЄДО»є: м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Восточний, буд. 21, кв. 14, ідентифікаційний код 24194782.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не прибув, відзив не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив.

Між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»та Малим приватним підприємством «ВЄДО»був укладений договір №18353 від 22.02.2001 про надання послуг електрозв'язку.

В п. 4.6. договору №18353 вказано, що споживач зобов'язаний розраховуватись за фактично надані послуги не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, сплата за надані послуги надходила невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі за основним боргом 518,32 грн., в період з квітня 2009 по травень 2011.

Згідно ст. 625 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором, йому був нарахований індекс інфляції на суму заборгованості та 3% річних. Разом з основним боргом, індексом інфляції та 3% річних заборгованість складає 621,44 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 11.03.2011, але заборгованість не була погашена.

У відповідності до Протоколу загальних зборів акціонерів №8 від 14.06.2011 підприємство ВАТ «Укртелеком» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Українське державне підприємство звязку «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком».

Враховуючи зазначене, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача, Малого приватного підприємства «ВЄДО», на користь ПАТ „Укртелеком", в особі Луганської філії ПАТ „Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі в сумі основного боргу - 518,32 грн., інфляційні нарахування - 79,92 грн., 3% річних - 23,20 грн., всього - 621,44 грн.

- витрати, пов'язані зі сплатою держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покласти на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, за змістом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, належною юридичною адресою відповідача, Малого приватного підприємства «ВЄДО», ідентифікаційний код 24194782 є м. Луганськ, Жовтневий район, квартал Восточний, буд. 21, кв. 14, проте позивачем позовна заява до відповідача надіслана за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонна, 34/102.

Враховуючи зазначене, суд зобовязав позивача у термін до 12.12.2011 надіслати на належну адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, докази надіслання надати суду.

За таких обставин суд відклав розгляд справи та призначив нове судове засідання.

На виконання вимог ухвали господарського суду позивачем надані докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу відповідача, МПП «ВЄДО», 91042, Жовтневий район, квартал Восточний, буд. 21, кв. 14.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або двостороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, відповідач докази сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі доказі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ, складає 621грн. 44 коп.

Позовні вимоги за надані послуги звязку в сумі 621 грн. 44 коп., у тому числі 518 грн. 32 коп. основний борг, 23 грн. 20 коп. три відсотки річних, 79 грн. 92 коп. інфляційні нарахування,, підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «ВЄДО», м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Восточний, буд. 21, кв. 14, ідентифікаційний код 24194782, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820 заборгованість за послуги електрозвязку у сумі 621 грн. 44 коп., у тому числі 518 грн. 32 коп. основний борг, 23 грн. 20 коп. три відсотки річних, 79 грн. 92 коп. інфляційні нарахування, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 29.12.2011.

СуддяТ.С. Кірпа