Рішення № 20424640, 23.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р. Справа № 2/040-11

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі:

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 20737,79 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №3030/25/-533 від 24.02.2011р.

від відповідача:не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_2, довіреність від 14.02.2011р. б/н.

СУТЬ СПОРУ :

Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.09.2011р. № 10/4561 в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20737,79 грн. за попереднім договором від 01.07.2010р. № 141, в тому числі основну заборгованість в сумі 13104, 00 грн., 5629,63 грн. пені, 914,55 грн. збитків, завданих інфляційними процесами , та 3% річних в сумі 1089,61 грн. та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Позов обґрунтований тим, що відповідач за попереднім договором від 01.07.2010р. № 141 отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 260,0 кв.м. інвентарний номер 23 у військовому містечку №1 в смт. Гостомель. В порушення умов вказаного договору відповідач не сплачував плату за користування приміщенням, в результаті чого станом на 01.09.2011р. утворився борг в загальній сумі 13104,00 грн. Крім того, у звязку із простроченням платежу з відповідача належить до стягнення пеня, 3% річних та збитки, завдані інфляційними процесами. Представник позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України подав суду витребувані документи та просив суд позов прокурора задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в судові засідання 12.12.2011р. та 23.12.2011р. свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце їх проведення повідомлявся судом завчасно належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Ухвалою від 23.12.2011р. суд частково задовольнив заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти на рахунку відповідача в розмірі позовних вимог.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обовязку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов прокурора Центрального регіону України, м. Київ (далі по тексту Прокурор) в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ (далі по тексту Київське КЕУ МО України) до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква (далі по тексту ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків Київського КЕУ МО України та ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»є укладений між ними 01.07.2010р. попередній договір № 141 (далі Договір), відповідно до якого Київське КЕУ МО України та ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»взяли на себе зобовязання протягом шести місяців з моменту підписання Договору укласти основний договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення площею 260,0 кв.м. інвентарний номер 23 у військовому містечку №1 в смт. Гостомель, в якому Київське КЕУ МО України виступить орендодавцем, а ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»- орендарем (в разі перемоги у конкурсі на право укладання договору оренди військового майна). Відповідно до пункту 1.1 Договору ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»до моменту підписання основного договору має право використовувати нерухоме майно за цільовим призначенням для розміщення підприємства по харчуванню військовослужбовців на закритій території військового містечка. Згідно умов попереднього Договору:

-за використання майна ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»на підставі виставлених рахунків сплачує на розрахунковий рахунок Київського КЕУ МО України плату в розмірі 2184,0 грн. до 5 числа місяця, наступного за звітним. Комунальні послуги відшкодовуються окремо, згідно рахунків по наданим нормативним розрахункам (пункт 4.3.2, розділ 5 Договору);

-у разі прострочення плата за використання майна стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, включаючи день оплати. В разі прострочення виконання зобовязання сума боргу сплачується з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних (пункт 6.2 Договору);

-зобовязання, що встановлені попереднім договором, припиняються, якщо основний договір не буде укладено протягом строку, визначеного п.1 Договору (шість місяців), або якщо жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про укладення основного договору (пункт 4.4 Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди), з врахуванням особливостей, передбачених ст.635 ЦК України для попередніх договорів. Згідно до частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як твердить позивач і не заперечує відповідач, позивач передав, а відповідач отримав в користування нежитлове приміщення площею 260,0 кв.м. інвентарний номер 23 у військовому містечку №1 в смт. Гостомель відповідно до умов Договору.

Відповідно до умов пункту 4.3.2 Договору, позивач (наймодавець) направляв відповідачу (наймачу) рахунки на оплату за користування приміщенням за липень-грудень 2010р. на суму 2184,00 грн. на місяць (копії рахунків залучені до матеріалів справи).

Відповідач не надав доказів суду, що ним були оплачені кошти за вказаними рахунками.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 18.11.2010р. № 303/25-2951, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.11.2010р. (копія претензії та повідомлення залучені до матеріалів справи), якою вимагав в пятиденний термін сплатити заборгованість в сумі 8736 грн. за липень-жовтень 2010р. В наступному позивач направляв відповідачу претензію від 11.02.2011р. № 303/25-397, якою вимагав сплатити заборгованість в сумі 13140,00 грн. за липень-грудень 2010р. Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на зазначені претензії або сплатив заборгованість за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до пункту 4.4 Договору та частини 3 ст. 635 ЦК України попередній договір від 01.07.2010р. № 141 припинив свою дію 31.12.2010р.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо вчасної оплати за користування приміщенням за період дії договору з липня по грудень 2010р. на суму 2184,00 грн. Ч 6міс. = 13104,00 грн., відповідно позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 13104,00 грн. матеріалами справи та дійсними обставинами підтверджується, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі. У звязку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в загальній сумі 5629,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у разі прострочення плата за використання майна стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою правління НБУ від 07.06.2010р. № 259 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»розмір облікової ставки НБУ з 08.06.2010р. встановлений на рівні 9,5%, постановою правління НБУ від 07.07.2010р. № 320 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ з 08.07.2010р. встановлений на рівні 8,5%, постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»розмір облікової ставки НБУ з 10.08.2010р. встановлений на рівні 7,75%. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

- строк та порядок оплати за користування приміщенням, встановлені договором;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену пунктом 6.2. договору та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- розмір облікової ставки НБУ, визначений Постановами правління НБУ від 07.06.2010р. № 259, від 07.07.2010р. № 320, від 09.08.2010р. №377;

вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5629,63 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1438,93 грн., а саме:

Сума (грн.)періодКількість днів прострочення згідно до ст. 232 ГК Українипеня

2184,0005.08.2010р.-04.09.2010р.3129,20 грн.

4368,0005.09.2010р.-04.10.2010р.3055,65 грн.

6552,0005.10.2010р.-04.11.2010р.3186,25 грн.

8736,0005.11.2010р.-04.12.2010р.30111,29 грн.

10920,0005.12.2010р.-04.01.2010р.31143,76 грн.

13104,00з 05.01.2011р.1831012,78 грн.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання, прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані інфляційними процесами в загальній сумі 914,55 грн., та три проценти річних в сумі 1089,61 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 1.14 постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України” № 480 від 27.12.2007р. визначено, що індекс інфляції - індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України. Відтак, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

- строк та порядок оплати за користування приміщенням, встановлені договором;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, визначену статтею 625 Цивільного кодексу України,

- оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за серпень 2010р. - жовтень 2011р.,

- методику розрахунку, наведену в листі Верховного суду України «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»від 03.04.1997р. №62-97р.,

арифметично вірно розрахувавши збитки, завдані інфляційними процесами, та три проценти річних, судом встановлено, що вимога прокурора про стягнення з відповідача збитків, завданих інфляційними процесами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 914,55 грн., та вимога прокурора про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 1089,61грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та законними, задовольняє позов частково, приймає рішення про стягнення з відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»на користь позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України суми основного боргу 13104,00 грн., 1438,93 грн. пені, 914,55 грн. збитків завданих інфляційними процесами та 3% річних в сумі 1089,61 грн. та відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та лист Верховного суду України «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»від 03.04.1997р. №62-97р., керуючись ст.ст. 11, 16, частиною 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, частинами 1, 2 ст. 546, ст.ст. 547, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст. 625, 629, 635 частиною 1 ст. 759, частиною 1 ст. 761, частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 230, частинами 4, 6 ст. 231, частиною 6 ст. 232, частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ст. ст. 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.17, р\р 26006001051773 в БФ ВАТ «АКБ Автокразбанк», МФО 321916, код ЄДРПОУ 08358735)

на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.38, код ЄДРПОУ 36312147, р/р 31255273210460 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 22991617)

13104,00 грн. (тринадцять тисяч сто чотири гривні нуль копійок) заборгованості,

1438,93 грн. (одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень девяносто три копійки) пені;

914,55 грн. (девятсот чотирнадцять гривень пятдесят пять копійок) збитків завданих інфляційними процесами,

три проценти річних в сумі 1089,61 грн. (одна тисяча вісімдесят девять гривень шістдесят одна копійка).

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.17, р\р 26006001051773 в БФ ВАТ «АКБ Автокразбанк», МФО 321916, код ЄДРПОУ 08358735)

в доход державного бюджету України (Отримувач платежу: ДКУ в Київській області, код за ЄДРПОУ 24074109; Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області; р\р 31219206700001; Код банку отримувача (МФО) 821018; призначення платежу: 22030001; судовий збір; код 03499945)

1126,26 грн. (одну тисячу сто двадцять шість гривень двадцять шість копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяО.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 28.12.2011р.