Ухвала суду № 20424638, 23.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" грудня 2011 р. Справа № 2/040-11

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі:

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 20737,79 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №3030/25/-533 від 24.02.2011р.

від відповідача:не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_2, довіреність від 14.02.2011р. б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 17.11.2011р. порушено провадження у справі № 2/040-11 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква, про стягнення заборгованості в сумі 20737,79 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач за попереднім договором від 01.07.2010р. № 141 отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 260,0 кв.м. інвентарний номер 23 у військовому містечку №1 в смт. Гостомель. В порушення умов вказаного договору відповідач не сплачував плату за користування приміщенням, в результаті чого станом на 01.09.2011р. утворився борг в загальній сумі 13104,00 грн. Крім того, у звязку із простроченням платежу з відповідача належить до стягнення пеня, 3% річних та збитки, завдані інфляційними процесами, всього в сумі 20737,79 грн. Крім того, прокурор просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача. Заява обґрунтована тим, що несплата коштів відповідачем завдало шкоди економічним інтересам держави у звязку з тим, що кошти не надійшли до спеціального фонду Державного бюджету. В судовому засіданні прокурор та позивач просили вказану заяву задовольнити, мотивуючи тим, що відповідач уникає спілкування з позивачем, не реагує на неодноразові претензії та вимоги позивача про сплату заборгованості, що свідчить про те, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову рішення у справі не буде виконано належним чином.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача суттєво перешкодить господарській діяльності відповідача та позбавить його можливості користуватися коштами.

Враховуючи те, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України задовольняє заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково та метою забезпечення позову у справі № 2/040-11 накладає арешт на грошові кошти, (а не на рахунок) що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в розмірі суми предмету позову 20737,79 грн.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Центрального регіону України про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.17, код ЄДРПОУ 08358735), на розрахунковому рахунку р\р 26006001051773 в БФ ВАТ «АКБ Автокразбанк», МФО 321916, код ЄДРПОУ 08358735 в сумі 20737,79 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень сімдесят девять копійок).

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку

Суддя О.В.Конюх