Ухвала суду № 20423890, 26.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

26.12.2011                                                   Справа № 5008/603/2011

2/5008/603/2011 14212/2011

За позовом приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ

ДО фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 159944,61грн., в тому числі 135442,88грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №ДГУ-11-71 від 15.10.2009р. з урахуванням витрат на комунальні послуги, 10352,97грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7499,17грн. інфляційних втрат та 6649,59грн. річних

за скаргою приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ від 19.10.2011р. з приводу неправомірності міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не включення до акту опису й арешту майна морозильної камери Rio S100 №29006700000719 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/603/2011 від 12.09.2011р. та зобов’язати провести опис даного майна та накласти на нього арешт

за участю представників:

від заявника – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від відділу ДВС - ОСОБА_2 –представник за довіреністю від 04.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.2011р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 159944,61грн., в тому числі 135442,88грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №ДГУ-11-71 від 15.10.2009р. з урахуванням витрат на комунальні послуги, 10352,97грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7499,17грн. інфляційних втрат та 6649,59грн. річних було задоволено повністю. На виконання рішення видано наказ від 12.09.2011р.

ПАТ „Нова лінія”, м. Київ звернулось зі скаргою з приводу неправомірності міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не включення до акту опису й арешту майна морозильної камери Rio S100 №29006700000719 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/603/2011 від 12.09.2011р..

Стверджує, що відділ ДВС в порушення вимог ЗУ „Про виконавче провадження” при виконанні наказу суду вийшов за межі наданих йому повноважень та взяв на себе не властиву Державній виконавчій службі функцію визнання права власності, взявши для цього до уваги документи, що не можуть слугувати для цієї функції. Тобто, виконавче провадження здійснено з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2011р. розгляд скарги заявника призначено на 04.11.2011р.

У зв’язку з неявкою представників боржника та відділу ДВС розгляд скарги позивача ухвалою суду від 04.11.2011р. було відкладено на 16.11.2011р.

Представник заявника в засідання суду з’явився, вимоги ухвали суду від 20.10.2011р. виконав та просить суд подану ним заяву задовольнити в повному обсязі.

Боржник та відділ ДВС вимог ухвали суду від 20.10.2011р. та від 04.11.2011р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. розгляд зави позивача було відкладено на 02.12.2011р.

В засідання суду представник позивача (заявника) та боржника не з’явились.

Представник відділу ДВС заперечує з приводу обґрунтованості доводів заявника, однак, письмово викладеної позиції суду не подав. Разом з тим, на виконання вимог суду надав відомості щодо відкриття виконавчого провадження по виданому Господарським судом Закарпатської області від 12.09.2011р. наказу №5008/603/2011 та вчинених виконавчих діях щодо стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород на користь приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ грошових коштів, а також матеріали виконавчого провадження по виданому Господарським судом Закарпатської області від 12.09.2011р. наказу №5008/603/2011.

Ухвалою суду від 02.12.2011р. розгляд скарги було призначено на 12.12.2011р.

Представник заявника заперечує з приводу обґрунтованості доводів відділу ДВС, що наведені ним у поданому суду на виконання вимог ухвал суду відповідного письмового пояснення. Стверджує, що подані відділом ДВС докази (додаток №1 до договору №Д10 від 02.01.2009р., укладений між ВАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів та ТОВ „Страйвер”, а також акт №24 від 09.04.2009р. прийому-передачі морозильник камер), не свідчить про неналежність боржнику морозильної камери Rio S100 серійний №29006700000719.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. розгляд скарги було відкладено на 26.12.2011р. та в порядку вимог ст. 30 ГПК України судом було направлено відповідний запит до ПАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів, а також ТОВ „Страйвер”, м. Ужгород, з проханням надати до дати судового засідання надати суду докази про перебування у їх власності (користуванні) морозильної камери Rio S100 серійний №29006700000719.

На день судового засідання від даних осіб до суду надійшло письмове повідомлення про те, що фірмове морозильне обладнання ПАТ „Львівський холодокомбінат” - морозильна камера Rio S100 серійний №29006700000719 була передана ТОВ „Страйвер” у відповідності до відповідного договору у тимчасове використання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 82 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції станом на 01.11.2011р. передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Стягувач звернувся із скаргою на неправомірні дії ДВС при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2011р. у справі №5008/603/2011 та просить зобов’язати міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції провести опис морозильної камери Rio S100 №29006700000719 та накласти на неї арешт.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на: 1) будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж); 2) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); 3) операції у сфері поводження з небезпечними відходами; 4) надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (крім випадків виконання судових рішень, ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності); 5) проведення землевпорядних та землеоціночних робіт; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Як вбачається з Акту опису та арешту майна від 13.10.2011р. Ужгородським міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вирішено не включити до переліку описаного та арештованого майна морозильну камеру Rio S100 №29006700000719 у зв’язку з тим, що керівником ТОВ „Страйвер” надано Акт № 24 Додаток № 1 до Договору № Д 10 від «02 січня 2009р. »від 09.04.2009р., згідно якого ТОВ „Страйвер” взяло у користування холодильне обладнання (морозильну камеру КІіо 8 100 № 29006700000719 ) у ПАТ „Львівський холодокомбінат”, який в свою чергу є власником даного майна, а тому дане майно не належить боржнику ФОП ОСОБА_1

У зв’язку з сумнівом стягувача у правомірності поданих відділу ДВС доказів, судом в порядку вимог ст. 30 ГПК України було зобов’язано ПАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів, а також ТОВ „Страйвер”, м. Ужгород надати суду докази про перебування у їх власності (користуванні) морозильної камери Rio S100 серійний №29006700000719.

На день судового засідання від даних осіб до суду надійшло письмове повідомлення про те, що фірмове морозильне обладнання ПАТ „Львівський холодокомбінат” - морозильна камера Rio S100 серійний №29006700000719 була передана ТОВ „Страйвер” у відповідності до відповідного договору у тимчасове використання

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що Ужгородським міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчинялися всі відповідні дії в межах своєї компетенції щодо виявлення майна боржника для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області по справі №5008/603/2011 і не включення спірного майна до акту арешту та опису майна цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обсягам наданих державному виконавцю повноважень.

Доводи заявника про те, що оскільки закон не вимагає з’ясовувати, чи належить майно, що знаходиться в зайнятому боржником приміщенні, боржнику на праві власності, а натомість передбачає процедуру судового визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту (ст. 60 Закону), то при вирішенні питання про не включення до опису майна морозильної камери Кіо 8100 № 29006700000719 орган ДВС вийшов за межі своєї компетенції та взяв на себе не властиву Державній виконавчій службі функцію визнання права власності на те чи ін. майно за тією чи ін. особою, взявши при цьому до уваги документи, що не можуть слугувати для цієї функції, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що позиція відділу ДВС з цього приводу цілком відповідає вимогам ст.ст. 11, 57 та 60 Закону, оскільки даними нормами передбачено накладати арешт саме на майно боржника, а не на майно інших осіб, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ від 19.10.2011р. з приводу неправомірності міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не включення до акту опису й арешту майна морозильної камери Rio S100 №29006700000719 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/603/2011 від 12.09.2011р. та зобов’язати провести опис даного майна та накласти на нього арешт відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі