Рішення № 20423865, 26.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.2011 Справа № 16/125

16/5008/125/2009 14207/2011

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород

про стягнення майнової шкоди в розмірі 200956,36 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 08.12.11)

від відповідача 1 ОСОБА_2. (дов. від 01.11.11)

від відповідача 2 ОСОБА_3 (дов. від 02.11.09)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення майнової шкоди в розмірі 200956,36 грн.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідачі демонтували майно, в каналах які належать йому, а на їх місце змонтували інші комунікації, необхідні для введення в експлуатацію супермаркета „Вопак”.

Відповідач 1 заперечує позовні вимоги з наступних підстав: зберігачем спірного майна за договором зберігання від 05 жовтня 2006 року є КП „Уж-тепло”, у звязку з чим відповідальність за втрату або пошкодження речі, прийнятого на зберігання несе зберігач; демонтажні роботи ним не проводилися; як вбачається з із викопіровки генплану забудови міста, теплова мережа знаходиться за межами будівельної площадки; докази подані позивачем є недостатніми для винесення законного рішення.

Відповідач 2 письмових заперечень по суті спору не подав, але у клопотанні від 28.10.07 доводить, що є неналежним відповідачем, оскільки жодного відношення до будівництва не має, а лише орендує частину приміщень ТЦ „Новий”.

У судовому засіданні 09.12.11, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.10.06 між позивачем та комунальним підприємством „Уж-тепло” укладено договір зберігання майна, перелік якого вказаний в додатку.

У процесі передачі та обстеження наявності ділянки тепломережі виявлено, що на ділянці від ТК Бестужева, 8 до буд. Міцкевича, 2/16 траса розрита, кришки лотків зняті, 4 трубопроводи довжиною 68 м. кожний діаметром 108, 133, 159 мм демонтовані, а в каналах, які належать КП „Ужгородтеплокомуненерго”, змонтовано будівельниками інші комунікації.

Як вбачається з матеріалів справи, дозволів на демонтування майна КП „Ужгородтеплокомуненерго” не надавав.

У відповідності до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 08 квітня 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості тепломережі (трубопроводу) від ТК Бестужева, 8 до буд. Міцкевича, 2/16.

Згідно висновку №678 від 25 листопада 2011 року судової будівельно-технічної експертизи, вартість демонтованого (трубопроводу) від ТК Бестужева, 8 до буд. Міцкевича, 2/16 становить 48005,9 грн.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частина 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідач 2 здійснює користування частиною приміщення ТЦ „Новий”, згідно договору оренди №10/11 від 10 листопада 2006 року. Власником вказаного приміщення (багатофункціональний торгово-офісно-комерційний центр по вул. Бестужева, 9) є ТОВ „Карпаттрансбуд”, відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.08.07, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради. Відтак відповідач 2 не здійснював дій направлених на порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому у позові до нього слід відмовити.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача 1 суми 48005,9 грн. збитків.

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Від відповідача 1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами (січень-листопад 2012 року по 4000,00 грн., грудень 2012 року - 4005,90 грн.) щомісяця протягом 2012 року, у звязку з неможливістю разового погашення усієї суми через скрутне фінансове становище. Заслухавши додатково пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 536,44 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд” (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Заводська, 5, код 20467378) та на користь Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, 53 А, код 19109716) суму 48005,9 грн. майнової шкоди та суму 536,44 грн. судових витрат.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду задоволити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.11 у справі №16/125 строком на один рік, починаючи з січня 2012 року, шляхом сплати суми заборгованості з січня 2012 року по листопад 2012 року по 4000,00 грн. кожного місяця, а за грудень 2012 року 4005,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський